ICCJ. Decizia nr. 1045/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1045/2010
Dosar nr. 1736/121/2008
Şedinţa publică de la 16 martie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamantul M.S. a chemat în judecată pe pârâta SC C.G.E. SA Galaţi, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea hotărârii A.G.A. nr. 4 din 18 iunie 2007.
Prin sentinţa nr. 34/CC din 23 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ, a fost admisă acţiunea reclamantului şi s-a dispus anularea hotărârii A.G.A. nr. 4 din 18 iunie 2007.
Prin încheierea de şedinţă de la 18 iulie 2008, instanţa a respins excepţiile invocate de către pârâta SC C.G.E. SA Galaţi, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţia tardivităţii formulării cererii, a lipsei vătămării interesului şi excepţia lipsei interesului. S-a reţinut că la data adoptării hotărârii A.G.A. a cărei anulare s-a solicitat, reclamantul avea doar calitatea de asociat nu şi administrator al societăţii, astfel încât potrivit dispoziţiilor art. 132 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, are calitate procesuală activă. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării cererii, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 132 pct. 3 din Legea nr. 31/1990, dreptul la acţiune este imprescriptibil atunci când se invocă motive de nulitate absolută. Cât priveşte excepţia lipsei interesului, s-a reţinut că reclamantul justifică un interes legitim în promovarea acţiunii, conferit de calitatea sa de acţionar al societăţii.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la convocarea şi desfăşurarea adunării generale atrage nulitatea absolută a hotărârii luate în aceste condiţii. S-a reţinut că în speţă, au fost încălcate dispoziţiile art. 117 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 31/1990, având în vedere neîndeplinirea formalităţilor de publicare a convocatorului.
Soluţia instanţei de fond a fost menţinută de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, care prin Decizia nr. 44/A din 1 iunie 2009, a respins ca nefondat apelul pârâtei SC G.C.E. SA Galaţi.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC G.C.E. SA Galaţi, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului şi în rejudecare, respingerea cererii reclamantului M.S.
În argumentarea motivului de nelegalitate invocat, recurenta-pârâtă a susţinut, în esenţă, că atât instanţa de fond, cât şi cea de apel s-au pronunţat asupra excepţiilor invocate, fără a motiva soluţia de respingere a acestora.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, recurenta a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 132 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, reclamantul nu avea calitate procesuală activă, având în vedere că era membru al consiliului de administraţie, iar hotărârea A.G.A. atacată privea chiar revocarea din funcţia de administrator şi membru al consiliului de administraţie a reclamantului.
Referitor la excepţia tardivităţii formulării cererii, a susţinut recurenta că hotărârea A.G.A. din 18 iunie 2007 a fost publicată în M. Of. al României la data de 6 iulie 2007, iar reclamantul a formulat acţiunea la data de 14 august 2007, cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 132 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Cu privire la lipsa vătămării reclamantului M.S., prin neparticiparea la adunarea generală din 18 iunie 2007, recurenta a susţinut că acesta avea un interes contrar celui al societăţii, astfel că potrivit dispoziţiilor art. 126-127 din Legea nr. 31/1990, nu putea vota în cadrul adunării generale. S-a mai susţinut că potrivit dispozitivului sentinţei instanţei de fond, anularea se pronunţă numai în cazul nulităţilor relative, situaţie în care reclamantul trebuia să facă dovada vătămării.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei interesului reclamantului în promovarea acţiunii, a susţinut recurenta că interesul acestuia este unul personal şi nu în beneficiul societăţii, iar faţă de problema revocării sale din funcţie, nu putea ataca în instanţă hotărârea A.G.A.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Motivul prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. are, de regulă, în vedere încălcarea legii de drept substanţial, mai precis aplicarea unui text de lege străin de situaţia de fapt dedusă judecăţii sau extinderea normei de drept la situaţii neaplicabile în speţă.
Faţă de motivul de nelegalitate invocat, analizând critica referitoare la greşita soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, se constată a fi nefondată, având în vedere astfel cum s-a reţinut şi de către instanţa de control judiciar, că la data adoptării hotărârii nr. 4 din 18 iunie 2007, reclamantul nu mai avea calitatea de membru în consiliul de administraţie al societăţii, astfel încât nu poate fi reţinută incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
Examinând decizia recurată, prin prisma aplicării dispoziţiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu referire la soluţia de respingere a excepţiei tardivităţii formulării acţiunii în constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.E.A. nr. 4 din 18 iunie 2007, se constată că instanţa de control judiciar a făcut o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale sus menţionate. În adevăr, dispoziţiile legale menţionate anterior stipulează că termenul în care poate fi atacată o hotărâre A.G.E.A. este de 15 zile de la data publicării în M. Of., însă în speţă, astfel cum corect a reţinut instanţa de apel, fiind invocate şi dovedite motive de nulitate absolută, sunt incidente dispoziţiile art. 132 alin. (3) din aceeaşi lege, potrivit cărora atunci când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil.
Referitor la excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, se constată de asemenea, că instanţa de control judiciar a pronunţat o soluţie temeinică şi legală, reţinând a fi întrunite cerinţele unui interes legitim şi actual, fiind lipsite de relevanţă susţinerile recurentei privitoare la caracterul personal al interesului şi dreptul acestuia de a vota. Se constată totodată, că în mod corect a reţinut instanţa că nu poate fi pus în discuţie dreptul reclamantului de a vota, potrivit dispoziţiilor art. 126-127 din Legea nr. 31/1990, având în vedere că reclamantului i-a fost încălcat dreptul de a fi informat şi de a participa la adunarea generală din 18 iunie 2007, nefiind legal convocat.
În strânsă legătură cu aspectele analizate anterior, referitor la lipsa vătămării intereselor reclamantului, în mod corect a reţinut instanţa că fiind vorba de cauze de nulitate absolută, nu era necesar a se face dovada vreunei vătămări, astfel încât şi această critică se dovedeşte a fi nefondată.
De asemenea, nici critica privind nemotivarea soluţiei de respingere a excepţiilor invocate nu se susţine, având în vedere că din considerentele deciziei recurate rezultă că instanţa a răspuns în fapt şi în drept tuturor criticilor formulate, argumentând pe larg raţiunile avute în vedere la adoptarea soluţiei pronunţate.
În consecinţă, nefiind motive pentru a se reţine încălcarea sau aplicarea greşită a legii, conform art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.G.E. SA GALAŢI, împotriva Deciziei nr. 44/A din 1 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 16 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1041/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1047/2010. Comercial → |
|---|
