ICCJ. Decizia nr. 1322/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1322/2010
Dosar nr. 716/1371/2009
Şedinţa publică din 21 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1486, pronunţată la data de 12 iunie 2009 de Tribunalul Comercial Mureş, în dosarul nr. 716/1371/2009, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC R. SRL împotriva pârâtei SC B.C. SRL iar pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 120.000 lei reprezentând echivalentul sumei de 30.000 euro.
Prin Decizia nr. 77/A din 9 noiembrie 2009, Curtea de Apel Târgu – Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâtă, reţinându-se că pentru termenul de judecată din 9 noiembrie 2009, apelanta nu a făcut dovada timbrării cererii sale anticipat, conform art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, deşi i s-a pus în vedere această obligaţie.
Ca urmare, pârâta a formulat recurs, în termenul legal, pe care nu l-a încadrat în drept dar care, faţă de criticile aduse, se subsumează motivului de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., limite în care va fi judecat, astfel încât, apărarea intimatei, privind, nulitatea cererii de recurs, din perspectiva art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., va fi înlăturată.
Astfel, s-a susţinut că soluţia este nelegală, deoarece taxa judiciară de timbru, aferentă cererii de apel, a fost depusă în termenul şi cuantumul legal, astfel că cererea trebuia soluţionată, pe fond.
Criticile vizează, deci, aplicarea greşită a dispoziţiilor legale referitoare la plata taxelor judiciare de timbru, respectiv a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, la care instanţa de apel s-a raportat, critici care se încadrează, astfel cum s-a arătat, în motivul de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Analizând aceste critici se constată că instanţa de apel a făcut aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente reţinând că până la termenul din 9 noiembrie 2009, apelanta nu ar fi făcut în faţa acestei instanţe dovada legală a plăţii anticipate a taxei judiciare de timbru.
Ori, sub acest aspect, este lipsit de relevanţă juridică, împrejurarea că, iniţial, documentul de plată a fost trimis eronat altei instanţe de judecată, dacă până la pronunţarea hotărârii – 9 noiembrie 2009, el a fost înregistrat la instanţa pe rolul căreia se afla înregistrată cererea supusă acestei taxe şi obligaţia vărsării sumei în contul legal fusese satisfăcută încă de la data de 6 noiembrie 2009, ceea ce interesează din punctul de vedere al scopului legii.
Faţă de această situaţie, dând eficienţă şi dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va casa hotărârea şi va trimite cauza spre soluţionare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC B.C. SRL Sighişoara împotriva deciziei nr. 77/A din 9 noiembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Târgu - Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1321/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1413/2010. Comercial → |
|---|
