ICCJ. Decizia nr. 1316/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1316/2010
Dosar nr. 11806/3/2007
Şedinţa publică din 21 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 13876, pronunţată la data de 15 decembrie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active aferente petitului 3, ca neîntemeiată; a respins cererea principală formulată de reclamantul C.D., în contradictoriu cu pârâţii M.S. şi SC L.I.E. SRL, ca neîntemeiată, şi a respins cererea reconvenţională formulată de pârât, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen, reclamantul C.D.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 389, pronunţată la data de 26 octombrie 2009, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul C.D. împotriva sentinţei comerciale nr. 13876 din 15 decembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 11806/3/2007, în contradictoriu cu intimaţii M.S. şi SC L.I.E. SRL.
Împotriva deciziei comerciale nr. 389 din 26 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a declarat recurs, în termen, reclamantul C.D.
Cum recurentul nu a timbrat anticipat recursul, acesta a fost legal citat pentru termenul din 21 aprilie 2010 cu menţiunea de a timbra recursul cu 23,5 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 21 aprilie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamantul C.D. împotriva deciziei comerciale nr. 389 din 26 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 21 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1313/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1317/2010. Comercial → |
|---|
