ICCJ. Decizia nr. 1467/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1467/2010
Dosar nr. 6824/90/2006
Şedinţa publică de la 29 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Vâlcea, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC E. SA Bucureşti, a respins cererea principală formulară de reclamanta Comuna Suşani, a admis cererea reconvenţională a pârâtei SC C.C.F.C.C. SA Rm. Vâlcea, obligând-o pe reclamantă la efectuarea recepţiei lucrărilor, a disjuns cererea reconvenţională formulată de SC E. SA Bucureşti şi a fixat termen pentru judecarea acestei cereri la data de 17 septembrie 2008, a obligat-o pe reclamantă la plata sumei de 9.926,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta SC C.C.F.C.C. SA Rm. Vâlcea şi a respins cererea pârâtei SC E. SA Bucureşti la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, aşa cum rezultă din sentinţa nr. 892/C din 9 iulie 2008.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei mai sus menţionate a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 67/A-C din 10 iunie 2009.
Împotriva acestei decizii reclamanta Comuna Suşani a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate şi pe fond admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
Recursul urmează a se constata nul pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
Recurenta nu a indicat în recurs niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar în cererea precizatoare a concluzionat că toate criticile deciziei atacate sunt raportate la dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. cu menţiunea că i-a fost încălcat dreptul la apărare datorită faptului că nu i-a fost acordat termen pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi a formula eventuale obiecţiuni şi că toate acestea au determinat soluţionarea cauzei fără ca instanţa să intre în cercetarea fondului, fiind încălcate dispoziţiile art. 21, 24 şi 126 din Constituţia României cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.
Cu privire la cererea precizatoare Curtea constată că recurenta a invocat încălcarea de către instanţa de apel a dreptului la apărare, a principiului contradictorialităţii şi accesului liber la justiţie, motive noi, necuprinse în cererea de recurs şi că precizările au fost formulate în afara termenului de recurs prevăzut de art. 301 C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii acestora conform dispoziţiilor art. 306 (1) C. proc. civ.
De asemenea se constată că motivele din cererea precizatoare nu sunt de ordine publică pentru a determina obligativitatea de a fi puse în dezbaterea părţilor conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând cererea de recurs se reţine că recursul cuprinde doar motive de netemeinicie care se referă la situaţia de fapt şi probatorii, şi că din dezvoltarea lor nu este posibilă încadrarea în niciuna din situaţiile limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. referitoare la modificarea sau casarea unor hotărâri, aşa încât în temeiul dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. nu poate fi înlăturată constatarea nulităţii recursului.
Aşa fiind, conform art. 3021 lit. c) C. proc. civ., Curtea urmează să constate nulitatea recursului pentru considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanta Comuna Susani împotriva deciziei civile nr. 67/A-C din 10 iunie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1466/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1468/2010. Comercial → |
|---|
