ICCJ. Decizia nr. 17/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 17/2010
Dosar nr. 784/2/2009
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a chemat în judecată pe pârâţii B.E.J. B.C., SC A. SRL şi SC R. SRL, solicitând instanţei să constate nulitatea absolută a procesului verbal nr. 38/2008 încheiat de executorul judecătoresc B.C. asupra combinei de treierat păioase marca J.D.
Prin sentinţa comercială nr. 86 din 22 mai 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de executorul judecătoresc B.C., ca nefondată. A respins excepţia perimării executării silite şi a prescripţiei invocată de SC A. SRL BUCUREŞTI, ca nefondată. A admis cererea privind pe reclamanta A.V.A.S. BUCUREŞTI, astfel cum a fost formulată. A constatat nulitatea absolută a procesului verbal nr. 38 din 30 iulie 2008 încheiat de executorul judecătoresc B.C. referitor la combina de treierat păioase marca J.D.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta SC A. SRL.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 12 ianuarie 2010 cu menţiunea de a timbra recursul cu 6 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a G.R., art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 12 ianuarie 2010 când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect, de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.
Aşa fiind.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC A. SRL BUCUREŞTI împotriva sentinţei comerciale nr. 86 din 22 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 12/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 18/2010. Comercial → |
|---|
