ICCJ. Decizia nr. 1796/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1796/2010
Dosar nr. 7254/3/2008
Şedinţa publică de la 19 mai 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 9886 din 23 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtă.
S-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A.P. SA în contradictoriu cu pârâta SC O.R.A.O.C. SRL.
S-a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul comercial proprietatea reclamantei, situat în Bucureşti, B-dul Unirii, cu intrare pe faţada posterioară a blocului 1 B din B-dul Unirii, identificat la pct. 4 şi 5 din Anexa 51 la raportul de expertiză tehnică întocmită în cauză.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.010,3 RON cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtă a fost respins, ca nefondat, prin decizia comercială nr. 451 din 13 noiembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Ca urmare, pârâta, în termenul legal, a formulat recurs, pe care nu l-a timbrat, deşi i s-a pus în vedere prin actul de procedură aflat la fila 26 din dosar.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată, iar conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995, modificată, se datorează şi timbru judiciar.
Potrivit art. 20, alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a Normelor de aplicare a acestui act normativ, respectiv a art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 19 mai 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20, alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997 respectiv ale art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC O.R.A.O.C. SRL Bucureşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 451 din 13 noiembrie 2009, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1794/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1797/2010. Comercial → |
|---|
