ICCJ. Decizia nr. 3247/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3247/2010
Dosar nr.33987/3/2009
Şedinţa publică de la 12 octombrie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 462 din 21 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în Dosarul nr.33987/3/2009, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta SC L. SA în contradictoriu cu pârâta SC R.C. SRL, având ca obiect încuviinţarea executării silite a Hotărârii Tribunalului de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Ucrainei din 22 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 212/P/2006, hotărâre recunoscută pe teritoriul României prin decizia comercială nr. 123 din 6 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în Dosarul nr. 28517/3/2008, definitivă şi irevocabilă.
Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţiile articolelor 174 şi 175 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada faptului că hotărârea arbitrală ucraineană este executorie potrivit legii instanţei ucrainene şi nici nu a depus dovada caracterului executor al hotărârii străine, eliberată de instanţa care a pronunţat-o, potrivit şi cu articolul 41 din Tratatul dintre România şi Ucraina, tratat ratificat prin Legea nr. 3/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinţei atacate şi pe fond admiterea acţiunii formulate.
Prin decizia nr. 294 din 11 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a fost admis apelul reclamantei, a fost schimbată sentinţa atacată în sensul că s-a admis acţiunea reclamantei şi s-a dispus încuviinţarea executării silite a hotărârii pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Ucrainei la data de 22 decembrie 2006 în Dosarul AC nr. 212/P/2006.
Prin aceeaşi decizie s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de apelantă.
Împotriva deciziei pronunţate în apel pârâta a declarat recurs pe care nu l-a timbrat.
Întrucât timbrarea prevalează asupra oricăror chestiuni prealabile, Înalta Curte rămâne în pronunţare pe excepţia netimbrării.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar conform aceluiaşi articol alin. (3) din aceeaşi lege neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.
În cauză, s-a calculat în sarcina recurentei o taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei şi un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform art. 1 din Legea nr. 146/1997, republicată, stabilindu-se termen de judecată astăzi, pentru când recurentele au fost legal citate cu menţiunea timbrării, aşa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 7 dosar recurs.
Cum recurentul nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare a recursului, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din actul normativ menţionat şi să anuleze recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC R.C. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 294 din 11 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3246/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3248/2010. Comercial → |
|---|
