ICCJ. Decizia nr. 3620/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3620/2010
Dosar nr. 5706/1/2009
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2010
Asupra perimării cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1344 din 1 aprilie 1999 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a fost admis recursul declarat de reclamanta SC R.I. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 744 din 14 iulie 1998 a Curţii de Apel Craiova, pe care a casat-o.
A respins apelul declarat de pârâta R.A.A.D.P.F.L. Craiova împotriva sentinţei nr. 311 din 10 aprilie 1998 a Tribunalul Dolj.
A fost obligată intimata să plătească recurentei suma de 28.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a constatat că, SC R.I. SRL Craiova are un drept locativ asupra spaţiului comercial în litigiu, stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, care nu este limitat în timp şi nici condiţionat de emiterea unei repartiţii sau de organizarea unei licitaţii, astfel că, în mod just instanţa de fond a admis acţiunea formulată de reclamantă cu toate consecinţele decurgând din aceasta.
Împotriva acestei decizii, revizuentul T.A. a formulat cerere de revizuire solicitând admiterea acesteia şi menţinerea deciziei nr. 744 din 14 iulie 1998 a Curţii de Apel Craiova.
Prin încheierea de şedinţă din 19 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecata cererii de revizuire, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 5 august 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de revizuire.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului, reţinând următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de şase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanşat calea extraordinară de atac a revizuirii, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de şase luni şi că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării cererii de revizuire. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu” … pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de revizuire, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă imposibilităţii analizării pe fond a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul T.A. împotriva deciziei nr. 1344 din 1 aprilie 1999 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3419/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3705/2010. Comercial → |
|---|
