ICCJ. Decizia nr. 3713/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3713/2010
Dosar nr. 2603/96/2008
Şedinţa publică de la 4 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 440 de la 4 martie 2009 Tribunalul Harghita a respins acţiunea formulată de reclamanta L.L. ca neîntemeiată, reţinându-se că acţionarii şi-au exprimat consimţământul în cadrul adunării generale extraordinare în condiţii legale.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al L.L. şi, în consecinţă, a anulat apelul formulat de L.L., cu motivarea că domnul avocat V.I.G. nu deţine o împuternicire legală pentru a se putea promova vreo cerere în numele L.L. sau pentru a o putea reprezenta.
Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs reclamanta L.L. prin avocat V.I.G., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea dosarului la Curtea de Apel Târgu Mureş pentru o nouă şi dreaptă judecată.
În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta arată că instanţa de apel nu a cercetat dacă persoana care a mandat avocatului să introducă apel avea această putere şi a hotărât, fără să i se ceară, că mandatul de reprezentare al avocatului lipseşte cu desăvârşire. Motivele de nelegalitate invocate sunt dispoziţiile art. 304 pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Potrivit art. 316 C. proc. civ., dispoziţiile de procedură privind judecata în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în Titlul V C. proc. civ. privind recursul, iar dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în Titlul IV C. proc. civ. privind apelul.
În conformitate cu dispoziţiile art. 161 C. proc. civ., dacă reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale (...) instanţa va anula cererea; din examinarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva deciziei nr. 1/ A din 11 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal este semnat de avocat I.G.V., persoană care nu justifică calitatea de reprezentant convenţional al reclamantei din prezenta cauză, deoarece puterea de decizie şi de reprezentare a reclamantei aparţine unui comitet de conducere compus din trei persoane, iar pentru orice decizie valabilă este nevoie de acordul a cel puţin doi dintre cei trei directori.
La dosarul cauzei nu a fost depusă decizia comitetului de conducere privind acţionarea în instanţă a intimatei SC I.G. SA Odorheiu Secuiesc şi nici mandatul domnului avocat V.I.G. să introducă o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu aceeaşi intimată.
În aceste condiţii, Înalta Curte va respinge cererea de renunţare la judecată formulată de reclamanta L.L. Cipru întrucât este formulată de o persoană care nu justifică calitatea de reprezentant.
Constatând că domnul avocat V.I.G. nu deţine un mandat valabil pentru a formula cererea de recurs în numele L.L. şi pentru a reprezenta în instanţă această societate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanta L.L. Cipru împotriva deciziei nr. 1/ A din 11 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta L.L. Cipru împotriva deciziei nr. 1/ A din 11 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios4Îdministrativ şi fiscal ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3707/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3714/2010. Comercial → |
|---|
