ICCJ. Decizia nr. 3681/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3681/2010
Dosar nr. 1301/1/2010
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată la 9 februarie 2010 de către revizuienta SC M.T.T. SRL cu sediul în Oradea şi adresată Tribunalului Braşov a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 1, 2, 5 şi 7 C. proc. civ. a sentinţei civile nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008, pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. 281/3/2002, prin care s-a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară a intimatei- debitoare A.U. Bucureşti SA.
S-a susţinut că prin această hotărâre, s-a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară, apreciindu-se eronat că titlul acesteia de creanţă, izvorât din cambia în valoare de 337 milioane lei, a fost executat prin plată, deşi această situaţie vine în contradicţie cu ceea ce s-a hotărât în baza altor hotărâri anterioare, respectiv sentinţa civilă nr. 777 din 17 iunie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, în dosarul nr. 1351/2002 şi Decizia nr. 402/C din 2 decembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. 2988/C/2005, care au validat existenţa acestei creanţe cambiale.
A invocat ca act nou în susţinerea cererii de revizuire şi adresa nr. 754/9 septembrie 1999 a SC I. Oradea.
Prin sentinţa civilă nr. 135/sind din 21 ianuarie 2010, pronunţată de Tribunalul Braşov, prin judecătorul sindic, în dosarul nr. 6174/62/2009 s-a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, în ceea ce priveşte motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ. şi s-a disjuns cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dispunându-se înaintarea cererii la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru competentă soluţionare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie unde s-a format dosarul nr. 1301/1/2010, verificând, din oficiu, competenţa materială de soluţionare, constată că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., este competentă material să soluţioneze cererea, ca instanţă superioară în grad celor două instanţe diferite în grad care au pronunţat hotărârile ce se pretinde că sunt potrivnice.
La data de 21 octombrie 2010, revizuientul a depus o precizare la dosar prin care şi-a precizat cererea de revizuire, arătând că hotărârile judecătoreşti care se întemeiază pe aprecierea eronată a instanţei că ar fi fost plătită cambia în valoare de 337 milioane lei vechi de către debitoarea A.U. Bucureşti SA sunt sentinţa civilă nr. 744/sind din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Braşov, în dosarul nr. 281/3/2002 prin care s-au admis contestaţiile debitoarei şi s-a respins contestaţia creditoarei – revizuienta în cauză - şi sentinţa civilă nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008 a Tribunalului Braşov, în dosarul nr. 281/3/2002, prin care s-a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară, hotărâri menţinute ca efecte juridice prin deciziile Curţii de Apel Braşov, pronunţate în dosarele nr. 281/3/2002, nr. 629/64/2008, nr. 1060/64/2008, nr. 6174/62/2009 şi pe cale de consecinţă a solicitat desfiinţarea tuturor acestor hotărâri în raport cu Încheierea CC din 29 octombrie 1999 în dosarul nr. 350/1999 a Judecătoriei Oradea, de investire cu putere executorie a cambiei, Decizia nr. 137 a Curţii de Apel Oradea în dosarul nr. 1018/2000, de obligare la plata sumei ce face obiectul cambiei, sentinţa civilă nr. 777 din 17 iunie 2007, în dosarul nr. 1351/2002 a Tribunalului Bucureşti de deschidere a procedurii de lichidare judiciară, menţinută prin Decizia nr. 402/C/2005 din 2 decembrie 2005 R a Curţii de Apel Oradea în dosarul nr. 2988/C/2005, Decizia nr. 1338 din 5 iunie 2006 în dosarul nr. 6031/3/2006 al Tribunalului Bucureşti, prin care s-a respins cererea de revizuire a debitoarei împotriva sentinţei civile nr. 777/2007 a Tribunalului Bucureşti şi Încheierea de înfiinţare a popririi în dosarul execuţional nr. 1535 din 5 noiembrie 2008, BEJ D.C., prin care s-a hotărât cu autoritate de lucru judecat că revizuienta are o creanţă împotriva debitoarei sale, neexecutată.
Analizând cererea de revizuire astfel cum a fost precizată, în raport de limitele învestirii instanţei şi de dispoziţiile legale în materie se constată următoarele:
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege care vizează deopotrivă obiectul acestei căi extraordinare şi cu referire expresă la cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: să existe hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină şi în dosare diferite şi să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.
Revenind la cererea de revizuire de faţă se constată faţă de interpretarea care trebuie dată art. 322 alin. (1) C. proc. civ. că intră în sfera hotărârilor definitive prin neapelare şi hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, întrucât acestea sunt definitive potrivit art. 377 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. situaţie în care se încadrează şi hotărârile a căror revizuire se solicită, fiind pronunţate în materia insolvenţei.
În ceea ce priveşte, însă, condiţia fundamentală a triplei identităţi de părţi obiect şi cauză a hotărârilor enumerate în cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, se constată că nu este îndeplinită, deoarece potrivit conţinutului acestor hotărâri depuse la dosarul cauzei, rezultă că unele nu au valoare de hotărâri judecătoreşti, iar celelalte au fost pronunţate pe calea dreptului comun, anterior deschiderii procedurii de lichidare judiciară, fie în diferite faze ale procedurii de lichidare judiciară, ceea ce exclude condiţia existenţei de lucru judecat în sensul art. 201 C. civ.
Aşa fiind, în baza art. 322 şi urm. C. proc. civ. cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.T.T. SRL, prin administrator special F.E. cu privire la sentinţa civilă nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 281/3/2002, şi sentinţa civilă nr. 744/sind din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, pronunţată în acelaşi dosar.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3678/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3684/2010. Comercial → |
|---|
