ICCJ. Decizia nr. 3678/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3678/2010
Dosar nr. 1284/1/2010
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 12 februarie 2010, contestatoarea SC S.T.I. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul F.A., anularea deciziei comerciale nr. 416, pronunţată de secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 4 februarie 2010, invocând, în drept, dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
În motivarea acestei cereri s-a arătat, în esenţă, că instanţa de recurs nu a analizat şi cercetat, în totalitate, motivele de recurs prin care s-au adus critici de nelegalitate şi netemeinicie sentinţei instanţei de apel, Decizia pronunţată fiind aproape identică cu Decizia nr. 50 din 15 ianuarie 2009, anulată prin Decizia nr. 1949 din 18 iunie 2009, urmare a admiterii contestaţiei în anulare formulată împotriva acestei hotărâri de către aceeaşi contestatoare.
Intimatul a solicitat, prin întâmpinarea formulată în cauză, respingerea contestaţiei în anulare, în principal, ca inadmisibilă, întrucât contestatoarea invocă aceleaşi motive pe care şi-a întemeiat şi contestaţia în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr. 632/1/2009, iar, pe fond, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În vederea soluţionării prezentei contestaţii în anulare, s-a ataşat dosarul secţiei comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 632/1/2009, în care, prin Decizia nr. 1949, pronunţată la data de 18 ianuarie 2010, s-a admis contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC S.T.I. SRL împotriva deciziei nr. 50 din 15 iunie 2009, pronunţată de secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a fixat termen pentru judecata recursului, finalizată cu Decizia contestată, prin care s-a respins recursul declarat de intimata pârâtă – contestatoarea în cauză – împotriva deciziei comerciale nr. 40 pronunţată de secţia a V-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti la data de 4 februarie 2008.
Este de observat că, în motivarea contestaţiei în anulare ce face obiectul prezentei judecăţi, contestatoarea nu a indicat, în mod concret, care sunt „criticile de nelegalitate şi netemeinicie" omis a fi fost analizate şi cercetate de către instanţa de recurs, mulţumindu-se să formuleze critici, aduse, atât instanţei de apel, cât şi instanţei de recurs, referitoare la modul în care aceste instanţe s-au raportat la dispoziţiile legale incidente şi au interpretat probele administrate, pretins a fi fost neanalizate de către instanţa de recurs.
Examinarea considerentelor deciziei atacate relevă că instanţa de recurs a răspuns tuturor criticilor recurentei, şi a constatat că, în cauză, nu-şi găsesc aplicare motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ., invocate de recurentă în susţinerea recursului – considerând, cu justeţe, că interpretarea probelor constituie o chestiune de fapt ce nu poate fi invocată în recurs.
Aşa fiind, constatând că art. 318 teza a II-a C. proc. civ. nu-şi găseşte incidenţa în cauză, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare îndreptată împotriva deciziei nr. 416, pronunţată de secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 4 februarie 2010 în dosarul nr. 632/1/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC S.T.I. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 416 din 4 februarie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 632/1/2009.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3676/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3681/2010. Comercial → |
|---|
