ICCJ. Decizia nr. 3674/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3674/2010
Dosar nr. 28718/3/2009
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bucureşti, reclamanta SC M.T.S. SA, prin administratorul special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA, reprezentată de preşedintele Consiliului director, R.B.L., a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S. Bucureşti şi W.U.M. SPRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate: neexistenţa dreptului pârâtei A.V.A.S. la pachetul de 585.064 acţiuni, emise de SC M.T.S. SA, reprezentând garanţie constituită pentru obligaţia de investiţie asumată, neexecutată de fosta firmă SC G.I. SRL; neexistenţa dreptului fostei firme SC G.I. SRL la pachetul de 195.022 acţiuni, emise de SC M.T.S. SA, reprezentând garanţia constituită pentru obligaţia de investiţie asumată şi neexecutată de fosta firmă, SC G.I. SRL; neexistenţa dreptului fostei firme SC G.I. SRL la pachetul de 480.000 acţiuni, emise fraudulos de SC M.T.S. SA, reprezentând investiţie asumată şi neexecutată în capital de fosta firmă SC G.I. SRL şi neexistenţa de valori patrimoniale pe numărul de 1.155.412 acţiuni emise iniţial de SC M.T.S. SA
Prin cererea completatoare, formulată la data de 28 octombrie 2009, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâte, şi a C.N.V.M. şi Casa de insolvenţă T. SPRL, administratorul judiciar al SC M.T.S. SA şi a solicitat obligarea C.N.V.M. la radierea SC M.T.S. SA din evidenţa valorilor mobiliare, urmând ca această societate să se reorganizeze în societate închisă pe acţiuni.
Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 428, pronunţată la data de 20 ianuarie 2010, a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamantei a Asociaţiei pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, prin preşedintele Consiliului Director R.B.L. şi a anulat cererea de chemare în judecată astfel formulată.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a făcut aplicarea art. 161 alin. (2) C. proc. civ., reţinând, în rezumat, că din extrasul informativ trimis de O.N.R.C. cu privire la reclamanta SC M.T.S. SA, rezultă că aceasta figurează ca fiind supusă procedurii generale de insolvenţă, conform Legii nr. 85/2006 şi că administratorul judiciar este Casa de Insolvenţă T. SPRL - Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, nefăcând dovada de reprezentant al reclamantei.
Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, de secţia a VI-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 263, pronunţată la data de 3 iunie 2010.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control judiciar a reţinut, examinând sentinţa apelată, în raport cu motivele de apel şi cu actele dosarului, că, din cuprinsul relaţiilor furnizate de către O.N.R.C. referitor la situaţia actuală a SC M.T.S. SA, prin adresa din 23 decembrie 2009, rezultă că, în conformitate cu sentinţa civilă nr. 241 din 29 martie 2004 a Tribunalului Covasna, s-a deschis procedura generală a insolvenţei împotriva acestei societăţi, făcându-se menţiunea în registrul comerţului, în sensul că toate atribuţiile privind managementul debitorului aparţin administratorului judiciar sub controlul judecătorului sindic, şi că, în prezent, administratorul judiciar desemnat în cauză este Casa de Insolvenţă T. SPRL, deci tribunalul a reţinut corect că Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, prin preşedintele Consiliului director, R.B.L., nu a făcut dovada de reprezentant al acestei societăţi, înscrisurile depuse la dosar sub acest aspect neconstituind dovezi concludente; că, din economia dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, nu rezultă, expres sau pe cale de interpretare, că administratorul special ar avea şi atribuţia de reprezentare a debitorului în cazul unei acţiuni de drept comun pe rolul unei instanţe de drept comun, neavând un astfel de înţeles nici formularea din cuprinsul art. 18 alin. (1), referitoare la reprezentarea intereselor societăţii debitoare şi ale administratorilor/lichidatorilor acesteia şi la participarea la procedură pe seama debitorului; că, indiferent dacă s-a ridicat sau nu dreptul de administrare, dispoziţiile Legii nr. 85/2006 au în vedere reprezentarea debitorului la judecata unor acţiuni de natura celei în cauză de către administratorul judiciar sau, după caz, de către lichidator, în acest sens fiind şi dispoziţiile art. 87 pct. 5 C. proc. civ. şi că, prin urmare, calitatea de administrator special nu conferă, în condiţiile legii, Asociaţiei pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA şi calitatea de reprezentant al reclamantei SC M.T.S. SA în ceea ce priveşte formularea acţiunii în cauză, perspectivă din care a apreciat ca fiind temeinică şi legală hotărârea apelată.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, reprezentată de preşedintele Consiliului director, R.B.L., solicitând casarea acestei hotărâri şi a sentinţei tribunalului cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea în fond acestei din urmă instanţe.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că Decizia recurată este nelegală şi netemeinică faţă de calitatea administratorului special de reprezentant al societăţii debitoare şi de împrejurarea că, la data de 11 august 2006, Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA a fost desemnată în această calitate, putând să reprezinte societatea SC M.T.S. SA în prezenta cauză.
Intimata C.N.V.M. a solicitat, prin întâmpinarea formulată în cauză, respingerea recursului şi menţinerea deciziei atacate, pe care a apreciat-o ca fiind temeinică şi legală.
Recursul este nefondat.
Astfel, este de observat că, odată cu deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC M.T.S. SA, ridicarea dreptului de administrare şi numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului special s-a redus la reprezentarea intereselor acţionarilor, fiind limitat la atribuţiile cuprinse în art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, aşa încât, în mod corect, constatând lipsa calităţii de reprezentant al reclamantei a administratorului special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, instanţa de control judiciar a confirmat sentinţa tribunalului fundamentată pe dispoziţiile art. 161 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind legală.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA, prin reprezentant Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA Târgu-Secuiesc împotriva deciziei comerciale nr. 263 din 3 iunie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3673/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3676/2010. Comercial → |
|---|
