ICCJ. Decizia nr. 394/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 394/2010
Dosar nr. 962/327/2006
Şedinţa publică din 4 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Tulcea prin sentinţa civilă nr. 1978 din 26 iunie 2007 a admis excepţia de necompetenţă materială şi în temeiul art. 158 alin. (3) raportat la art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a declinat competenţa soluţionării litigiului dintre reclamantul N.T. reprezentant al AF T. şi pârâta SC V.W.H. SRL cu sediul social în Sânnicoara, comuna Apahida, judeţul Cluj, în favoarea Tribunalului Tulcea, având în vedere că valoarea obiectului cererii este mai mare de 1.000.000 lei.
Tribunalul Tulcea, secţia civilă, comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 1064 din 16 mai 2008 a respins acţiunea având ca obiect întoarcerea executării silite formulată de reclamantul N.T. împotriva pârâtei SC V.W.H. SRL pentru lipsa capacităţii de folosinţă a pârâtei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat din oficiu excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei în raport de relaţiile furnizate de O.R.C. Cluj Napoca precum şi faptul că toate citaţiile emise în cauză poartă ştampila altei societăţi, respectiv E.V.W.H. SRL.
Prezenta acţiune a fost îndreptată de reclamant împotriva pârâtei SC V.W.H. SRL, dar care potrivit relaţiilor furnizate de O.R.C. Cluj nu este înregistrată în evidenţele sale. Au fost menţionate toate celelalte societăţi înregistrate şi care au în componenţa denumirii V.W., regăsindu-se denumirea de E.V.W.H. SRL, această societate fiind şi semnatara citaţiilor emise în cauză.
Astfel, reclamantul a înţeles să se judece în prezenta cauză cu o societate comercială care nu este înregistrată în Registrul Comerţului, deci nu are folosinţa drepturilor procesuale.
Curtea de Apel Constanţa. secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 194/COM din 24 noiembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantului N.T. împotriva sentinţei civile nr. 1064 din 16 mai 2008 a Tribunalului Tulcea, secţia civilă, comercială şi contencios administrativ.
S-a apreciat că din actul depus de la O.R.C. Cluj, înregistrat din 15 octombrie 2008 societatea E.V.W.H. SRL are ca asociaţi pe SC E.V.W.W.R. şi asociaţi persoane fizice.
Reclamantul însă nu a solicitat să se judece cu această societate comercială şi lui îi revine obligaţia de a justifica calitatea procesuală a pârâtului.
Împotriva deciziei civile nr. 194/COM din 24 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta PFA N.T., care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând în temeiul art. 304 pct. 2, 5, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ. admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în scopul citării corecte a pârâtei şi a soluţionării litigiului comercial pe fond.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt justificate, urmând a admite recursul reclamantei, în limitele şi pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată din 4 decembrie 2006 înregistrată sub nr. 962/327/2006 pe rolul Judecătoriei Tulcea, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC E.V.W.H. SRL, cu sediul social în sat Sânnicoara, comuna Apahida, judeţul Cluj, pentru a fi dispusă întoarcerea executării, ca o consecinţă a anulării formelor de executare silită aşa cum rezultă din sentinţa nr. 236 din 30 ianuarie 2006 a Judecătoriei Tulcea.
De remarcat că, în toate fazele procesuale, societatea pârâtă a fost citată la adresa indicată de reclamant, iar la semnătura primitorului actului s-a indicat numele persoanei care a primit citaţia şi ştampila cu menţiunea SC E.V.W.H. SRL.
Mai mult, pârâta a trimis o cerere Judecătoriei Tulcea prin care a cerut obligarea reclamantei la comunicarea actelor care au stat la baza cererii de chemare în judecată. Cu această ocazie este precizat că SC E.V.W.H. SRL are sediul social în localitatea Sânnicoara, comuna Apahida, judeţul Cluj, este înregistrată la O.R.C. Cluj şi reprezentată legal de administrator G.T.
Este unanim admis ca, pornind de la dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, potrivit cărora capacitatea de folosinţă este capacitatea de a avea drepturi şi obligaţii, capacitatea procesuală de folosinţă apare ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi a-şi asuma obligaţii.
Persoanele juridice supuse înregistrării dobândesc capacitatea de folosinţă de la data înregistrării lor.
Este adevărat că, instanţele judecătoreşti anterioare au manifestat rol activ şi au fost preocupate de corecta identificare a societăţii pârâte, corespondenţa cu O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj fiind edificatoare în acest sens.
Reglementările cuprinse în art. 109 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanţei competente, indicând pentru persoanele juridice denumirea şi sediul lor, precum şi, după caz, numărul de înmatriculare în Registrul Comerţului, codul fiscal şi contul bancar.
Principiul disponibilităţii, care guvernează procesul civil, lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual şi a limitelor cererii, în special cu privire la persoana cu care înţelege să îşi, dispute în contradictoriu obiectul litigiului dedus judecăţii.
Reclamanta, raportat la toate aspectele expuse anterior, are posibilitatea de a-şi valorifica drepturile legitime prin exercitarea lor efectivă, revenindu-i obligaţia procesuală de a identifica corect societatea pârâtă.
Pentru aceste raţiuni urmează a admite recursul reclamantei şi în temeiul art. 312 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 5 C. proc. civ. va casa hotărârile judecătoreşti atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru stabilirea cadrului procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta PFA N.T.
Casează Decizia nr. 194/COM din 24 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă fluvială de contencios administrativ şi fiscal, şi sentinţa nr. 1064 din 16 mai 2008 a Tribunalului Tulcea şi trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond pentru stabilirea cadrului procesual.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 377/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 396/2010. Comercial → |
|---|
