ICCJ. Decizia nr. 396/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 396/2010
Dosar nr. 951/1259/2007
Şedinţa publică din 4 februarie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeş sub nr. 951/1259/2007, reclamanţii P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. şi SC V. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC S. SA, au solicitat instanţei să dispună autorizarea convocării A.G.E.A. şi A.G.A. SC S. SA cu următoarea ordine de zi.
Pentru A.G.E.A.:
1. Predarea - primirea activelor (spaţii comerciale şi teren aferent) de la SC S.T. SRL către SC S. SA;
2. Aprobarea bilanţului contabil înainte de divizarea parţială din anul 2001;
3. Aprobarea bilanţului contabil după divizarea parţială din anul 2001, inclusiv modificările aduse proiectului de divizare prin actul de rectificare din data de 3 august 2001;
4. Stabilirea şi aprobarea activului şi pasivului societăţii înainte de divizarea parţială din 2001 şi după încheierea acestei divizări;
5. Stabilirea patrimoniului societăţii înainte de divizarea parţială din 2001 şi după încheierea acestei divizări;
6. Stabilirea creanţelor şi obligaţiilor societăţii după divizarea din 2001;
7. Reducerea capitalului social al SC S. SA, ca urmare a divizării parţiale din 25 mai 2001;
8. Stabilirea structurii acţionariatului în urma divizării parţiale din data de 25 mai 2001;
9. Revocarea tuturor hotărârilor A.G.A. adoptate după data de 6 iunie 2006;
10. Suspendarea oricăror modificări sau completări ale contractului de societate şi statutului până la clarificarea problemelor prevăzute la pct. 1 - 8;
11. Diverse.
Pentru A.G.A.:
1. Prezentarea şi discutarea situaţiei financiare pentru exerciţiul financiar 2006, împreună cu raportul Consiliului de Administraţie;
2. Aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pentru exerciţiul financiar 2007;
3. Analiza raportului Consiliului de Administraţie pentru exerciţiul financiar 2006;
4. Analiza gestiunii administratorilor după divizarea parţială a societăţii din anul 2001 şi până în prezent;
5. Analiza raportului comisiei de cenzori pentru exerciţiul financiar 2006;
6. Revocarea din funcţie a membrilor Consiliului de Administraţie/Administratorilor;
7. Numirea unui nou Consiliu de Administraţie;
8. Revocarea din funcţie a membrilor Comisiei de cenzori;
9. Numirea unui auditor financiar şi stabilirea duratei contractului de audit financiar;
10. Diverse:
a) Stabilirea datei ţinerii adunării generale la sediul societăţii sau la o altă locaţie stabilită de instanţă.
b) Numirea persoanei care va prezida şedinţa A.G.A.
La data de 9 octombrie 2007, au formulat cerere de intervenţie în interes propriu intervenienţii C.S. şi D.N. prin care au solicitat autorizarea convocării A.G.E.A. şi a A.G.A. SC S. SA, cu următoarea ordine de zi.
Pentru A.G.E.A.:
1. Aprobarea bilanţului contabil după divizarea parţială din anul 2001, incluzând modificările aduse proiectului de divizare din actul de rectificare din data de 3 august 2001.
2. Reducerea capitalului social cu suma de 156.192,6408 lei ca urmare a divizării parţiale din data de 25 mai 2001 conform art. 113 lit. g) din Legea nr. 31/1990 şi modificarea corespunzătoare a contractului de societate şi a statutului.
Textele modificatoare ale statutului vor fi stabilite după clarificarea situaţiei capitalului social şi al acţionarilor în urma divizării parţiale din anul 2001.
3. Stabilirea structurii acţionariatului în urma divizării parţiale din data de 25 mai 2001;
4. Transformarea SC S. SA în societate cu răspundere limitată şi modificarea corespunzătoare a contractului de societate şi a statutului;
5. Diverse.
Pentru A.G.A..
1. Revocarea din funcţie a membrilor Consiliului de Administraţie/Administratorilor.
2. Numirea unui nou Consiliu de Administraţie/Administratorilor/Administratorului, dacă va fi aprobată transformarea SC S. SA în SRL, cuprinzând informaţii cu privire la numele, lista, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţia de administrator se află la dispoziţia acţionarilor, putând fi consultată şi completată de aceştia, la sediul societăţii;
3. Diverse.
a – Stabilirea datei de referinţă;
b – Stabilirea datelor ţinerii adunărilor generale menţionate;
c – Numirea acţionarului D.N. care va prezida şedinţele adunării generale.
Prin aceiaşi cerere de intervenţie în interes propriu, intervenienţii au solicitat instanţei să respingă acţiunea principală datorită neîndeplinirii de către reclamanţi a condiţiei impuse de dispoziţiile art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, aceştia nedeţinând împreună cel puţin 5% din capitalul social.
La data de 6 martie 2008 a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, intervenientul G.I., cerere anulată ca netimbrată prin încheierea din data de 20 mai 2008.
Prin hotărârea din data de 17 februarie 2009 pronunţată în dosarul nr. 951/1259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş a fost admisă în parte acţiunea principală formulată de reclamanţii P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. şi SC V. SRL şi în totalitate cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii C.S. şi D.N.
Instanţa a autorizat convocarea A.G.E.A. şi a A.G.A. SC S. SA cu ordinea de zi stabilită în cererile principale şi de intervenţie în interes propriu, mai puţin punctele privind analiza situaţiei societăţii anterior primei divizări.
A fost stabilită următoarea ordine de zi pentru A.G.E.A.: aprobarea bilanţului contabil după divizarea parţială din 2001; stabilirea creanţelor şi obligaţiilor societăţii după divizarea din anul 2001; reducerea capitalului social al SC S. SA, ca urmare a divizării parţiale din data de 25 mai 2001, conform art. 113 lit. g) din Legea nr. 31/1990 şi modificarea corespunzătoare a actului constitutiv şi statut.
Textele modificatoare vor fi stabilite după clarificarea situaţiei capitalului social şi al acţionarilor în urma divizării parţiale din anul 2001, stabilirea structurii adiţionariatului în urma divizării parţiale din data de 25 ianuarie 2001; diverse.
A fost stabilită ordinea de zi pentru A.G.A. ca fiind: prezentarea şi divizarea situaţiei financiare pentru exerciţiul financiar 2006, împreună cu raportul consiliului de administraţie; aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pentru exerciţiul financiar 2007; aprobarea situaţiei economico - financiare pe perioada 2001 – 2006; analiza raportului Consiliului de Administraţie pentru exerciţiul financiar 2006; analiza gestiunii administratorilor după divizarea parţială a societăţii din anul 2001 şi până în prezent; analiza raportului comisiei de cenzori pentru exerciţiul financiar; numirea unui nou consiliu de administraţie; revocarea din funcţie a membrilor comisiei de cenzori; numirea unui auditor financiar şi stabilirea duratei contractului de audit financiar; diverse. A fost stabilită data până la care se întocmesc formele de comunicare, ca fiind 25 martie 2009. A fost stabilită data ţinerii A.G.E.A. şi A.G.A. până la data de 11 mai 2009, la sediul societăţii, şi a fost numit acţionarul D.N. să prezideze şedinţele adunărilor generale menţionate şi au fost compensate cheltuielile de judecată.
În motivarea hotărârii, instanţa de fond a reţinut în esenţă că atât reclamanţii cât şi intervenienţii sunt acţionari ai SC S. SA.
Disputa între reclamanţi şi intervenienţi este reprezentată de cele două hotărâri A.G.A. din 28 octombrie 2000 şi 9 aprilie 2001. Conform actului adiţional autentificat la data de 28 octombrie 2000, numărul de acţiuni, capitalul social şi structura acţionariatului este acelaşi, cum a fost determinată de cele două expertize contabile, adică 380.000 acţiuni, 141 acţionari care deţin un capital social de 1.900.000.000 lei. De la această dată, acţionariatul SC S. SA Piteşti, în istoricul său, a suferit modificări datorită emiterii de acţiuni şi intrări ori retrageri de acţionari.
Datorită punctelor de vedere diferite ale părţilor, s-au efectuat două rapoarte de expertiză contabilă care sunt diferite în parte prin luarea sau nu în consideraţie a A.G.E.A. SC S. SA din data 9 aprilie 2001.
Analizând cele două expertize, instanţa a constatat că hotărârea A.G.E.A. din data de 9 aprilie 2001 este legală, fiind întrunită în prezenţa a 89,16% din capitalul social, acţionarii hotărând legal şi statutar modificarea ultimei hotărâri - cea din 28 octombrie 2000 – de majorare a capitalului social cu 800.000.000 lei.
Hotărârea a fost publicată în M. Of. nr. 781/20.04.2001 şi a fost depusă la registrul comerţului în 10 aprilie 2001, producându-şi efectele juridice.
Astfel, acţionarul R.P. a acţionat în judecată societatea pentru a-i fi restituită diferenţa de bani vărsată de acesta pentru acţiunile de care nu a mai putut beneficia, obţinând câştig de cauză în dosarul nr. 1447/C/2004.
Acţionarilor N.N., T.I., M.C. care au participat la majorarea capitalului din 2000, li s-au restituit sumele plătite în plus faţă de noua redistribuire a acţiunilor ce a avut loc în 2001.
De această redistribuire a acţiunilor din 9 aprilie 2001 au beneficiat unele persoane care şi-au cesionat ulterior acţiunile către unii reclamanţi din prezenta cauză, astfel că SC V. SRL a devenit acţionar prin achiziţionarea acţiunilor de la R.G., A.G. şi A.M., persoane care au beneficiat de redistribuirea din 9 aprilie 2001.
Şi reclamantul T.I. a achiziţionat acţiuni de la A.M., beneficiară a redistribuirii.
Raportul de expertiză contabilă a concluzionat că în prezent, la capitalul social rămas în urma primei divizări, intervenienţii deţin acţiuni ce totalizează 53,07% iar reclamanţii deţin acţiuni ce totalizează 28,71%. Din conţinutul aceluiaşi raport, rezultă că prin Decizia nr. 757/R/C din 4 iunie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, în dosarul nr. 1876/2003/R/C, a fost anulată parţial hotărârea A.G.A. din 1 august 2003, în privinţa reducerii capitalului social după prima divizare, astfel încât, scriptic, capitalul social revenind la suma de 1.800.000.000 lei vechi. În raport de dispoziţiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 instanţa a admis în parte cererea principală şi în totalitate cererea de intervenţie.
Împotriva încheierii din 17 februarie 2009 a Tribunalului Comercial Argeş au formulat apel reclamanţii iar prin Decizia comercială nr. 60 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Piteşti a fost admis apelul declarat de reclamanţii P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. şi SC V. SRL Piteşti împotriva încheierii din 17 februarie 2009, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş, în dosarul nr. 951/1259/2007, hotărârea apelată fiind schimbată în parte, în sensul că intimata pârâtă SC S. SA a fost obligată să plătească reclamantei SC V. SRL suma de 23.831 lei, cheltuieli de judecată în fond.
În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că atât reclamanţii cât şi intervenienţii deţin procentul limită prevăzut de lege pentru a putea solicita convocarea hotărârii A.G.A., astfel încât în mod corect a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale.
În mod corect a fost respinsă şi excepţia lipsei de interes a intervenienţilor întrucât demersul juridic al acestora este determinat de interesul legitim şi juridic, personal şi direct, născut şi actual, interes ce decurge din calitatea lor de acţionari ai societăţii.
Reclamanţii P.G., S.I., S.V. şi SC V. SRL, au calitate procesuală activă, atâta vreme cât problema situaţiei economico - financiare a societăţii dinaintea divizării parţiale din 2001, nu se mai putea pune în discuţie, aceasta intrând în puterea lucrului judecat. Critica vizând greşita admitere a cererii de intervenţie nu a fost primită de instanţa de apel, în raport de dispoziţiile art. 49 – art. 50 C. proc. civ., în conformitate cu care aceasta trebuie făcută în forma prevăzută de lege pentru cererea de chemare în judecată, iar cel ce intervine, poate invoca un drept al său. Nici excepţia prematurităţii nu a fost apreciată ca întemeiată neexistând o prevedere legală în ceea ce priveşte termenul de introducere a unei asemenea cereri şi nici în legătură cu vreo cerinţă imperativă pe care aceasta să o îndeplinească.
Şi susţinerea referitoare la imposibilitatea de stabilire a ordinii de zi direct de către instanţă a fost apreciată ca fiind în contradicţie cu dispoziţiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, ce prevede expres că instanţa aprobă ordinea de zi, stabileşte data de referinţă prevăzută de art. 123 alin. (2), data ţinerii A.G.A. şi dintre acţionari, persoana care o va prezida.
Ultima critică legată de neacordarea cheltuielilor de judecată a fost apreciată ca întemeiată în raport de dispoziţiile art. 119 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată: „costurile convocării adunării generale, precum şi cheltuielile de judecată, în cazul în care instanţa aprobă cererea în condiţiile alin. (3) sunt suportate de societate".
Instanţa de fond nu trebuia să procedeze la compensarea cheltuielilor de judecată, ci la obligarea societăţii să le suporte, având în vedere modul de soluţionare al cererilor.
Împotriva deciziei comerciale nr. 60 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Piteşti au declarat recurs pârâta SC S. SA şi Consiliul de Administraţie prin R.I., T.D., G.G.; reclamanţii P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. şi SC V. SRL.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate formal în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9, reclamanta arată în esenţă că:
- În mod greşit instanţa de apel a considerat că încheierea pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş este motivată întrucât această hotărâre nu respectă cerinţele prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
- Greşit a fost admisă cererea de intervenţie în interes propriu, aceasta fiind inadmisibilă, intervenienţii urmărind realizarea unui interes personal deşi nu aveau calitatea procesuală activă, întrucât nu aveau calitatea de acţionari ai SC S. SA.
- Instanţa de apel nu s-a pronunţat dacă intervenienţii C.S. şi D.N. mai au calitatea procesuală de acţionari ai SC S. SA, pentru a stabili dacă au s-au nu calitatea procesuală activă.
- Cererea de intervenţie este prematur formulată, excepţie respinsă eronat de instanţa de apel.
Cererea acţionarilor adresată membrilor Consiliului de Administraţie reprezintă procedura prealabilă obligatorie înainte de sesizarea instanţei în temeiul art. 109 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
- În mod greşit instanţa de apel a apreciat că cererea de convocare A.G.A. formulată de intervenienţi nu trebuia să conţină textul modificator al contractului de societate şi a statutului în raport de dispoziţiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990.
Recurenţii - pârâţi SC S. SA şi Consiliul de Administraţie al SC S. SA prin administratorii R.I., T.D. şi G.G. în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, arată că în cauză au fost încălcate dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., art. 21 alin. (1) din Constituţia României şi art. 6 din C.E.D.O. prin obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 23.831 lei.
Cu privire la recursul declarat de reclamanţii P.G., B.I., S.I., M.C., S.V., M.A., T.I. şi SC V. SRL, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei, încălcându-se astfel prevederile art. 11 şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare se plătesc anticipat s-au într-un termen stabilit de instanţă conform alin. (2) al art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit, se sancţionează cu anularea cererii, sancţiune prevăzută de art. 20 alin. (3) din actul normativ menţionat. Recurenţii - reclamanţi, deşi încunoştiinţaţi prin citaţie, potrivit art. 36 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, să achite taxa judiciară de timbru pentru termenul din 4 februarie 2010 (recurenta SC V. SRL Piteşti solicitând la data de 1 octombrie 2009 termen pentru a achita taxa de timbru) nu au făcut dovada îndeplinirii acestei obligaţii, context în care Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenţii reclamanţi ca netimbrat, sancţiune impusă de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Examinând recursul declarat de recurenţii - pârâţi SC S. SA şi Consiliul de Administraţie al SC S. SA, prin administratori R.I., T.D. şi G.G., în raport de critica întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondat.
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu-şi găseşte incidenţa în speţă, întrucât recurenţii - pârâţi nu au arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate din perspectiva cerinţelor acestui text legal, iar afirmaţia în sensul că au fost încălcate dispoziţiile art. 174 pct. 3 C. proc. civ. nu-şi găseşte aplicabilitatea în speţă, întrucât SC S. SA a fost obligată să suporte cheltuielile de judecată în condiţiile art. 119 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, întrucât instanţa a autorizat convocarea adunării generale a acţionarilor SC S. SA la cererea reclamanţilor şi intervenienţilor conform art. 119 alin. (3) din acelaşi act normativ.
De altfel, recurenţii nu contestă obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată, ci cuantumul ei. Ceea ce s-a acceptat de instanţă ca dovedite au fost cheltuielile efectuate de SC V. SRL, cheltuielile acordate în raport de dispoziţiile art. 119 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, hotărârea instanţei de apel purtând sub acest aspect atributul legalităţii.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul pârâţilor, ca nefondat iar în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 recursul formulat de reclamanţi urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanţii B.I., M.C., M.A., P.G., SC V. SRL Piteşti, S.I., S.V. şi T.I. împotriva deciziei comerciale nr. 60/A-C din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii SC S. SA Piteşti şi de Consiliul de Administraţie al SC S. SA, prin administratori G.G., T.D. şi R.I. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 394/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 403/2010. Comercial → |
|---|
