ICCJ. Decizia nr. 4448/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4448/2010
Dosar nr.33557/299/2010
Şedinţa camerei de consiliu din 16 decembrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 9 iunie 2010, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, petenta SC S.T. SRL comuna Cârcea, judeţul Dolj, a solicitat învestirea cu formulă executorie a filei C.E.C. emise de SC S.C. SRL Bucureşti, la data de 1 iunie 2010, în Bucureşti, dar plătibil la Craiova, invocând prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934.
Judecătoria Craiova, prin Încheierea nr. 1060 din 17 iunie 2010, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, şi a declinat competenţa de soluţionare a litigiului expus anterior în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a se pronunţa în sensul celor de mai sus, Judecătoria Craiova a reţinut că, deşi dispoziţiile art. 61 din Legea nr. 58/1934 şi cele ale art. 53 din Legea nr. 59/1934, stabilesc competenţa judecătoriei în soluţionarea cererilor de învestire cu formulă executorie a cambiei, biletului la ordin si CEC-ului, aceste norme speciale se completează cu dispoziţiile de drept comun prevăzute de dispoziţiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ., care stabilesc competenţa teritorială absolută, cea a instanţei locului plăţii.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 15055 din 21 iulie 2010 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în raza căreia se afla locul plaţii prevăzut în cuprinsul filei C.E.C.
Constatându-se ivit un conflict negativ de competenţă, s-a atras, potrivit dispoziţiilor art. 20 pct. 2 combinat cu art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acestuia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie.
Înalta Curte, analizând actele si lucrările dosarului, în raport de conflictul negativ de competenţă teritorială ivit şi faţă de obiectul cererii, constată ca fiind competentă să soluţioneze cauza în fond, Judecătoria Craiova, pentru argumentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Conform prevederilor art. 10 pct. 3 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, C.E.C. sau bilet la ordin, revine, atât instanţei de la domiciliul pârâtului şi instanţei locului unde urmează a se face plata, fiind un caz de competenţă teritorială relativă.
Cum în speţă, din cuprinsul filei C.E.C. a cărei învestire cu formulă executorie se solicită, rezultă că locul plăţii a fost stabilit la Craiova şi în considerarea faptului că, Judecătoria Craiova a fost prima învestită, precum şi în prin raportare la caracterul relativ al normei de competenţă teritorială, mai sus evocate, urmează a se da eficienţă dispoziţiilor art. 12 C. proc. civ., alegerea între instanţele deopotrivă competente revenind reclamantei.
Înalta Curte, potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ. va stabili competenţa de soluţionare a litigiului dintre creditoarea SC S.T. SRL si debitoarea SC S.C. SRL în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4443/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4453/2010. Comercial → |
|---|
