ICCJ. Decizia nr. 659/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 659/2010
Dosar nr. 6115/1/2009
Şedinţa publică din 18 februarie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
SA W.T. a formulat la data de 23 septembrie 2005, în contradictoriu cu A.D.S. Bucureşti o contestaţie la executare, împotriva executării silite pornite împotriva titlului executor – contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni din 10 octombrie 2002, solicitându-se şi anularea tuturor actelor de executare, respectiv somaţia A.D.S. din 31 august 2005, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 159 din 27 iunie 2004, Curtea de Apel Bucureşti a admis contestaţia la executare aşa cum a fost precizată, a anulat executarea silită începută de A.D.S. Bucureşti cu somaţia din 31 august 2005, a respins cererea de suspendare a executării silite ca fără obiect.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 1897 din 18 mai 2007, a admis recursul creditoarei A.D.S. Bucureşti, a casat sentinţa de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare în fond.
Curtea de Apel Bucureşti, în fond, după casare, prin sentinţa comercială nr. 99 din 24 iunie 2008 a admis excepţia de prematuritate, invocată de creditoare, a admis contestaţia la executare formulată de debitoare, a anulat executarea silită iniţiată prin somaţia din 31 august 2005, reţinând că nu sunt întrunite condiţiile art. 379 C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 1277 din 5 mai 2009 a admis recursul declarat de pârâta-creditoare A.D.S. Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 99 din 24 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, pe care a modificat-o şi a respins contestaţia la executare formulată de SA W.T.
Împotriva deciziei nr. 1277 din 5 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, debitoarea SA W.T. a formulat cerere de revizuire solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., admiterea acesteia, anularea deciziei recurate şi menţinerea sentinţei comerciale nr. 99 din 24 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
În susţinerea cererii sale revizuienta după o prezentare amănunţită a situaţiei de fapt, a invocat drept act nou înscrisul reprezentând „Notă privind concluziile rezultate în urma verificării aspectelor sesizate de Comitetul sindicatului liber de la SC O. SA Oradea, jud. Bihor".
Creditoarea A.D.S. Bucureşti, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată în cauză, pentru motivele expuse în scris.
Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri date de instanţa de recurs se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Ori actele depuse de revizuientă în susţinerea cererii sale nu îndeplinesc cerinţele stabilite de dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ele emanând de la revizuientă însăşi şi neputând fi considerate ca înscrisuri descoperite după darea hotărârii întrucât au fost invocate de aceeaşi parte la instanţa de fond, la termenul din 8 aprilie 2008, în dosarul nr. 5481/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti (nota nr. 43132 din 20 decembrie 2006 întocmită de Corpul de Control al Ministrului Agriculturii).
Astfel fiind, constatându-se că motivul de revizuire invocat de revizuientă, întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. nu este fondat, cererea de revizuire a deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, nr. 1277 din 5 mai 2009 urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SA W.T. jud. Dolj împotriva deciziei nr. 1277 din 5 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 658/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 660/2010. Comercial → |
|---|
