ICCJ. Decizia nr. 673/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.673/2010
Dosar nr. 741/101/2006
Şedinţa publică din 19 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Turnu Severin la data de 11 martie 2004, reclamanta SC T. SA Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâţii Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin şi SC S.A.C. SRL solicitând să oblige pârâtele să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul situat în Drobeta Turnu Severin, înscris în CF, având nr. cadastral, şi să-i restituie fructele percepute.
Prin sentinţa nr. 3160 din 6 iulie 2008 a Judecătoriei Turnu Severin, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a instanţei, cauza fiind declinată pentru competentă soluţionare în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială. Această instanţă prin sentinţa comercială nr. 1076/C din 8 septembrie 2006 şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turnu Severin, a constatat conflict negativ de competenţă, înaintând cauza pentru soluţionarea conflictului Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Prin sentinţa nr. 77 din 30 octombrie 2006, Curtea de Apel Craiova, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 741/101/2006.
La data de 2 martie 2007 au formulat cerere de intervenţie în nume propriu intervenientele M.C. şi M.T.L. prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii formulată de reclamanta SC T. SA şi totodată să le fie recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de 450 mp, conform dispoziţiei de restituire din 8 noiembrie 2006, să fie anulat în parte certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 450 mp şi să fie modificate în parte înscrisurile din CF.
La data de 8 iunie 2007 a fost precizată cererea de intervenţie de către mandatarul intervenientelor, prin care au solicitat să se constate că sunt proprietarele terenului, urmând să fie obligate celelalte pârâte să le respecte dreptul de proprietate. A solicitat şi introducerea în cauză a numitei M.E.L., moştenitoare legală a intervenientei M.C.
Reclamanta SC T. SA a precizat la data de 5 octombrie 2007 că noua sa denumire este SC U.T.H. SA în urma procesului de fuziune.
Prin sentinţa comercială nr. 846 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă excepţia de nelegalitate invocată de pârâta SC S.A.C. SRL a fost admisă cererea de intervenţie aşa cum a fost precizată şi a obligat pe reclamantă şi pârâte să respecte dreptul intervenientelor, să le lase în paşnică posesie şi liniştită proprietate imobilul revendicat.
În motivarea sentinţei instanţa a comparat titlurile părţilor litigante constatând că este mai bine caracterizat titlul intervenienţilor, eliberat în baza Legii nr. 10/2001, soluţia stabilită chiar de dispoziţiile art. 7 alin. (3) din actul normativ menţionat.
Împotriva hotărârii arătate, a formulat apel reclamanta SC U.T.H. SA şi pârâta SC S.A.C. SRL.
Prin Decizia comercială nr. 168 din 4 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova a fost admis apelul formulat de reclamanta SC U.T.H. SA (succesoare în drepturile şi obligaţiile SC T. SA), împotriva sentinţei nr. 846 din 21 decembrie 2007 a Tribunalului Mehedinţi în contradictoriu cu intimatele-pârâte Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin şi SC S.A.C. SRL şi intervenientele M.T.L. şi M.E.L.
Sentinţa menţionată a fost schimbată în tot în sensul că a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de reclamanta SC U.T.H. SA iar pârâtele Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin şi SC S.A.C. SRL au fost obligate să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul situat în Drobeta Turnu Severin, înscris în CF, având nr. cadastral.
Capătul de cerere privind restituirea fructelor percepute a fost respinsă. Deasemenea, a fost respinsă şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientele M.E.L. şi M.T.L.. Apelul formulat de SC S.A.C. SRL a fost anulat ca netimbrat.
În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut în esenţă următoarele: Titlurile avute în vedere de instanţa de fond au fost certificatul de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei care a fost intabulat în CF şi deci opozabil terţilor; contractul de concesiune din 4 martie 2004, încheiat de Primăria Turnu Severin şi SC S.A.C. SRL (posesoarea terenului revendicat) şi dispoziţia de restituire din 8 noiembrie 2006 emisă de Primăria Drobeta Turnu Severin pentru interveniente.
Instanţa de fond a considerat mai bine caracterizat titlul eliberat în condiţiile Legii nr. 10/2001, întrucât soluţia a fost stabilită chiar de dispoziţiile art. 7 alin. (3) din lege, în sensul că ar avea prioritate proprietarul iniţial al terenului dar prin sentinţa civilă nr. 2202 din 25 aprilie 2008 pronunţată de Judecătoria Turnu Severin a fost constatată nulă dispoziţia de restituire din 8 aprilie 2006 emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, context în care a reţinut că în faza procesuală a apelului, intervenienţii nu mai au un titlu de proprietate valabil.
În consecinţă, titlul apelantei-reclamante fiind mai bine caracterizat, în condiţiile în care intervenientele nu mai au un titlu valabil, instanţa a admis apelul ca fiind fondat. Capătul de cerere privind restituirea fructelor percepute conform contractului de concesiune a fost respins, întrucât nu au fost administrate probe care să dovedească temeinicia pretenţiilor reclamantei.
Împotriva deciziei comerciale nr. 168 din 4 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova au declarat recurs intervenientele M.T.L. şi M.E.L. (moştenitoare intervenientei M.C.) motivele de recurs fiind întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentetele interveniente arată că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în condiţiile în care toată motivarea deciziei se bazează pe o hotărâre nedefinitivă, respectiv sentinţa civilă nr. 2202/2008, aceasta fiind atacată cu apel şi în consecinţă nu produce efectele juridice.
Este evident că titlul deţinut de recurentele interveniente este mai caracterizat întrucât Decizia de restituire din 8 noiembrie 2006 a fost emisă în baza Legii nr. 10/2001.
Şi pârâta SC S.A.C. SRL a declarat recurs împotriva deciziei nr. 168/2008 a Curţii de Apel Craiova, solicitând şi repunerea în termenul de recurs, motivat de faptul că hotărârea instanţei de apel nu a fost comunicată la sediul real, împrejurare ce a făcut imposibilă exercitarea căii de atac în termenul legal prevăzut de dispoziţiile art. 301 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 2 şi 5 C. proc. civ., recurenta pârâtă arată că soluţionarea cauzei pe fond s-a realizat cu lipsa de procedură ce a împiedicat exercitarea dreptului la apărare cât şi valorificarea intereselor aferente, atât în calea de atac a apelului cât şi în calea de atac a recursului în condiţiile în care nu a fost citată la sediul real.
În cauză, au fost încălcate şi normele de competenţă în condiţiile în care atât acţiunea principală, calificată ca acţiune în revendicare, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 480, art. 481 C. com. şi cerere de intervenţie întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, trebuia judecată de instanţa civilă şi nu de o instanţă comercială.
Intimata SC U.T.H. SA Timişoara a formulat întâmpinare, prin care solicită în esenţă respingerea recursului formulat de intervenientele M.T.L. şi M.E.L. întrucât terenul se află în patrimoniul său fiind intabulat în CF a SC T. SA.
Cu privire la recursul declarat de pârâta SC S.A.C. SRL intimata, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs întrucât în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 103 C. proc. civ. având în vedere că SC S.A.C. SRL a fost citată la adresa indicată în mod expres prin întâmpinarea formulată în faţa instanţei de fond cât şi în apel. În concluzie solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs şi respingerea recursului ca tardiv declarat. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât în cauză au fost respectate normele de procedură, iar competenţa instanţei comerciale a fost stabilită prin regulator de competenţă de Curtea de Apel Craiova.
Analizând recursurile formulate în raport de criticile arătate şi motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Recurenta SC S.A.C. SRL a solicitat repunerea în termenul de recurs, cerere ce a fost respinsă în şedinţa publică din data de 19 februarie 2009, având în vedere că motivele invocate pentru susţinerea cererii nu au fost susţinute de probe în condiţiile în care actele de procedură efectuate în cele două cicluri procesuale au fost comunicate cu respectarea dispoziţiilor art. 86 raportat la art. 266 alin. (3) C. proc. civ. la sediul indicat. Nimeni nu se poate prevala de propria turpitudine pentru valorificarea unui drept, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 103 C. proc. civ.
Recursul trebuie declarat înăuntrul unui termen legal, imperativ, onerativ, care este de 15 zile şi curge de la data comunicării hotărârii recurate, comunicare realizată de instanţa din oficiu, în baza art. 86 raportat la art. 266 alin. (3) C. proc. civ.
Decizia recurată a fost comunicată apelantei pârâte SC S.A.C. SRL, conform art. 86 raportat la art. 266 alin. (3) C. proc. civ. la data de 21 iunie 2008 iar recursul împotriva deciziei menţionate a fost declarat la data de 20 martie 2009, cu depăşirea termenului legal, imperativ, onerativ, prevăzut de art. 301 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv declarat.
Recursul declarat de intervenientele M.T.L. şi M.E.L. este nefondat.
Motivul de recurs invocat de intervenienta a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care reglementează două ipoteze: hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii. Recurentele arată că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în condiţiile în care, cererea de intervenţie în nume propriu a fost respinsă avându-se în vedere sentinţa civilă nr. 2202/2008 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, hotărâre nedefinitivă care nu produce nici un efect asupra dispoziţiei de restituire din 8 noiembrie 2006 eliberată de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, susţinere inexactă în raport de probatoriul administrat.
Este adevărat că sentinţa nr. 2202/2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin prin care a fost constatată nulitatea dispoziţiei de restituire din 8 noiembrie 2006, a fost desfiinţată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, dar după rejudecare, prin sentinţa nr. 6102 din 24 decembrie 2008, schimbată prin Decizia civilă nr. 1326 din 12 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova a fost constatată nulitatea dispoziţiei de restituire din 2006. Prin Decizia menţionată a fost desfiinţat titlul intervenientelor, constatându-se că la data emiterii deciziei nr. 2508/2006, Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin nu deţinea terenul în litigiu în proprietate fiind încălcate dispoziţiile art. 22 şi următoarele din Legea nr. 10/2001.
Ca urmare, instanţa de apel a avut în vedere la compararea titlurilor – certificatul de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei care a fost intabulat în CF şi deci opozabil terţilor, contractul de concesiune din 4 martie încheiat între Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin şi SC S.A.C. SRL (act netranslativ de proprietate) şi dispoziţia de restituire din 8 noiembrie 2006 emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin (dispoziţie desfiinţată însă prin constatarea nulităţii dispusă prin sentinţa 2202/2008 şi ulterior prin Decizia civilă nr. 1329/2009 a Curţii de Apel Craiova). În aceste condiţii, instanţa de apel în mod corect a apreciat că titlul reclamantei este mai bine caracterizat şi face dovada deplină faţă de pârâta SC S.A.C. SRL (posesoarea terenului) şi interveniente al căror titlu a fost desfiinţat.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 312 C. proc. civ. să respingă recursul formulat de interveniente M.T.L. şi M.E.L. ca nefondat iar recursul declarat de pârâta SC S.A.C. SRL ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC S.A.C. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 168 din 4 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca tardiv formulată.
Respinge recursul declarat de intervenienţii în nume propriu M.T.L. şi M.E.L. împotriva aceleiaşi decizii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 510/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 674/2010. Comercial → |
|---|
