ICCJ. Decizia nr. 724/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 724/2010
Dosar nr3571/121/2008
Şedinţa publică din 23 februarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, reclamanta SC N.G. SRL Galaţi, în contradictoriu cu pârâta SC A.P.A. SA Galaţi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea absolută a actelor juridice emise de pârâtă, respectiv Decizia nr. 14 din 9 decembrie 2005 şi procesul verbal din 21 decembrie 2005, să constate inexistenţa unui drept în sensul că la data de 21 decembrie 2005 pârâta, prin salariaţii săi, menţionaţi prin procesul verbal din 21 decembrie 2005 nu avea dreptul legal să pretindă şi să ocupe imobilul împreună cu delegatul neutru şi să dispună restabilirea situaţiei anterioare datei de 21 decembrie 2005, respectiv pârâta să predea imobilul în cauză în discuţie.
Tribunalul Galaţi, secţia comercială, prin sentinţa nr. 2813 din 13 octombrie 2008, a respins cererea formulată de reclamantă.
Apelul declarat de reclamată împotriva hotărârii primei instanţe a fost respins ca nefondat, prin Decizia nr. 27 din 22 aprilie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, instanţa de control judiciar reţinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC N.G. SRL Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 299 şi următoarele C. proc. civ. invocând următoarele:
- atât Tribunalul Galaţi cât şi Curtea de Apel Galaţi, nu au respectat procedura legală de repartizare aleatorie prin neintroducerea cererii în sistemul E.C.R.I.S. în ordinea sosirii la instanţă, contrar prevederilor legale din art. 11 din Legea nr. 304/2004 şi art. 95 alin. (4) din Regulamentul de funcţionare al instanţelor judecătoreşti aprobat prin HG nr. 387 din 22 septembrie 2005, aceasta neavând înscris pe ea un număr de ordine sau ora primirii aşa încât să se probeze înregistrarea în E.C.R.I.S. în ordina sosirii cererii la instanţă;
- instanţa de apel a greşit atunci când a considerat că nerespectarea procedurii de repartizare este doar o problemă administrativă internă instanţelor de judecată şi nu are legătură cu legalitatea sentinţei;
- Decizia internă nr. 14 din 9 decembrie 2005 a fost semnată nelegal de d-l Z.E. deoarece acesta s-a auto-numit ilegal să-l înlocuiască pe directorul general P.E. faţă de înscrisul existent din dosarul de apel;
- Decizia internă din 09 decembrie 2005 a avut ca scop „punerea în executare cu forţe proprii" a hotărâri de evacuare nr. 980 din 13 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Galaţi prin intermediul a cinci salariaţi proprii pe care i-a numit ca să facă evacuarea lui S.C. N.G. SRL;
- procesul verbal de evacuare din 21 decembrie 2005 este un proces verbal de evacuare a Iui SC N.G. SRL executat cu forţe proprii de SC A.P.A. SA aşa cum rezultă fără echivoc din preambulul său, din conţinutul deciziei interne nr. 14 din 9 decembrie 2005 şi din adresa din 16 decembrie 2005, orice altă interpretare dând impresia unui abuz de putere inadmisibil.
- explicaţiile date de Curtea de Apel Galaţi, în sensul că SC A.P.A. SA a utilizat termeni improprii pentru evacuare, sunt profund subiective deoarece intimata a emis acte juridice prin persoane mature cu studii superioare care prin efectul legii se presupune că sunt persoane responsabile, au luat decizii proprii fără a fi înşelate sau constrânse de cineva pentru a acţiona astfel, are 2 sau 3 consilieri juridici iar utilizarea termenilor nu reprezintă greşeli materiale evidente pentru a fi îndreptate.
- afirmaţia făcută de Curtea de Apel Galaţi "însăşi apelanta a recunoscut că intimata pentru evacuarea sa, s-a adresat executorului judecătoresc M.L. şi că nu a fost realizată evacuarea prin organele proprii ale intimatei la dala de 21 decembrie 2005" este inadmisibilă deoarece SC N.G. SRL a susţinut că evacuarea sa, în contravoinţei ei, s-a făcut prin forţele proprii ale lui SC A.P.A. SA, iar faptul că intimata s-a adresat după 6 luni la un executor demonstrează că aceasta vrea să acopere ilegalitatea făcută.
- toate explicaţiile date de Curtea de Apel Galaţi sunt ilogice pentru că încearcă să prezinte o stare de fapt adevărată şi care s-a consumat la data de 21 decembrie 2005, respectiv evacuarea forţată a lui SC N.G. SRL de către salariaţii lui SC A.P.A. SA şi delegatul neutru S.V., ca fiind neadevărată.
Recurenta - reclamantă solicită instanţei să dispună refacerea situaţiei anterioare datei de 21 decembrie 2005 prin obligarea SC A.P.A. SA să predea imobilul în cauză lui SC N.G. SRL, aşa încât, după această operaţiune, hotărârea de evacuare din 13 octombrie 2005 să poată fi executată legal, real şi nu fictiv de către un executor judecătoresc şi conchide în sensul admiterii recursului, casării deciziei nr. 27 din 22 aprilie 2009 şi sentinţei nr. 2812 din 13 octombrie 2008 şi în rejudecare instanţa să dispună:
- nulitatea deciziei interne din 9 decembrie 2005 şi procesului verbal din 21 decembrie 2005, emise de către pârâta SC A.P.A. SA Galaţi, sub aspectul efectelor produse;
- confirmarea faptului că la data de 21 decembrie 2005, pârâta SC A.P.A. SA Galaţi împreună cu salariaţii şi delegatul neutru, menţionaţi în Decizia nr. 14 din 9 decembrie 2005 şi procesul verbal din 21 decembrie 2005, nu avea dreptul legal să pătrundă şi că ocupe imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere din 26 august 2002;
- obligarea pârâtei SC A.P.A. SA Galaţi să predea imobilul către reclamantă, imobil ce a făcut obiectul contractului de închiriere 26 august 2002, în condiţiile arătate amănunţit în Anexa 1 astfel: destinaţia imobilului – producţie, suprafaţa spaţiului de producţie – 60 m.p., suprafaţă spaţiu de depozitare – 32 m.p., suprafaţă spaţiu grup sanitar – vestiar – 22,72 m.p.
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând cererea de recurs în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ., se constată că argumentele folosite în dezvoltarea motivelor de recurs nu pot fi încadrate în niciun motiv de nelegalitate dintre cele reglementate în cuprinsul art. 304 C. proc. civ.
Astfel, motivul vizând nerespectarea procedurii de repartizare aleatorie a dosarului nu poate fi asimilat unei critici de nelegalitate întrucât este vorba de o măsură administrativă a instanţelor.
Celelalte critici ţin de stabilirea situaţiei de fapt şi de aprecierea dată probelor, ceea ce reprezintă atributul instanţelor anterioare, ele neputând face obiectul controlului judiciar în această fază procesuală în care atribuţiile instanţei de recurs sunt limitate strict doar la motivele de nelegalitate, împrejurare faţă de care Înalta Curte va constata nulitatea cererii de recurs în raport de dispoziţiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de reclamanta SC N.G. SRL Galaţi împotriva deciziei nr. 27 din 22 aprilie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 720/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 734/2010. Comercial → |
|---|
