ICCJ. Decizia nr. 935/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 935/2010
Dosar nr. 2106/3/2008
Şedinţa publică de la 5 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti sub nr. 2106/3/2008 reclamantele SC A.C. SRL şi A.S.A. din C.N.M. P. SA Constanţa au chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. solicitând instanţei următoarele:
- Să constate caracterul nelegal al eliminării consorţiului de la negocierile pentru vânzarea pachetului de acţiuni deţinut de A.V.A.S. la C.N.M. P. SA.
- Să constate nulitatea absolută a procesului verbal întocmit la data de 20 decembrie 2007 de A.V.A.S. precum şi, dacă va fi cazul, a oricăror acte subsecvente acestuia, în măsura în care A.V.A.S. va proceda la continuarea operaţiunilor de privatizare.
- Să constate nulitatea absolută a Ordinului nr. 10436/2007 privind încetarea procedurii de administrare specială la C.N.M. P. (M. Of. nr. 21/11.01.2008).
- Să oblige pârâta să continue procedura de privatizare în privinţa „Consorţiului”. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 6970 din 5 iunie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a comercială, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii capătului unu de cerere, prin care s-a solicitat să se constate caracterul nelegal al eliminării Consorţiului de la negocierile pentru vânzarea pachetului de acţiuni deţinut de A.V.A.S. la C.N.M. P. SA şi în consecinţă a fost respins, ca inadmisibil, capătul unu de cerere.
Au fost respinse, ca neîntemeiate, celelalte capete de cerere ale acţiunii menţionate mai sus.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut inadmisibilitatea primului capăt de cerere prin care s-a solicitat să se constate caracterul nelegal al eliminării Consorţiului de la negocierile pentru vânzarea pachetului de acţiuni deţinute de A.V.A.S. la C.N.M. P. SA având în vedere caracterul subsidiar al acţiunii în constatare, reclamanta având la dispoziţie calea acţiunii în realizare.
Concluziile comisiei de negociere materializate în procesul verbal întocmit la data de 20 decembrie 2007 au fost apreciate ca fiind corecte, Consorţiul neîndeplinind criteriul de precalificare respectiv experienţa minimă de 5 ani, fiind înfiinţat în anul 2005, având ca obiect de activitate principal – Activităţi de consultanţă pentru afaceri şi management – cod 7414.
Unul din membrii consorţiului nu avea deloc experienţa în domeniul transportului pe apă, iar celălalt – Asociaţia Salariaţilor are potrivit clauzelor contractului de asociere doar 2/3 din Asociere. Nefiind întemeiat capătul doi de cerere pentru motivele prezentate, a fost respins şi capătul patru prin care s-a solicitat să fie obligată pârâta să continue procedura de privatizare în privinţa Consorţiului.
Prin Ordinul nr. 69/2002 din 6 septembrie 2002 privind instituirea procedurii de administrare specială a C.N.M. P. SA, s-a prevăzut că procedura de administrare specială în perioada de privatizare încetează la data transferului de proprietate asupra acţiunilor în situaţia privatizării societăţii comerciale sau la data stabilită prin Ordin al Ministrului Autorităţii pentru Privatizarea şi Administrarea Participaţiilor Statului.
Chiar prin ordinul prin care s-a instituit procedura de administrare specială la C.N.M. P. SA s-a dat posibilitatea ca, pe aceeaşi cale, să se dispună încetarea procedurii, potrivit principiului simetriei, dat fiind caracterul anticoncurenţial al acestei proceduri, motiv pentru care a fost respins şi capătul trei de cerere.
Prin decizia comercială nr. 567 din 28 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantele SC A.C. SRL şi A.S.A. din C.N.M. P. SA, împotriva sentinţei comerciale nr. 6970 din 5 august 2008 pronunţată în dosarul nr. 2106/3/2008 al Tribunalului Bucureşti, în contradictoriu cu A.V.A.S.
În motivarea deciziei, instanţa a reţinut în esenţă ca experienţa minimă cerută de A.V.A.S., ca fiind unul din criteriile de precalificare, se referă la experienţa ofertantului privit ca entitate juridică în ansamblul ei şi nu la experienţa fiecărui salariat.
Pentru îndeplinirea condiţiilor de precalificare trebuia ca fiecare dintre membrii Consorţiului să îndeplinească cerinţele solicitate, atât A.S.A. din C.N.M. P. SA Constanţa cât şi SC A.C. SRL (care alcătuiesc Consorţiul).
Nu se poate compensa experienţa minimă în domeniu a SC A.C. SRL cu puterea financiară şi nici cu experienţa individuală a unor salariaţi.
Este adevărat că activitatea de transport pe apă include şi activităţi de management, însă în aprecierea experienţei în ansamblul ei, într-un domeniu extrem de specializat, proporţia trebuie să existe între activităţile componente, evident în favoarea compartimentelor esenţiale desfăşurării activităţii.
Împotriva deciziei comerciale nr. 567/2008 a formulat recurs SC A.C. SRL şi A.S.A. din C.N.M. P. SA Constanţa solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor recursului şi judecând cauza pe fond să fie admisă acţiunea astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., recurenta face o prezentare pe larg a situaţiei de fapt arătând în esenţă că instanţa de apel a reţinut greşit faptul că ambii parteneri ai consorţiului şi fiecare în parte trebuie să dovedească îndeplinirea criteriului de precalificare privind experienţa minimă de 5 ani.
Această motivare este străină de natura cauzei ce contrazice dispoziţiile legale şi regulamentele întocmite de însăşi A.V.A.S. pentru vânzarea pachetului de acţiuni la C.N.M. P. SA.
Soluţia instanţei de apel s-a dat în baza unor motive contradictorii, străine pricinii sau în opoziţie cu legea, regulamentele oficiale ale A.V.A.S. şi de licitaţie pentru vânzarea de acţiuni.
Instanţa de apel a ieşit în afara cadrului legal şi convenţional stabilit de lege şi A.V.A.S. în reglementarea procedurii de privatizare.
Prin cererea de recurs, recurentele au solicitat şi suspendarea procedurii de privatizare a C.N.M. P., cererea la care s-a renunţat la data de 11 decembrie 2009.
Intimata A.V.A.S. a formulat întâmpinare prin care solicită anularea recursului ca nemotivat în raport de dispoziţiile art. 3011 alin. (1) pct. c C. proc. civ.
De asemenea, intimata a invocat şi excepţia inadmisibilităţii recursului motivat de faptul că nici în apel şi nici în recurs reclamanta nu a criticat punctual soluţia instanţelor care a intrat în puterea lucrului judecat.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât eliminarea Consorţiului format din cele două recurente reclamante a fost o măsură legală având în vedere că nu au îndeplinit condiţia vechimii de 5 ani în domeniul transportului pe apă. Astfel, SC A.C. SRL a fost înfiinţată în anul 2004, iar A.S.A. din C.N.M. P. SA compusă din 41 de membri, doar 6 puteau dovedi experienţa în domeniu .
Excepţiile invocate de intimata A.V.A.S. prin întâmpinare au fost soluţionate după ce au fost puse în discuţia părţilor, în şedinţa publică din data de 19 februarie 2010.
Excepţia de nulitate a recursului în raport de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., a fost respinsă, ca nefondată, având în vedere că recurentele şi-au îndeplinit obligaţia legală a motivării recursului, iar dezvoltarea motivelor de recurs fac posibilă încadrarea lor ţinând cont de dispoziţiile art. 306 pct. 3 C. proc. civ.
Şi excepţia inadmisibilităţii recursului a fost respinsă ca neîntemeiată având în vedere prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care determină hotărârile ce pot fi atacate pe calea recursului, cât şi dispoziţiile art. 21 din Constituţia României şi art. 6 alin. (1) C.E.D.O. privind accesul la justiţie.
Examinând decizia recurată în raport de criticile formulate, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Astfel, art. 304 pct. 7 C. proc. civ., vizează nemotivarea unei hotărâri judecătoreşti atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină dar şi atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii dar decizia recurată cuprinde motivele de fapt şi drept pe care se sprijină, conform cerinţelor prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., neexistând copntrarietate între considerentele acestei hotărâri şi dispoziţiile legale incidente, context în care nu pot fi primite criticile referitoare la nemotivarea sau motivarea contradictoriu a deciziei atacate.
Ambele instanţe au motivat hotărârile pronunţate iar instanţa de apel a analizat sentinţa în limitele motivelor de apel formulate de apelantele reclamante ţinând cont de dispoziţiile art. 295 alin. (1).
În temeiul efectului devolutiv al apelului, instanţa de apel a verificat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii primei instanţe dar respectând limitele investirii sale.
Ca atare, hotărârea instanţei de fond fiind atacată numai sub aspectul modului în care instanţa a apreciat legalitatea procesului verbal nr. 20/2007 întocmit de A.V.A.S. din perspectiva criteriului de precalificare, instanţa de apel a analizat pe larg şi motivat motivul de apel invocat apreciind că cele două apelante-membre ale Consorţiului nu au îndeplinit condiţia de minim 5 ani vechime experienţă (unul din criteriile de precalificare).
Nici incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu poate fi reţinută în cauză respectiv lipsa de temei legal şi aplicarea greşită a legii ce reglementează procesul de privatizare.
Astfel, vânzarea pachetului de acţiuni deţinut de A.V.A.S., respectiv 70,012 % din capitalul social al SC C.N.M. P. SA Constanţa, reprezentând un număr de 15.743.901 acţiuni s-a făcut pe baza O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale; Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării; Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 modificată prin Legea nr. 137/2002 aprobate prin H.G. nr. 577/2002.
Metoda de privatizare stabilită în raport de art. 44 din H.G. nr. 577/2002 a fost „negocierea pe baza de ofertă finală”.
La negociere puteau participa numai ofertanţii care fac dovada îndeplinirii criteriului de precalificare,,experienţa de minim 5 ani în domeniul transportului pe apă (cod CAEN 61)”
Întrucât art. 35 alin. (1) lit. e) din H.G. nr. 577/2002 prevede în sarcina participanţilor depunerea de „documente care să ateste îndeplinirea criteriilor de precalificare”, iar art. 35 alin. (2) din H.G. nr. 577/2002 prevede că: „neprezentarea de către potenţialii cumpărători a oricăruia din documentele prevăzute la alin. (1) conduce la eliminarea acestora” instanţa în mod corect a analizat criteriul de precalificare respectiv „experienţa de minim 5 ani în domeniul transportului pe apă stabilind că apelantele reclamante care alcătuiesc consorţiul nu îndeplinesc condiţia de precalificare”.
În raport de dispoziţiile art. 35 din H.G. nr. 577/2002, fiecare dintre membrii Consorţiului trebuie să îndeplinească cerinţele solicitate, adică, atât A.S.A. din C.N.M. P. SA cât şi SC A.C. SRL aspect reţinut corect de instanţa de apel.
Consorţiu alcătuit din SC A.C. SRL şi A.S.A. din C.N.M. P. SA nu a îndeplinit condiţia de precalificare stabilită în metoda de privatizare prin oferta de vânzare acţiuni în conformitate cu Nota de privatizare privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.V.A.S. la SC P. SA, şi art. 44 din H.G. nr. 577/2002 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificate prin Legea nr. 137/2002.
Argumentul recurentelor în sensul că nu ambii parteneri ai consorţiului trebuie să dovedească îndeplinirea criteriului de precalificare este în contradicţie cu dispoziţiile art. 35 din H.G. nr. 577/2002.
Faţă de considerentele expuse nu se poate reţine critica privind lipsa de temei legal şi aplicarea greşită a legii ce reglementează procesului de privatizare de către instanţa de apel, motiv pentru care, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurente ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele SC A.C. SRL Bucureşti, A.S.A. din C.N.M. P. SA CONSTANŢA împotriva deciziei comerciale nr. 567 din 25 noiembrie 2008 a Curţii Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 915/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 963/2010. Comercial → |
|---|
