ICCJ. Decizia nr. 1084/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1084/2011
Dosar nr.4348/1/2010
Şedinţa publică din 10 martie 2011
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
La data de 18 mai 2010 contestatoarea SC I. SRL Balş a formulat contestaţia în anulare împotriva deciziei nr. 1721 din 13 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, motivând că hotărârea este nelegală întrucât în baza art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. procedura pentru termenul de judecată de la data de 13 mai 2010 a fost viciată, pe de-o parte pentru că nu a primit citaţia prin care să fi fost obligată la plata taxei judiciare de timbru şi, cu atât mai mult, potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 nu era obligată să plătească taxa judiciară de timbru; pe de altă parte, procedura de citare a fost viciată întrucât nu a fost citat şi lichidatorul judiciar IGF E.C. IPURL Slatina reprezentantă prin practician I.G.
A arătat în continuare că la termenul de judecată menţionat mai sus a solicitat amânarea judecării cauzei pentru angajarea unui apărător şi pentru a se reglementa cine poate sta în proces din partea contestatoarei.
Contestatoarea a apreciat că hotărârea atacată este nelegală, contestaţia în anulare fiind întemeiată şi sub aspectul dispoziţiilor art. 317 alin. (2) C. proc. civ. faţă de împrejurarea că recursul nu a fost soluţionat pe fond.
Contestaţia în anulare este nefondată pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Conform art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii şi numai în situaţia în care aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Art. 317 alin. (2) C. proc. civ. prevede că mai poate fi primită contestaţia în anulare pentru motivele arătate şi în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Ca urmare se constată că obiectul cererii îl formează o contestaţie în anulare de drept comun, o contestaţie în anulare obişnuită.
Analizând primul motiv al contestaţiei în anulare Curtea constată că procedura de citare pentru termenul de judecată din 13 mai 2010 îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, dosarul cauzei cuprinzând dovada primirii citaţiei de către această societate, prin afişare, conform dispoziţiilor legale, art. 92 şi urm. C. proc. civ.
De asemenea, Curtea constată că recursul a fost formulat de SC I. SRL Balş, fără a preciza că se află în lichidare, că societatea recurentă a formulat cereri în dosar fără a face aceste menţiuni şi că pe tot parcursul soluţionării litigiului nu a învederat instanţei de recurs că se află în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, astfel că a fost citată corect pentru termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2011.
În ceea ce priveşte motivul formulat în temeiul art. 317 alin. (2) C. proc. civ., Curtea urmează a-l respinge deoarece recursul a fost soluţionat pe chestiunea timbrajului, fiind anulat ca netimbrat.
Întrucât recurenta nu a încunoştinţat instanţa asupra procedurii de lichidare judiciară, recursul şi toate înscrisurile din dosar referindu-se doar la SC I. SRL Balş fără menţiunea că această societate se află în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, corect recursul a fost supus achitării taxei judiciare de timbru conform dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 cu modificările ulterioare referitoare la taxa judiciară de timbru. În acest context instanţa nu mai putea să intre pe fondul cauzei atâta timp cât recurenta a fost citată corect cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi faţă de împrejurarea că este prioritară soluţionarea chestiunii timbrării recursului faţă de oricare altă cerere formulată în recurs.
Pentru considerentele de mai sus motivele invocate de contestatoare în susţinerea contestaţiei în anulare nu pot fi primite, fiind nefondate, împrejurare faţă de care contestaţia în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.
Constatând că intimata a solicitat cheltuieli de judecată şi cum contestatoarea a căzut în pretenţii, în conformitate cu art. 274 C. proc. civ. Curtea o va obliga la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 Ron, aşa cum sunt dovedite cu factura din 15 septembrie 2010 şi chitanţa din 15 septembrie 2010 reprezentând onorariu de avocat pentru asistenţă juridică în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC I. SRL Balş prin lichidator judiciar IGF E.C. IPURL Slatina prin practician I.G. împotriva deciziei nr. 1721 din 13 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Obligă contestatoarea la plata către intimata SC O.T. SRL Balş a sumei 3.000 Ron reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1083/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1085/2011. Comercial → |
|---|
