ICCJ. Decizia nr. 1463/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1463/2011
Dosar nr. 6112/1/2009
Şedinţa publică din 6 aprilie 2011
Asupra perimării contestaţiei în anulare de faţă.
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Prin sentinţa nr. 4309 din 20 decembrie 2007 a Tribunalul Dolj, secţia comercială, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta SC C.M. SA CRAIOVA în contradictoriu cu pârâta SC A.P. SRL COŞOVENI şi, în consecinţă, a fost obligată pârâta la plata sumei de 91831,46 lei reprezentând contravaloare debit şi la 45042,93 lei reprezentând penalităţi de întârziere către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a avut în vedere probele administrate în cauză, cu înscrisuri şi expertiză tehnică şi prevederile art. 969, 1470 pct. 3, art. 1489 – art. 1490 C. civ., precum şi prevederile art. 10 pct. 3 din contractul de antrepriză pe care părţile l-au încheiat la 6 iulie 2007 şi pe care 1-au reziliat prin acord la 21 februarie 2005.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta SC A.P. SRL a formulat apel ce a fost respins prin Decizia nr. 286 din 21 octombrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, fiind înlăturate criticile apelantei cu privire la reţinerea lucrărilor suplimentare în raport de interpretarea probelor şi a clauzelor contractuale.
Împotriva deciziei menţionate, în termen legal, pârâta SC A.P. SRL a declarat recurs fără a indica vreunul din cazurile de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticând în fapt respingerea probelor solicitate în apel, greşita interpretare a probelor administrate şi actului juridic dedus judecăţii.
Recurenta a solicitat introducerea în cauză a administratorului judiciar A.S.I. SPRL în calitate de administrator judiciar al recurentei numit prin încheierea Tribunalului Dolj nr. 24 din 12 martie 2009 în dosarul nr. 2698/63/2009 pin care s-a deschis procedura insolvenţei împotriva sa în calitate de debitoare, încheiere pe care a ataşat-o în copie la dosar.
Constatând că la termenul acordat, administratorul judiciar nu şi-a însuşit recursul declarat, deşi a fost citat cu această menţiune, Înalta Curte, prin Decizia nr. 1989 din 23 iunie 2010, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (l) lit. d) C. proc. civ., a constatat nulitatea cererii de recurs.
Împotriva deciziei nr. 1989 din 23 iunie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, SC A.P. SRL prin administrator judiciar A.S.I. SPRL Craiova a formulat contestaţie în anulare, invocând în drept dispoziţiile art. 317 alin. (1) şi art. 318 prima teză C. proc. civ.
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecarea contestaţiei în anulare formulată de SC A.P. SRL prin administrator judiciar A.S.I. SPRL Craiova, a fost suspendată, prin încheierea din data de 23 iunie 2010, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii, având în vedere împrejurarea că nu s-a solicitat, în scris, judecarea în lipsă.
De la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea judecării contestaţiei în anulare.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.: „Orice cerere de chemare în judecată se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială".
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
În raport de dispoziţiile legale menţionate, se va constata, din oficiu, perimată contestaţia în anulare formulată de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A.P. SRL prin administrator judiciar A.S.I. SPRL Craiova împotriva deciziei nr. 1989 din 23 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 201
| ← ICCJ. Decizia nr. 1462/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1469/2011. Comercial → |
|---|
