ICCJ. Decizia nr. 1476/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1476/2011
Dosar nr. 1621/2/2009
Şedinţa publică din 6 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, la data de 30 iunie 2008 sub nr. 25452/3/2008, reclamanta L.D.G.D. a chemat în judecată pe pârâtele SC C.C. SA, SC A. & A. D.T. SRL, C.N.V.M. Bucureşti, A.V.A.S. şi S.I.F. IV MUNTENIA Bucureşti, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a AGA din data de 24 iunie 2008, cât şi a tuturor înscrisurilor elaborate în baza procesului-verbal al acestei AGA.
Prin sentinţa comercială nr. 9879 din 26 septembrie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost anulată, ca netimbrată, acţiunea formulată de reclamantă.
Prin încheierea pronunţată la data de 5 decembrie 2008 s-a dispus îndreptarea erorii materiale, strecurate în această sentinţă, în sensul că cererea de chemare în judecată a fost formulată atât de către reclamanta L.D.G.D. cât şi de A.P.P.M.I. ai SC C.C. SA prin mandatar L.G.D.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii.
Prin Decizia comercială nr. 269 din 16 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a fost respinsă excepţia tardivităţii declarării recursului, a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a numitei L.G.D., a fost anulat recursul declarat de reclamanţii A.P.P.M.I. ai SC C.C. SA, prin mandatar L.G.D.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare petenta L.D.G.D.
Prin încheierea din 13 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, pronunţată în dosarul nr. 1621/2/2009, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Prin încheierea din 20 ianuarie 2010 a aceleiaşi instanţe, a fost anulată cererea de repunere pe rol a cauzei şi a fost menţinută măsura suspendării, motivat de faptul că, deşi i s-a pus în vedere contestatoarei să timbreze cererea de repunere pe rol, cu jumătate din contravaloarea taxei judiciare de timbru iniţială, aceasta nu a îndeplinit respectiva obligaţie.
Împotriva acestor încheieri au declarat recurs reclamanţii, prin L.G.D., atât în nume propriu cât şi în numele mandanţilor reclamanţi, aducându-i următoarele critici:
În mod greşit s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, întrucât taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar aferente cererii de repunere pe rol, au fost depuse la registratura Curţii de Apel Bucureşti, anterior pronunţărilor în cauză.
Analizând încheierile recurate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe de o parte, cele două încheieri recurate sunt date cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, respectiv la termenul din 13 mai 2009, părţile, deşi legal citate, au lipsit, astfel că, în mod legal, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, iar pentru termenul din 20 ianuarie 2010 petenta nu depusese, încă, taxele de timbru solicitate de instanţă, prin urmare, în mod legal, s-a dispus anularea cererii de repunere pe rol.
Pe de altă parte, recursul reclamanţilor apare ca fiind lipsit de interes, deoarece, între timp, prin Decizia comercială nr. 1354 din 3 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a fost soluţionată contestaţia în anulare, constatându-se perimarea acesteia, hotărârea fiind irevocabilă.
PENTU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii L.G.D. şi A.P.P.M.I. ai SC C.C. SA prin mandatar L.D.G.D. împotriva încheierilor din 20 ianuarie 2010, respectiv din 13 mai 2009 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1443/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 151/2011. Comercial → |
|---|
