ICCJ. Decizia nr. 1677/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Beclean Județul Bistrița Năsăud, reclamantul M.P.K.C., în contradictoriu cu pârâtele SC V. SRL Uriu și SC I. SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare nr. 14 din 10 ianuarie 2006 încheiat cu pârâtele cu privire la bunurile mobile și imobile respectiv hala industrială, sediu birouri, vestiar și post transformare ce aparține pârâtei de rând 1, respectiv SC I. SRL cu cheltuieli de judecată aferente.
în motivarea demersului său judiciar reclamantul arată că respectivul contract a fost încheiat cu încălcarea art. 10 și art. 11 din Actul Constitutiv al SC I. SRL motivat de faptul că asociatul L.C. nu i-a cerut părerea și nu l-a contactat cu privire la încheierea evocatei convenții, aducându-i astfel atingere drepturilor sale de asociat în SC I. SRL. Mai precizează reclamantul că asociatul său nu a avut împuternicire specială în vederea încheierii contractului sus-menționat.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 948, 1716, 1900 C. civ..
Prin precizarea de acțiune reclamantul a solicitat anularea contractului potrivit art. 961 C. civ..
Judecătoria Beclean, prin sentința nr. 623 din 21 septembrie 2007, a admis excepția de necpompetență materială invocată de pârâta SC I. SRL și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, în aplicarea art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., instanța apreciind, față de obiectul acțiunii, că a fost nelegal învestită cu o cerere în materie comercială neevaluabilă în bani.
Tribunalul Bistrița Năsăud, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 288 din 29 aprilie 2009, a admis acțiunea reclamantului și a dispus anularea contractului de vânzare - cumpărare din 10 ianuarie 2006 și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prestațiilor reciproce, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1984 RON în sarcina pârâtei de ordin 1 SC I. SRL.
în fundamentarea acestei soluții instanța de fond a reținut, în esență, că evocatul contract de vânzare - cumpărare a fost încheiat în disprețul art. 10 din Actul Constitutiv al pârâtei de rang 1 și al art. 76, 78 și 80 Legea nr. 31/1990, republicată.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs - calificat de instanță drept apel - pârâta de rang 1 SC I. SRL, criticile aduse vizând faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea art. 197 alin. (3) coroborat cu art. 76 alin. (2) Legea nr. 31/1990, prima instanță apreciind în mod eronat că vânzarea halei nu a reprezentat un act comercial urgent, a cărui neîndeplinire ar fi cauzat societății o pagubă mare.
Apelanta argumentează această critică prin aceea că operațiunea de vânzare s-a impus ca urmare a urgenței restituirii unui credit garantat printre altele și de mama asociatului L.C. cu o ipotecă asupra casei sale, fără ca prin această convenție să fie prejudiciați societatea sau reclamantul.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 23 din 24 februarie 2010, a admis apelul pârâtei SC I. SRL Cristeștii Ciceului, a schimbat sentința apelată în sensul că a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
în pronunțarea acestei hotărâri instanța de control judiciar a reținut, în esență, că prin încheierea contractului din 2006 pârâta SC I. SRL nu a urmărit eludarea unor norme legale obligatorii, ci a prevenit demararea unor proceduri de executare silită a societății, asociatul pârâtei de rang 1 exercitându-și astfel cu bună credință drepturile în îndeplinirea obligațiilor asumate față de terții creditori.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M.P.K.C., criticând-o pentru nelegalitate.
Recurentul - reclamant își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., argumentând într-o manieră extrem de sumară că, astfel cum a reținut și instanța de fond, vânzarea bunurilor societății SC I. SRL s-a făcut cu încălcarea art. 10 și art. 11 din Actul constitutiv al acesteia și a art. 76, 78 și 80 Legea nr. 31/1990 republicată, neputându-se reține caracterul urgent și grav dat de instanța de apel operațiunii a cărei anulare o solicită.
Intimata - pârâtă SC I. SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
înalta Curte examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Instanța de control judiciar s-a pronunțat în respectarea principiului disponibilității examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate din perspectiva aplicării și interpretării art. 961 C. civ. - temeiul juridic al acțiunii precizate - raportat la situația de fapt existentă rezultată din probatoriul administrat.
Astfel instanța de apel a examinat incidența cauzelor de nulitate relativă reglementate de art. 961 C. civ. raportându-se la cauza contractului de vânzare - cumpărare, reținând caracterul licit al acesteia, dedusă din exercitarea cu bună credință a drepturilor de către asociatul administrator L.C., în sensul legal avut în vedere de art. 76 alin. (2) Legea nr. 31/1990 republicată, față de situația financiară precară în care se afla societatea în raport cu banca creditoare.
în considerarea celor ce preced înalta Curte, constatând că decizia recurată nu a fost susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1776/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1557/2011. Comercial → |
|---|
