ICCJ. Decizia nr. 217/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 217/2011
Dosar nr. 13011/4/2010
Şedinţa din Camera de consiliu de la 19 ianuarie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, la data de 25 mai 2010, petenta SC W.R. SRL Cluj - Napoca a solicitat învestirea cu formulă executorie a Biletului la Ordin emis de SC E.S. SRL Orleşti la data de 29 aprilie 2010, pentru suma de 75.590,09 RON, cu scadenţă la data de 4 mai 2010.
Prin Sentinţa civilă nr. 6015, pronunţată la data de 31 mai 2010, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, având ca obiect învestire cu formulă executorie a Biletului la Ordin în valoare de 75.590,09 RON, scadent la data de 4 mai 2010, în favoarea SC E.S. SRL, formulată de societatea petentă SC W.R. SRL, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 2 iulie 2010.
Prin Sentinţa civilă nr. 5391, pronunţată la data de 23 iulie 2010, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta SC W.R. SRL, privind pe intimata SC E.S. SRL., în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, după rămânerea irevocabilă a sentinţei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 10 pct. 4 C. proc. civ., în cazul obligaţiilor comerciale, în afară de instanţa de la sediul pârâtului, cererea mai poate fi introdusă, deopotrivă, la instanţa unde obligaţia a luat naştere sau la instanţa locului plăţii, prevederi ce se aplică şi obligaţiilor ce izvorăsc dintr-o cambie, care sunt comerciale.
Potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ., în cazul cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, CEC sau bilet la ordin, în afară de competenţa instanţei domiciliului pârâtului, prevăzută de art. 5 C. proc. civ., mai este competentă instanţa locului de plată, fiind un caz de competenţă relativă, prin art. 2 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 58/1934 stabilindu-se că, în lipsa menţiunii speciale, locul plăţii este sediul principal al trasului.
Norma de competenţă teritorială are caracter relativ.
Competenţa teritorială alternativă, prevăzută de art. 10 pct. 3 C. proc. civ., a fost stabilită în favoarea reclamantului, care, potrivit art. 12 C. proc. civ., are alegerea în materie de competenţă alternativă, pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă.
În speţă, prima instanţă sesizată de către petenta SC W.R. SRL Cluj - Napoca cu cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin este Judecătoria Râmnicu Vâlcea, instanţă în circumscripţia căreia se află situat sediul intimatei SC E.S. SRL Orleşti, competentă a soluţiona menţionata cerere, situaţie în care, în considerarea dispoziţiilor art. 12 C. proc. civ., urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
Văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC W.R. SRL Cluj - Napoca, în contradictoriu cu intimata SC E.S. SRL Orleşti, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 209/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2735/2011. Comercial → |
|---|
