ICCJ. Decizia nr. 2519/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2519/2011
Dosar nr. 241/107/2010
Şedinţa publică de la 23 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 292/COM/2010 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia comercială şi contencios administrativ, în dosarul nr. 241/107/2010, au fost respinse excepţia lipsei procedurii de conciliere directă, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC F.
Totodată, s-a respins acţiunea comercială formulată de reclamantele Cabinet Medical Individual Dr. P.D., Cabinet Medical Individual Dr. S.D., Cabinet Medical Individual Dr. OGM. în contradictoriu cu pârâtele SC F. SRL Alba Iulia, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti şi SC T. SRL Alba Iulia.
Au fost obligate reclamantele să plătească fiecare pârâtei SC F. SRL câte 2.793 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâtei SC T. SRL câte 793 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 292/COM/2010 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia comercială şi de contencios administrativ, a declarat apel Cabinetele Medicale Individuale Dr. P.D., Dr. OG şi Dr. S.D. care a fost respins prin Decizia comercială nr. 124/A/2010 pronunţată la 27 octombrie 2010 de Curtea de Apel Alba Iulia.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut în principal că în mod corect s-a respins cererea de suspendare a prezentului dosar până la soluţionarea dosarului nr. 959/176/2008 având ca obiect rectificare de carte funciară, condiţiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ. nefiind îndeplinite.
Pe fond, instanţa de apel a reţinut că nu au fost indicate motivele de nulitate absolută, nici în fapt nici în drept, singura referire fiind la inexistenţa avizului Ministerului Sănătăţii la vânzare, or, legiSIaţia în materia privatizării nu a impus obţinerea unui astfel de aviz la vânzarea de acţiuni.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 124/A/2010 pronunţată la 27 octombrie 2010 de Curtea de Apel Alba Iulia a declarat recurs Cabinetul Medical Individual Dr. P.D., Cabinetul Medical Individual Dr. S.D., Cabinetul Medical Individual dr. OG arătând că hotărârea este nelegală prin respingerea cererii de suspendare a soluţionării cauzei până la soluţionarea dosarului nr. 959/176/2008 având ca obiect rectificare de carte funciară. Recurentele au mai arătat că în mod greşit instanţa de apel a reţinut că nu au fost invocate motive de nulitate absolută în condiţiile în care instanţa de fond a reţinut în considerentele hotărârii (p.6) că au fost invocate art. 948 şi art. 968 C. civ.
Intimatele SC F. SRL şi S.C. T. S.R.L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte reţine că deşi recurentele prin apărător nu au arătat în mod expres motivul de nelegalitate al cererii de recurs, criticile lor vor fi încadrate în conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ. în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Referitor la critica recurentelor în sensul că instanţa de apel a soluţionat în mod greşit cererea de suspendare a judecăţii cauzei susţinând că dosarul nr. 959/176/2008 având ca obiect rectificare de Carte Funciară nu are legătură cu soluţionarea cauzei, Înalta Curte reţine că Decizia instanţei de apel care a menţinut hotărârea tribunalului prin care s-a respins cererea de suspendare a judecăţii cauzei este greşită faţă de scopul urmărit de legiuitor prin aplicarea art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
Este adevărat că textul legal menţionat consacră un caz de suspendare facultativă a judecăţii, de vreme ce instanţa poate suspenda judecata cauzei, însă în speţă instanţele de judecată ar fi trebuit să dea eficienţă dispoziţiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ. tocmai faţă de obiectul cererii din prezenta cauză (constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare acţiuni) şi obiectul cererii din cauza înregistrată sub nr. 959/176/2008 (rectificare de Carte Funciară) şi nu în ultimul rând de scopul urmărit de reclamante în cazul obţinerii unei hotărâri favorabile în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 959/176/2008.
În acest context subliniem că deşi prin încheierea din 14 aprilie 2010 Tribunalul Alba, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins cererea de suspendare în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ. cu motivarea sumară că nu există legătură între cele două cauze, în considerentele sentinţei comerciale nr. 292 din 21 aprilie 2010 a reţinut că scopul urmărit de reclamante va fi atins doar în cazul obţinerii unei hotărâri favorabile în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 959/176/2008 deoarece dreptul de proprietate al SC F. SRL asupra imobilului în litigiu nu a fost dobândit sau înstrăinat prin contractul a cărui nulitate se solicită a se constata.
Faţă de faptul că în petitul cererii ce formează dosarul nr. 959/176/2008 sunt formulate ca solicitări, cu titlu de exemplu: constatarea nulităţii absolute a intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului cu destinaţia de spaţiu comercial înscris în C.F. 21650 Alba Iulia nr. top. 2528/a/29/XVII, apartamentul 17, compus din spaţiu comercial de 114,28 mp cu cota de 10,8/100 şi 31/285 situat administrativ în Alba Iulia; constatarea nulităţii absolute a încheierii de intabulare nr. 5871 din 29 mai 1995 din C.F. nr. 21650 Alba Iulia şi a tuturor actelor care au stat la baza efectuării acestei menţiuni în favoarea R.A. F. Alba Iulia de sub B1; să se constate că imobilul înscris în C.F. 21650 Alba Iulia, top. 2528/a/29/XVII are destinaţia de dispensar medical, Înalta Curtea apreciază că instanţa în faţa căreia s-a solicitat suspendarea judecăţii cauzei trebuia să dea eficienţă dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Faţă de cele precizate şi nu în ultimul rând faţă de dispoziţiile art. 129 alin. 5 C. proc. civ. care consacră atât principiul rolului activ al judecătorului cât şi principiul adevărului, Înalta Curte apreciază că în prezenta cauză este utilă în vederea pronunţării unei sentinţe temeinice şi legale şi hotărârea care va reglementa situaţia juridică a imobilului din punct de vedere al cărţii funciare, adică hotărârea ce se va pronunţa în dosarul nr. 959/176/2008.
Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. va admite recursul, va casa Decizia nr. 124/A/2010 a Curţii de Apel Alba Iulia şi sentinţa comercială nr. 292 din 21 aprilie 2010 şi va trimite cauza Tribunalului Alba în vederea aplicării dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii Cabinetul Medical Individual Dr. OG Alba Iulia, Cabinetul Medical Individual Dr. P.D. Alba Iulia şi Cabinetul Medical Individual Dr. S.D. Alba Iulia.
Casează Decizia comercială nr. 124/A din 27 octombrie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, şi sentinţa nr. 292/COM din 21 aprilie 2010 a Tribunalului Alba, secţia comercială şi de contencios administrativ, şi trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2517/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2678/2011. Comercial → |
|---|
