ICCJ. Decizia nr. 2971/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința comercială nr. 64 din 28 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a respins cererea de suspendare a executării silite, s-a respins excepția tardivității contestației la executare și excepția litispendenței invocate de intimata A.D.S. ca neîntemeiate, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de A.D.S. în parte doar în ce privește notificarea A.D.S. nr. 33098 din 3 noiembrie 2008, s-a admis contestația la executare în parte, s-au anulat popririle înființate asupra conturilor contestatoarei la terții popriți în temeiul Ordinului A.D.S. nr. 35574 din 10 decembrie 2008, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC C. SRL în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și terții popriți BANCA TRANSILVANIA S.A., sucursala Drobeta - Turnu Severin și BANCA COMERCIALĂ ROMâNĂ S.A., sucursala Drobeta - Turnu Severin, în ce privește notificarea nr.33098/3 noiembrie 2008 pentru autoritate de lucru judecat.
A fost obligată intimata A.D.S. să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 301 lei.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, solicitând admiterea acestuia în temeiul art. 299 C. proc. civ. combinat cu art. 3041C. proc. civ.
La termenul din 3 noiembrie 2010, prin încheierea de la aceeași dată, s-a dispus în respectarea dispozițiilor art. II din Legea nr. 317/2009 pentru aprobarea O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, introducerea în cauză, în calitate de recurentă, a AGENȚIEI NAȚIONALE PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ în locul AGENȚIEI DOMENIILOR STATULUI.
Prin încheierea din 19 ianuarie 2011, judecata a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților.
De la această dată și până în prezent părțile nu au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol și nu s-a mai întreprins nicio altă măsură care să fi întrerupt sau suspendat cursul perimării cererii.
în aceste condiții, înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția perimării cererii de recurs, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 252 C. proc. civ.
Potrivit art. 248 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, în materie comercială.
Din textul de lege sus-arătat se desprind condițiile perimării care în cauză sunt îndeplinite respectiv: obiectul perimării care vizează cererea de recurs, rămânerea cauzei în nelucrare timp de 6 luni și culpa procesuală a părții.
Cum în cauză nu se regăsește niciuna din situațiile de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, prevăzute de art. 249 - 251 C. proc. civ., se va admite excepția și se va constata perimată cererea de recurs, sancțiune care nu mai permite analizarea pe fond a acesteia.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2983/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2989/2011. Comercial → |
|---|
