ICCJ. Decizia nr. 2996/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la nr. 7206/371/2008, pe rolul Tribunalului Comercial Mureș, reclamanta SC I.I.E.SRL, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC T.K. SA, ca instanța să dispună următoarele:
- Diminuarea cu 10% (11 638 Euro) a prețului de vânzare-cumpărare convenit prin contractul nr. 611 din 19 decembrie 2006, preț achitat integral pârâtei pentru utilajul ,,Extruder ATM - PE ? 100 mm LDPE - LLDPE’’.
- Obligarea pârâtei de a restitui cota de 10%, respectiv suma de 11 638 Euro, din prețul achitat.
- Obligarea pârâtei de a achita daune-interese sub forma despăgubirilor materiale, în valoare de 104.222 lei, pentru prejudiciul cauzat prin nefuncționarea, la parametri normali, combinată alternativ cu funcționarea defectuoasă, a utilajului ,,Extruder ATM - PE ? 100 mm LDPE - LLDPE’’.
- Obligarea pârâtei de a achita daune-interese sub forma despăgubirilor morale în valoare de 30.000 lei, pentru prejudiciul cauzat.
- Obligarea pârâtei să procedeze la înlocuirea componentelor tehnice cu vicii ascunse până la data expirării perioadei de garanție, 17 aprilie 2008, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații să fie autorizați să înlocuiască aceste componente tehnice pe cheltuiala pârâtei.
La termenul din 24 iunie 2008, prima instanța a pus în discuția părților, excepția necompetenței teritoriale, iar prin sentința nr. 708/2008, a fost admisă excepția și s-a dispus declinarea competenței de soluționare, în favoarea Tribunalului Vrancea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a aut în vedere, că litigiul este unul comercial, având ca temei un contract încheiat între doi comercianți, în temeiul disp. art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
în ce privește competența teritorială, aceasta revine potrivit art. 14 din contract și raportat la art. 5,art. 7 C. proc. civ. și art. 969 C. civ., (potrivit căruia contractul are putere de lege între părți.).
Pe rolul Tribunalului Vrancea, cauza a fost înregistrată la nr. 2565/91/2008.
Prin sentința civile nr. 55 din 17 februarie 2010 a Tribunalului Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, această instanță a reținut următoarele:
Relațiile comerciale dintre părțile în litigiu s-au desfășurat în timp, pe baza unor contracte, care au avut ca obiect livrarea de utilaje - Extruder O100 mm și O80 mm LOPE - LLDPE, pentru producerea foliei de polietilenă - în total cinci astfel de utilaje.
Viciile ascunse sunt prevăzute la art. 1352,art. 1353,art. 1354 C. civ.
Din analiza acestor texte de lege, prima instanță a desprins trei condiții pe care viciul trebuie să le îndeplinească cumulativ:
- viciul trebuie să fie ascuns;
- viciul să fi existat în momentul încheierii contractului;
- viciul să fie grav - adică să fie impropriu întrebuințării la care este destinat, după natura sa.
Potrivit disp. Codului civil,art. 1169 și a regulilor ce guvernează contractele de vânzare cumpărare, toate cele trei caracteristici care condiționează obligația de garanție a vânzătorului pentru vicii ascunse, trebuie să fie dovedite de cumpărător.
Prima instanță nu a putut reține existența viciilor ascunse la utilajul ce a făcut obiectul contractului.
împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta SC I.I.E.S.R.L., înregistrat sub nr. 2565/91/2008 pe rolul Curții de Apel Galați.
Prin decizia nr. 18 din 10 februarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a fost admis apelul declarat de reclamantă, a fost schimbată, în tot, sentința apelată, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantă, a fost obligată pârâta la plata sumei de 11638 Euro, în echivalent lei la data plății efective, reprezentând reducerea cu 10% a prețului stabilit de părți, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 611 din 19 decembrie 2006, modificat prin actul adițional din 7 martie 2007, și la plata sumei de 104222 lei cu titlul de despăgubiri civile către reclamantă.
A fost respins capătul de cerere, privind plata daunelor morale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin cererea de apel, reclamanta a invocat neregularități referitoare la actele de procedură îndeplinite cu ocazia soluționării cauzei în fond, constând în închiderea dezbaterilor, cu consecința rămânerii în pronunțare a cauzei înainte de administrarea tuturor probelor admise, obligarea reclamantei de a achita o diferență de taxă judiciară de timbru ca o consecință a fluctuației leu - euro, refuzul comunicării raportului de expertiză contabilă, cu consecința imposibilității formulării de obiecțiuni.
Instanța de apel a constatat că, la data de 20 ianuarie 2010, cauza a fost reținută spre soluționare și a fost amânată pronunțarea la data de 27 ianuarie 2010. La acest termen cauza a fost repusă pe rol, pentru completare taxă judiciară de timbru de către reclamantă, conform dispozițiilor încheierii din 01 octombrie 2008 și pentru ca reclamanta să ia cunoștință de raportul de expertiză contabilă depus la data de 15 ianuarie 2010.
Prin repunerea pe rol a cauzei la data de 27 ianuarie 2010 și acordarea unui termen la data de 17 februarie 2010, s-au acoperit neregularitățile invocate, referitoare la necomunicarea raportului de expertiză.
în ceea ce privește soluționarea obiecțiunilor împotriva raportului de expertiză tehnică, instanța de apel a reținut că prima instanță, prin respingerea generică a acestora, fără a dezbate fiecare obiecțiune, în ședință publică, cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, practic nu a soluționat aceste obiecțiuni.
Efectul devolutiv al apelului a deschis părții calea de a reitera obiecțiunile împotriva rapoartelor de expertiză.
Pe fondul cauzei instanța de apel a reținut următoarele.
între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 611 din 19 decembrie 2006, modificat prin act adițional la contractul de vânzare cumpărare la data de 07 martie 2007, prin care pârâta SC T.K.S.A., în calitate de vânzătoare, a vândut reclamantei SC I.I.E.S.R.L., în calitate de cumpărătoare, 1 buc. Extruder ATM - PE O100 mm LDPE - LLDPE.
Potrivit art. 10 din contract "Vânzătorul se obligă să acorde garanție un an de la data punerii în funcțiune a echipamentului ce face obiectul contractului".
Potrivit procesului verbal de recepție și punere în funcțiune, utilajul a fost pus în funcțiune la data de 17 aprilie 2007, precizându-se pe verso-ul acestui proces-verbal că utilajul funcționează în parametri normali. Cu această ocazie s-a constatat și lipsa unor piese care au fost înlocuite ulterior, la data de 28 iunie 2007 (f. 15 dosar fond).
După o lună de la punerea în funcțiune, apelanta - reclamantă a sesizat intimata - pârâtă asupra unor deficiențe constatate la punerea utilajului în funcțiune, prin nota nr. 67 din 18 mai 2007, comunicată pârâtei prin adresa nr. 76 din 27 iunie 2007. Printre deficiențele semnalate au fost și cele referitoare la "diferențe mari la grosimea foliei extrudate (abateri între 0,09 -0,18 mm)", rezultând imposibilitatea obținerii de produse care să se încadreze în limitele de toleranță prescrise în documentația de specialitate și prezența permanentă a două dungi de sfâșiere, care nu se pot elimina nici după scoaterea sau curățirea dornului.
După corespondența purtată de părți și mai multe încercări de remediere, conform procesului - verbal din 05 noiembrie 2007, la data de 14 februarie 2008 s-a montat un nou distribuitor pe utilaj, iar în urma montării noului distribuitor, s-a constatat apariția, în continuare, a dungii de sfâșiere și diferențe de grosime la folia prelucrată.
Datorită afectării foliei, ca urmare a deficiențelor utilajului, reclamantei S.C. I.I.E.S.R.L. i s-a returnat marfa vândură cu deficiențe de calitate (prezența dungilor de sfâșiere pe produsul livrat) de către partenerii săi, SC T.H.M. SRL și SC M.M. & M.P. SRL.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a concluzionat că variațiile de grosime a foliei au apărut datorită extrudării neuniforme, pe fondul variațiilor curentului electric. S-a precizat că este posibil ca aceste fenomene să se fi conjugat cu o centrare nu tocmai riguros exactă a concentricității conului exterior al dornului, situație care s-a manifestat și la data expertizei. S-a reținut că, în privința aceste disfuncții, expertul nu a fost în măsură să explice cauza defecțiunii constatate.
Variațiile de curent electric invocate nu pot constitui o cauză permanentă a acestor deficiențe, deoarece acestea ar fi putut fi înlăturate, expertul precizând că aceste deficiențe au apărut și la efectuarea expertizei.
Apariția dungilor pe suprafața foliei a fost explicată prin modificarea geometriei fantei de extrudare, prin producerea unor striațiuni, deformații locale și zgârieturi pe suprafețele și muchiile exterioare ale pieselor ce formează fanta de extrudare (dorn și con exterior) precum și prin depunerea în fantă a unor impurități provenite din materialul plastic de extrudat, toate acestea producându-se în timpul exploatării extruderului, la manevrarea dornului.
Pe baza expertizei tehnice s-a stabilit că o cauză principală a apariției dungilor de sfâșiere este determinată de modificarea geometriei fantei de extrudare. Or, modificarea geometriei fantei de extrudare s-a efectuat de către vânzătoarea pârâtă cu ocazia primelor intervenții asupra extruderului, la data de 28 iunie 2007, când a montat un dorn recondiționat.
în acest context a fost efectuată rectificarea exterioară a dornului, explicația dată de vânzător fiind aceea că intervenția a fost necesară pentru mărirea fantei de extrudare și,implicit,a debitului de polietilenă injectată, în vederea obținerii unui balon mai mare și a unei folii mai late, în corelație cu opțiunile beneficiarului, intervenții precizate în procesul-verbal de punere în funcțiune și anexa la contractul nr. 611.
Toate încercările pârâtei de remediere a defecțiunilor au rămas fără rezultat.
Nici explicația referitoare la cauza dungilor de sfâșiere, ca fiind determinată de depunerea în fantă a unor impurități nu a putut fi primită, având în vedere că atât mostra prelevată înainte de demontarea și curățirea dornului și conului exterior cât și cea de după efectuarea acestei operații, prezintă dungi longitudinale.
Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul tehnic a precizat că disfuncționalitățile menționate pot fi înlăturate prin recondiționarea matriței de extrudare (rectificarea uneia din piese și refacerea piesei conjugate pentru păstrarea fantei de extrudare în limitele necesare) sau înlocuirea matriței de extrudare (dorn și con exterior noi).
Prin urmare, s-a concluzionat că utilajul vândut reclamantei nu funcționează în condiții optime, care să asigure producerea unei folii de calitate, datorită unor deficiențe în funcționare, constatate prin raportul de expertiză.
Deficiențele constatate s-au manifestat la scurt timp de la predarea bunului, aproximativ o lună, în interiorul termenului de garanție prev. de art. 10 din contractul încheiat de părți.
în cauză, nu s-a putut reține că defecțiunea echipamentului se datorează utilizării defectuoase a utilajului, de către angajații reclamantei, în cauză nefăcându-se nici o dovadă în acest sens.
De asemeni, vânzătoarea - pârâtă nu a pus la dispoziția cumpărătorului cartea tehnică și instrucțiunile de utilizare.
Disfuncționalitățile apărute au fost constatate la scurt timp după punerea în funcțiune a utilajului, iar faptul că acestea nu au putut fi remediate de vânzător, dovedește existența unei cauze profunde, care a determinat calitatea necorespunzătoare a foliei produse de apelantă.
Potrivit art. 1352 C. civ. vânzătorul răspunde pentru viciile ascunse ale lucrului vândut, dacă, din cauza acestora, întrebuințarea sa este micșorată, încât se poate presupune că cumpărătorul nu l-ar fi cumpărat sau nu ar fi dat prețul achitat, dacă ar fi cunoscut viciile lucrului.
Existența viciilor în momentul vânzării nu trebuie confundată cu existența în acest moment a defectelor, adică a manifestărilor exterioare a viciilor. în momentul vânzării trebuie să existe viciile (cauza), chiar dacă efectele apar ulterior acestui moment, cum s-a întâmplat în cauză. Deficiențele constatate sunt grave și se poate considera că dacă cumpărătoarea le-ar fi cunoscut nu ar fi încheiat contractul sau ar fi plătit un preț mai mic.
în cauză, reclamanta-cumpărătoare a optat pentru păstrarea bunului, solicitând o reducere cu 10% din prețul convenit, de 116.382 Euro, reducere pe care instanța o consideră proporțională cu paguba cauzată de vicii.
în temeiul obligației de garanție convenită de părți, prin art. 10 din contract și care, conform art. 969 C. civ., reprezintă legea părților, pârâta a fost obligată și la plata despăgubirilor cauzate prin nefuncționarea la parametri normali, combinată cu funcționarea defectuoasă a utilajului.
Expertiza contabilă a stabilit că profitul nerealizat de reclamantă, datorită nefuncționării utilajului la parametri normali este de 130.416 lei. Reclamanta a solicitat cu titlu de despăgubiri suma de 104.222 lei, sumă pe care nu și-a majorat-o pe parcursul procesului civil.
în aplicarea principiului reparării integrale a prejudiciului pârâta a fost obligată și la plata sumei de 104.222 lei către reclamantă, cu titlu de daune - interese materiale.
Capătul de cerere în obligarea pârâtei la despăgubiri morale a fost respins, ca nefondat, întrucât reclamanta nu a prezentat dovezi sub aspectul îndeplinirii condițiilor pentru antrenarea răspunderii pârâtei și pentru prejudicii morale.
împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC T.K.SA Focșani, aducându-i următoarele critici:
1. Decizia instanței de apel este pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel, prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat angajarea răspunderii pârâtei pentru viciile ascunse pe care pretinde că le are echipamentul cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 611/2006.
în acest sens trebuia analizat dacă sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea acestei răspunderi.
Instanța de apel a reținut, în mod greșit, faptul că poate atrage răspunderea pentru vicii ascunse doar pentru că utilajul nu ar funcționa în condiții optime, mai ales că a înlăturat, în mod netemeinic, concluziile din raportul de expertiză întocmit de expertul H.G., din care se desprinde faptul că deficiențele de funcționare nu sunt consecința unor vicii ascunse.
în continuare recurenta-pârâtă face ample referiri la conținutul raportului de expertiză întocmit de acest expert, în legătură cu cauzele care au determinat nefuncționarea la parametrii optimi a utilajului de extrudat polietilenă.
De asemenea, recurenta-pârâtă scoate în evidență faptul că, potrivit concluziilor aceluiași raport de expertiză, disfuncțiile reclamate nu se datorează unor vicii ascunse, ci unor defecțiuni apărute ulterior punerii în funcțiune, concluzionându-se că nici la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare și nici la data punerii în funcțiune nu existau vicii ascunse ale utilajului.
Se apreciază că nici în ce privește gravitatea viciului, instanța de apel nu argumentează soluția pronunțată, dimpotrivă, chiar din motivarea instanței de apel reieșind faptul că disfuncționalitățile ar putea fi înlăturate prin recondiționarea unor componente ale utilajului.
2. Soluția instanței de apel cu privire la obligarea pârâtei la restituirea a 10% din prețul de vânzare este greșită, mai ales că, în opinia recurentei, această concluzie nu este suficient motivată.
Recurenta apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 1355 C. civ., prin raportare la dispozițiile art. 1352 și art. 1354 C. civ., instanța de judecată neavând posibilitatea să dispună restituirea unei părți din preț după cum apreciază, ci doar în baza unei expertizei de specialitate, care să stabilească un asemenea aspect, o astfel de expertiză nefiind efectuată în cauză.
3. Soluția instanței de apel, prin care a fost obligată societatea pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 104222 lei, cu titlu de despăgubiri, încalcă dispozițiile art. 1356 C. civ., deoarece nu s-a făcut dovada faptului că pârâta, în calitatea de vânzătoare, ar fi cunoscut viciile ascunse ale lucrului vândut, deci că ar fi fost de rea-credință, or, în speță nu s-a făcut dovada faptului că pârâta ar fi cunoscut viciile ascunse.
Mai mult, se apreciază că acordarea acestor despăgubiri în baza art. 10 din contractul de vânzare-cumpărare și art. 969 C. civ. este greșită, aceste dispoziții contractuale neputând constitui temei pentru acordarea daunelor interese.
Se mai susține de către recurentă că, în mod greșit instanța de apel a reținut că suma de 104222 lei, cu titlu de despăgubiri, ar proveni din suma 130416 lei stabilită în raportul de expertiză contabilă, aceasta din urmă neavând caracterul unui prejudiciu cert, ea fiind determinată doar în ipoteza în care utilajul ar fi funcționat 24 de ore din 24, neținându-se cont nici de faptul că o parte din producția realizată a fost reciclată.
în drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
La data de 3 octombrie 2011 intimata SC I.I.E.SRL Târgu - Mureș a depus la dosarul cauzei o întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima critică nu poate fi reținută.
Astfel, deși în aparență recurenta-pârâtă critică greșita antrenare a răspunderii vânzătorului pentru viile ascunse ale lucrului vândut, susținând că nu s-a făcut dovada îndeplinirii celor trei condiții cumulative: 1) viciul să fie ascuns; 2) viciul să fi existat în momentul încheierii contractului; 3) viciul să fie grav, în realitate, criticile formulate se referă la netemeinicia hotărârii instanței de apel, sub aspectul greșitei interpretări a probatoriului administrat în cauză, cu preponderență cu privire la expertiza tehnică, întocmită de expertul H.G., or, sub acest aspect hotărârea instanței de apel numai poate fi analizată în calea de atac a recursului, pct. 10 și 11 ale art. 304 C. proc. civ., fiind abrogate prin O.U.G. nr. 138/2000.
Criticile formulate, în detaliu, cu privire la modul de interpretare a concluziilor raportului de expertiză, vizează netemeinicia concluziilor la care a ajuns instanța de apel și nu greșita aplicare a dispozițiilor art. 1352,art. 1353 și art. 1354 C. civ.
De altfel, instanța de apel explică pe larg de ce a reținut că, în speța de față, sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii pentru vicii ascunse, reținând că produsul finit, pe care trebuia să-l producă utilajul, a rezultat cu defecțiuni, ce au determinat returnarea mărfii din partea beneficiarilor reclamantei, tocmai datorită funcționării necorespunzătoare a unor piese componente ale utilajului, dar care nu pot fi privite în mod disparat, în raport cu ansamblul utilajului, concluzia logică fiind aceea că datorită defecțiunii acestor componente, utilajul, în ansamblul său, poate fi considerat că prezintă vicii ascunse.
Criticile privind concluzia instanței de apel, cu privire la faptul că disfuncțiile reclamate, ar fi apărut ulterior punerii în funcțiune, nu pot fi reținute, acestea vizând tot netemeinicia hotărârii recurate, instanța de apel arătând, argumentat, faptul că au existat vicii ascunse ale utilajului, chiar dacă acestea nu au putut fi relevate la momentul încheierii contractului și nici la punerea în funcțiune, rezultatul lor apărând mai târziu, atunci când utilajul trebuia să lucreze la parametrii normali, după punerea în funcțiune.
în ce privește gravitatea viciilor ascunse, acestea au fost considerate ca având acest caracter, prin raportare la prejudiciul produs reclamantei, și ținând cont de valoarea, în ansamblu, a utilajului.
Faptul că utilajul nu funcționează corespunzător, fără înlocuirea unor componente ale sale, denotă o anumită gravitate a viciului, gravitate manifestată în exterior, prin consecința fabricării unor produse finite, necorespunzătoare calitativ.
Nici cea de-a doua critică nu poate fi reținută.
Inexistența unui raport de expertiză cu privire la determinarea precisă a procentului de reducere a prețului de vânzare, nu poate conduce la concluzia că această soluție este nelegală.
Instanța de apel a motivat de ce a redus prețul cu 10%, arătând că reducerea solicitată este proporțională cu paguba cauzată de vicii.
De altfel, este de presupus că ar fi fost destul de greu, chiar și pentru un expert tehnic, să determine procentul de reducere al prețului utilajului, mai ales în contextul speței de față, când cauza viciilor ascunse nu a putut fi determinată cu precizie, aceasta rezultând mai mult ca o consecință produsă asupra produsului finit, decât ca o cauză foarte concret și precis determinată.
3. Nici cea de-a treia critică nu poate fi reținută.
Obligarea pârâtei la daune interese nu s-a făcut în baza art. 1356 C. civ., ci în baza art. 10 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 611/2006, raportat la art. 969 C. civ.
Deși recurenta critică hotărârea instanței de apel și sub acest aspect, nu arată de ce aceste dispoziții contractuale nu pot constitui temei pentru acordarea daunelor interese, criticând faptul că nu s-ar fi dovedit reaua credință a vânzătoarei, deși instanța de apel nu a motivat soluția pronunțată în sensul criticat de către recurenta-pârâtă.
Potrivit contractului dintre părți, utilajul livrat reclamantei, ar fi trebuit să funcționeze non-stop la parametrii normali, or, este cert faptul că acesta nu a funcționat în acest fel, tocmai datorită viciilor ascunse, expertiza contabilă stabilind faptul că profitul nerealizat de reclamantă, tocmai datorită nefuncționării utilajului, depășește valoarea solicitată, cu titlu de despăgubiri, de către reclamantă, astfel încât, și sub acest aspect instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte a respins recursul, ca nefondat.
în baza art. 274 C. proc. civ., recurenta a fost obligată la 10. 750 lei cheltuieli de judecată către intimată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2988/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2983/2011. Comercial → |
|---|
