ICCJ. Decizia nr. 3085/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin Sentința comercială nr. 647 din 23 iunie 2010, Tribunalul Bacău, secția comercială și contencios administrativ, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a B.N.P. E.O.A., a lipsei de interes în promovarea acțiunii invocată de pârâți și a lipsei calității procesuale active a SCA Ț.Ț. precum și a lipsei calității procesuale active a lui Ț.A. în calitate de asociat și SC E.M.G. SRL Bacău.
S-a admis excepția lipsei calității de reprezentant al SC E.M.G. SRL Bacău reprezentând SCA Ț.Ț. și s-a admis acțiunea reclamantului Ț.A. și s-a constatat nulitatea "procurii speciale" autentificată sub nr. 803 din 28 iunie 2006 la B.N.P. E.O.A. și a "declarației" autentificată sub nr. 1901 din 31 octombrie 2007 a B.N.P. M.L.
Pentru a pronunța această sentință a reținut că B.N.P. E.O.A. are calitate procesuală pasivă deoarece procura specială a cărei nulitate se solicită a fost întocmită și autentificată la acest notariat, iar existența întregului reclamat în promovarea acțiunii este justificat de prejudiciul cauzat societății prin folosirea acestor acte, respectiv a "procurii speciale" și a "declarației autentificate".
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E.M.G. SRL, s-a reținut că din modul în care este formulată acțiunea nu rezultă că aceasta ar fi fost chemată în proces.
Calitatea procesuală activă a reclamantului Ț.A., este justificată deoarece fiind asociat al SC E.M.G. SRL Bacău deținând 72% din capitalul social și o cotă de participare la beneficii și pierderi în aceeași proporție. SC E.M.G. SRL Bacău nu poate fi reprezentată de SCA Ț.Ț. deoarece nu a primit o atare împuternicire de la administratorul statutar al societății P.I.D.
Pe fond, instanța a reținut că pârâta P.I.D. la mandatat pe pârâtul P.M.V. de a îndeplini toate atribuțiile ce revin unui administrator. în baza "procurii speciale" 803 din 28 iunie 2006, în care sintagma de "asociat unic" a fost înlocuită cu cea de asociată, dar și "declarația autentificată" nr. 1901 din 31 octombrie 2007 prin care recunoștea că numitul L.G. a restituit societății suma de 29.000 euro, parte din prețul concesiunii. Prin hotărârea AGA din 5 aprilie 2007 P.I.D. a fost revocată din funcția de administrator, hotărâre pe care aceasta a atacat-o în instanță, dar încă nu s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă, astfel că și în prezent aceasta are calitatea de administrator, calitate în care putea da numai mandat strict individualizat lui P.M.V., iar nu pentru îndeplinirea tuturor sarcinilor ce revin unui administrator de societate. S-a mai reținut că pârâții au încălcat dispozițiile art. 7.1 din Legea nr. 30/1991, astfel că administratorul care fără drept este substituit de o altă persoană, răspunde solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societății.
Apelul declarat de pârâta B.N.P. E.O.A. a fost admis prin Decizia nr. 29 din 17 martie 2011 prin care a fost desființată sentința aflată sub aspectul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a constatat că B.N.P. E.O.A. nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care s-a respins acțiunea reclamantei față de apelantă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Prin aceeași decizie s-a respins apelul formulat de pârâții P.I.D. și P.M.V. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Invocând dispozițiile art. 973 și 969, s-a reținut că, calitatea procesuală în cazul unor pricini ce privesc anularea unor acte juridice civile, constituie reflectarea pe plan procesual a raportului de drept civil substanțial, întrucât efectele desființării actului juridic civil va privi doar patrimoniile părților astfel că, părți în astfel de cauze nu pot fi decât partea semnatară a actelor respective iar nu și funcționarul la care face referire dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., și întocmește actul, calitate pe care o avea apelanta-pârâtă B.N.P. E.O.A., astfel că în mod greșit instanța fondului a reținut că aceasta avea calitate procesuală pasivă.
în respingerea apelurilor declarate de pârâții P. s-a reținut că notarul nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât ne aflăm într-o cauză de constatare a nulității unui act, iar nu a unor daune. De asemenea, susținerea că ar fi existat acordul intimatului Ț.A. nu poate fi primit nefiind dovedit.
Mai mult, la data de 27 decembrie 2006, între apelanții pârâți soții P. și SC E.M.G. SRL Bacău s-a efectuat un împrumut de 10.000 euro fără ca acest contract de împrumut să fie semnat și de celălalt asociat Ț.A. și care să reprezinte o ratificare a procurii. O atare ratificare a procurii nu a fost făcută nici de AGA prin hotărârile invocate așa cum susțin apelanții.
în ce privește calitatea procesuală activă a reclamantei, aceasta a fost corect reținută de instanța de fond, având în vedere calitatea sa de asociat al societății și prejudiciul cauzat respectivei societăți prin folosirea actelor a căror anulare s-a solicitat.
împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâții P.I.D. și P.M.V., invocând ca temei legal dispozițiile art. 299 C. proc. civ. și art. 304 pct. 6 - 9 C. proc. civ. fără însă a arăta de ce aceste critici se încadrează în textele mai sus arătate. S-a solicitat admiterea tuturor excepțiilor invocate mai puțin cea admisă în apel, și pe fond modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Referitor la excepția invocată de recurenți privind lipsa calității procesuale a reclamantului Ț.A. modul în care a fost soluționată, în sensul respingerii ei este legală întrucât, calitatea procesuală activă a acestuia este dată de motivele de nulitate absolută, a celor două acte, nulitate care poate fi invocată de orice persoană chiar dacă nu este parte semnatară în actul a cărei anulare se solicită. De altfel, s-a făcut de către reclamantă dovada interesului său în calitate de asociat al societății prejudiciată de către recurenții-pârâți cu ajutorul actelor juridice întocmite și folosite de pârâți, prejudiciu ce grevează și cuantumul dividendelor la care reclamanta în calitate de asociat are dreptul.
în ce privește calitatea procesuală activă a SCA Ț.Ț., admisă de instanța de fond, corect s-a reținut în apel că ea nu a făcut obiectul unui apel promovat de această persoană juridică ceea ce a făcut ca sub acest aspect hotărârea instanței de fond să devină irevocabilă. Rezultă că, susținerea recurenților în sensul că instanța de apel nu s-ar fi pronunțat asupra acestei chestiuni nu este reală.
Susținerea îndreptării erorii materiale din "procura specială autentificată" sub nr. 803 din 28 iunie 2006 prin încheierea nr. 2871 din 1 din 16 ianuarie 2009 nu are relevanță în prezenta cauză în raport de obiectul acțiunii și interesul reclamantei în calitate de asociat al societății care prin cei doi recurenți-pârâți folosindu-se de aceste acte, au efectuat împrumuturi care au dus la prejudicierea acestui asociat.
împrejurările susținute de recurenți pe fondul cauzei, în sensul că aceste acte a căror nulitate s-a solicitat a fi constatată, în sensul că au fost ratificate atât de reclamantă cât și de AGA sunt nedovedite atâta vreme cât contractul de împrumut din 27 decembrie 2006 este semnat numai de cei doi soți P. și societatea împrumutată, fără să existe și semnătura celuilalt asociat respectiv a reclamantei. în aceeași situație se află și celelalte împrumuturi ori declarații de primire a unor sume de bani de către P.M.V., toate încheiate în baza "procurii speciale" și a "declarației autentificate". Nici din hotărârile adunării asociaților nu rezultă vreo ratificare a procurii, împrumuturilor ori a declarației autentificate, astfel încât prin decizia recurată în mod întemeiat nu a fost reținută această susținere.
Motivul de recurs ce se referă la obiectul acțiunii ca fiind acela de anulare a procurii iar în constatare a nulității absolute nu prezintă relevanță atâta vreme cât prin acțiunea introductivă, în dosar, reclamantul arată că cele două acte sunt lovite de nulitate absolută circumscriind în acest fel, conform principiului disponibilității părților, cadrul procesual al acțiunii sale.
Față de considerentele ce preced, în temeiul art. 312 pct. 1 C. proc. civ. recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3157/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3185/2011. Comercial → |
|---|
