ICCJ. Decizia nr. 3157/2011. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, reclamanta SC A.M.G. SRL Jimbolia, a chemat în judecată pe pârâta Primăria Orașului Jimbolia, solicitând rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3120 din 20 iulie 2006 și nr. 4594 din 26 noiembrie 2008 de către B.N.P. D.G.C. și obligarea pârâtelor la restituirea prețului de vânzare achitat și a cheltuielilor efectuate în baza contractelor de vânzare-cumpărare menționate mai sus în sumă de 809.771 RON, 880.508 RON, ambele sume actualizate cu rata inflației și 5.320 RON.
Prin Sentința nr. 662 din 2 iunie 2010, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7201C. proc. civ., a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Orașului Jimbolia și a respins cererea față de aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate și a respins cererea formulată de reclamantă având ca obiect rezoluțiune contract.
împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta SC A.M.G. SRL Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 282 și următoarele C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 48/ A din 24 ianuarie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a respins apelul declarat de reclamanta SC A.M.G. SRL Timișoara.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A.M.G. SRL București, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., prin care a solicitat modificarea deciziei atacate și pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
în speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 18 octombrie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta SC A.M.G. SRL București.
în ceea ce privește cererea formulată de intimata Orașul Jimbolia, privind acordarea de cheltuieli de judecată, înalta Curte a admis, în raport de dispozițiile art. 274 C. proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentei în declanșarea acestei căi de atac.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3150/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3085/2011. Comercial → |
|---|
