ICCJ. Decizia nr. 677/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 677/2011
Dosar nr. 1010/85/2009
Şedinţa publică din 15 februarie 2011
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :
I.- Obiectul cauzei şi hotărârea pronunţată de Tribunalul Sibiu ca primă instanţă.
1. Prin acţiunea introductivă înregistrată la data de 25 martie 2009 pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamanta SC F.P. SA, denumită în continuare F.P., a solicitat obligarea pârâtei S.N.T.G.N.T. SA la plata sumei de 9.634.993,09 lei reprezentând valoarea dividendelor cuvenite, aferente anului 2005 şi a sumei de 2.325.926,93 lei reprezentând dobânda legală comercială aferentă dividendelor neachitate acumulate , până la data de 23 martie 2009, sumă ce urmează a fi actualizată până la data plăţii efective.
Potrivit reclamantei, prin efectul prevederilor Titlului VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, cu modificările şi completările ulterioare a dobândit de drept calitatea de acţionar la societăţile menţionate în anexă, inclusiv la S.N.T.G.N.T. SA, deţinând o cotă de 15% din capitalul social al acestei societăţi.
În acelaşi sens, reclamanta arată că în HG nr. 1481/2005 de înfiinţare a F.P. se prevede expres că „La înfiinţarea SC F.P. SA capitalul social este constituit din activele prevăzute la art. 9 alin. (1) lit. a)-e) din titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Potrivit susţinerilor reclamantei, SC F.P. SA a fost înmatriculată în registrul comerţului la data de 28 decembrie 2005 conform încheierii nr. 21988 a judecătorului delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerţului, devenind acţionar de drept al S.N.T.G.N.T. SA ceea ce-i conferă şi dreptul la dividendele stabilite prin hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor S.N.T.G.N.T. SA nr. 3 din 18 mai 2006 de repartizare a beneficiilor obţinute de societate în exerciţiul financiar 2005.
Susţine reclamanta că în condiţiile în care la data adoptării hotărârii din 18 mai 2006, SC F.P. SA avea calitatea de acţionar al societăţii pârâte, în temeiul art. 67 din Legea nr. 31/1990, societatea îi datorează dividendele cuvenite pentru anul 2005 potrivit cotei de participare la capitalul social, respectiv suma de 9.634.993 lei.
2. Prin întâmpinarea depusă de pârâta S.N.T.G.N.T. SA la termenul din data de 21 mai 2009, aceasta a invocat în apărare excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei şi excepţia inadmisibilităţii activităţii.
Potrivit pârâtei la data adoptării hotărârii nr.3/2006 de adunarea generală, reclamanta nu avea calitatea de acţionar al S.N.T.G.N.T. SA, calitate pe care a dobândit-o doar la 30 mai 2006 când a fost înregistrat în Registrul acţionarilor contractul de cesiune de acţiune încheiat între Ministerul Economiei si Comerţului - O.P.S.P.I. în calitate de cedent şi SC F.P. SA în calitate de cesionar, context în care dividendele cuvenite statului ca unic acţionar prin Ministerul Economiei si Comerţului au fost atribuite şi virate acestuia.
Totodată pârâta S.N.T.G.N.T. SA, a formulat, în temeiul art. 60 C. proc. civ. o cerere de chemare în garanţie a Ministerului Economiei (MEC) prin O.P.S.P.I. solicitând ca în situaţia în care ar cădea în pretenţii să fie obligat chematul în garanţie la sumele solicitate de reclamanta, sume plătite de societate printr-un număr de şase ordine de plată în perioada 22 septembrie 2006 - 4 octombrie 2006.
Astfel investit, Tribunalul Sibiu, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 1545/C din 29 octombrie 2009 a respins excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei şi pe fond a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată şi pe cale de consecinţă şi cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.N.T.G.N.T. SA.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că reclamanta SC F.P. SA a făcut dovada cu certificatul emis de Oficiul Registrului Comerţului că este acţionar la societatea pârâtă ceea ce îi conferă legitimare procesual activă în cererea formulată în temeiul art. 67 din Legea nr. 31/1990 republicată (LSC).
Pe fondul cauzei, tribunalul reţine că reclamanta a dobândit calitatea de acţionar la data de 30 mai 2006 dată la care s-a înregistrat în Registrul Acţionarilor S.N.T.G.N.T. SA, contractul de cesiune acţiuni încheiat cu Ministerul Economiei si Comerţului - O.P.S.P.I. şi prin urmare nu este îndreptăţită la dividendele aferente anului financiar 2005.
4. Apelul. Decizia instanţei de control judiciar.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin Decizia nr. 1010/85 din 9 aprilie 2010 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă şi a admis apelul pârâtei cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată efectuate la fond în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 25.824,94 lei cheltuieli de judecată ocazionate în primă instanţă reprezentând onorariu de avocat şi cheltuieli de deplasare.
Instanţa de control judiciar confirmă ca legală dezlegarea dată de prima instanţă cu privire la data la care reclamanta a devenit acţionar la societatea pârâtă, respectiv data înregistrării în Registrul acţionarilor a contractului de cesiune acţiuni.
Totodată instanţa constată că dispoziţiile art. 123 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 şi art. 98 alin. (1) din aceiaşi lege sunt pe deplin aplicabile cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor şi a dreptului acţionarilor de a se încasa dividende.
În sprijinul aceleiaşi concluzii, instanţa constată că prin hotărârea din 3/2006 de distribuire a dividendelor către Ministerul Economiei si Comerţului - O.P.S.P.I. reclamanta a fost exclusă de la plata dividendelor, astfel că dacă ar fi avut calitatea de acţionar, ar fi avut şi posibilitatea atacării hotărârii în condiţiile prescrise de art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Cu privire la apelul pârâtei, instanţa constată că această parte este îndreptăţită numai la plata onorariu de avocat şi cheltuielile de deplasare, ca sume neacordate de prima instanţă, deoarece taxa de timbru în sumă de 122.795,72 lei achitată urmare promovării cererii de chemare în garanţie nu poate fi solicitată în temeiul art. 274 C. proc. civ., cererea de chemare în garanţie fiind respinsă.
III - Recursul. Motivele de recurs.
5. Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, atât reclamanta SC F.P. SA cât şi pârâta S.N.T.G.N.T. SA.
Recurenta reclamantă şi-a întemeiat recursul pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizând încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente în cauză care reglementează modul de înfiinţare a Fondului respectiv Titlul VII al Legii nr. 247/2005, HG nr. 1481/2005 precum şi prevederile generale din Legea nr. 31/1990 cu privire la dreptul acţionarilor la dividende şi plata acestora.
Argumentele recurentei s-au întemeiat pe dispoziţiile art. 3 lit. b) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 potrivit cărora scopul înfiinţării şi privatizării F.P. a fost de a asigura statului mijlocul de despăgubire a foştilor proprietari prin transferarea unor active ale statului în capitalul social al fondului de la data constituirii sale prin HG nr. 1481/2005, ceea ce impune concluzia, în opinia recurentei, a dobândirii de drept a proprietăţii asupra acţiunilor de la data înregistrării Fondului ca societate comercială în registrul comerţului.
Potrivit recurentei, cu ocazia modificării Titlul VII al legii prin OUG nr. 81/2007 s-a tranşat definitiv orice dispută cu privire la calitatea sa de acţionar în temeiul legii, prin dispoziţiile art.91 care prevăd expres principiul dobândirii de drept a acţiunilor prin efectul legii, principiu care a fost menţinut şi în cazul transferurilor ulterioare de acţiuni.
Sub acest aspect recurenta consideră că instanţa de apel nu răspunde direct susţinerilor sale, confirmând teza pârâtei cu privire la dobândirea calităţii de acţionar de la data cesiunii de creanţe, deşi de principiu acţiunile pot fi dobândite şi prin alte moduri, condiţia înscrierii în registrul acţionarilor este necesară pentru opozabilitatea operaţiunii faţă de terţi.
Şi argumentul instanţei de apel referitor la neatacarea hotărârii AGA nr. 3 din 18 mai 2006 este criticat, recurenta susţine că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 31/1990 AGA nu are competenţa de a stabili calitatea de acţionar şi nici posibilitatea de a confirma sau infirma această calitate, iar obiectivul urmărit de AGA din 18 mai 2006 a fost de aprobare a situaţiilor financiare şi de repartizare a dividendelor.
Cu referire la Ordinul Ministerul Economiei şi Comerţului nr. 366/2006 în legătură cu care instanţa de apel constată că nu a fost atacat în contencios administrativ, recurenta susţine că acest ordin reprezintă mandatul pe care Ministerul Economiei şi Comerţului l-a dat reprezentantului său cu privire la votul în AGA, şi prin urmare condiţia impusă de instanţa de apel apare ca lipsită de temei legal.
Concluzionând, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinţei pronunţate de tribunal şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
6. Recurenta pârâtă a criticat Decizia instanţei de apel pe aspectul neacordării tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, respectiv a taxei de timbru în sumă de 122.795 lei plătită de societate pentru cererea de chemare în garanţie, apreciind că au fost încălcate dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
În acest sens recurenta pârâtă a solicitat modificarea în parte a deciziei şi obligarea reclamantei şi la plata acestei sume achitate cu titlu de taxe de timbru.
7. Înalta Curte verificând în cadrul controlului de legalitate Decizia atacată constată următoarele:
7.1. Recursul declarat de recurenta reclamantă F.P. este fondat pentru motivul de nelegalitate vizând încălcarea şi aplicarea greşită a reglementărilor legale speciale incidente în cauză.
Chestiunea de drept de a cărei dezlegare depinde soluţionarea cauzei priveşte dobândirea calităţii de acţionar a reclamantei recurente la societatea pârâtă şi pe cale de consecinţă dreptul la dividende conferit de art. 67 din Legea nr. 31/1990 respectiv dividendele cuvenite pentru anul financiar 2005 potrivit cotei de participare la capitalul social.
7.2. Dispoziţiile legale pertinente soluţionării prezentei cauzei sunt cuprinse în Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, respectiv Titlul VII din lege; HG nr. 1481/2005 publicată în M.Of. Partea I nr. 1092 din 5 decembrie 2005; OUG nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor.
7.3. Potrivit dispoziţiilor cuprinse în Titlul VII din Legea nr. 247/2005, art. 2, art. 3 şi art. 6, F.P. este acea entitate juridică destinată realizării plăţii prin echivalent a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de stat în perioada de referinţă stabilită la art. 1 alin. (1) din lege, şi funcţionează ca un organism de plasament colectiv sub forma unei societăţi de investiţii de tip închis conform prevederilor acestei legi, prin derogare de la prevederile privind constituirea societăţilor de investiţii de tip închis din Legea nr. 297/2004; Hotărârea de Guvern privind înfiinţarea F.P. urmând să conţină în mod explicit cadrul juridic aplicabil respectivei societăţi precum şi actul constitutiv.
7.4. Hotărârea de Guvern de înfiinţare a SC F.P. SA (nr. 1481 din 24 noiembrie 2005 publicată în M.Of. nr. 1092 din 5 decembrie 2005) prevede în Art. 1 următoarele: se înfiinţează SC F.P. SA de la data înregistrării în Registrul Comerţului, organism de plasament colectiv, sub formă de societate de investiţii de tip indus.
Art. 2: Capitalul social iniţiat de SC F.P. SA, la înfiinţare este constituit din activele prevăzute la art. 9 alin. (1) lit. a) – e) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificările ulterioare.
Actul constitutiv al SC F.P. SA este prevăzut în anexa la hotărâre, şi face parte integrantă din acest act normativ.
Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 247/2005 lit. b) – sunt menţionate acţiunile deţinute de O.P.S.P.I. la diverse societăţi, la pct. 1.2 din Anexă fiind prevăzute 15% din acţiunile S.N.T.G.N.T. SA.
7.5. Prin Încheierea nr. 21988 din 28 decembrie 2005 a judecătorului delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerţului s-a dispus înregistrarea SC F.P. SA în registrul comerţului.
Prin urmare, prin efectul Legii nr. 247/2005 şi HG nr. 1481/2005, la data de 28 decembrie 2005, F.P. a devenit proprietarul de drept al acţiunilor care potrivit dispoziţiilor speciale susmenţionate au constituit capitalul social iniţial al fondului dobândind în acest context legal calitatea de acţionar şi la T. SA cu o cotă de participare de 15%.
7.6. Se impune a menţiona totodată în acest punct al examinării dispoziţiilor speciale incidente în cauză şi OUG nr. 81 din 28 iunie 2007 pentru modificarea şi completarea Titlului VII din Legea nr. 247/2005, în vederea instituirii unor prevederi legale care să permită ca SC F.P. SA să devină operaţional în cel mai scurt timp şi pentru unificarea cadrului legislativ în materia despăgubirilor.
Art. 91 introdus prin pct. 13 al acestei ordonanţe menţionează expres şi explicit următoarele: ,,Prin derogare de la prevederile Legii nr. 31/1990 republicată capitalul social iniţial este considerat subscris şi vărsat integral de statul român prin efectul legii şi sub condiţia înregistrării SC F.P. SA la Oficiul Registrului Comerţului; valoarea capitalului social iniţial al F.P. ,,se stabileşte prin Hotărârea de Guvern".
Prevederile susmenţionate au în mod evident un caracter interpretativ şi prin urmare fac corp comun cu dispoziţiile iniţiale din Legea nr. 247/2005 care trebuie interpretate în sensul statuat prin art. 91 din ordonanţa act normativ în vigoare la data introducerii prezentei acţiuni, respectiv la data pronunţării hotărârilor de instanţele inferioare.
7.7. Aşa fiind, dezlegarea dată în cauză de prima instanţă şi menţinută în apel în sensul că SC F.P. SA a devenit acţionar la societatea pârâtă la data de 30 mai 2006 când a fost înregistrată în Registrul Acţionarilor cesiunea de acţiuni de la stat prin Ministerul Economiei si Comerţului - O.P.S.P.I. către SC F.P. SA este esenţial nelegală, urmare încălcării dispoziţiilor speciale sus menţionate.
Distinct de acestea, Curtea constată că în considerentele celor două hotărâri nu există nicio referire şi analiză pertinentă cu privire la reglementările speciale aplicabile în cauză sub aspectul dobândirii calităţii de acţionar în raport de aceste dispoziţii speciale, astfel că trimiterea la data înregistrării contractelor de cesiune se situează în afara cadrului legal aplicabil.
7.8. În calitate de acţionar al societăţii pârâte de la data de 28 decembrie 2005, reclamanta recurentă este îndreptăţită la plata dividendelor aferente exerciţiului financiar al anului 2005.
Dispoziţiile art. 123 din Legea nr. 31/1990 invocate de instanţa de apel nu îşi găsesc aplicarea în cauză, deoarece calitatea de acţionar al societăţii pârâte a fost stabilită prin efectul actelor normative speciale publicate în Monitorul Oficial, asigurându-se astfel o formă de publicitate a calităţii de acţionar mult mai consistentă decât registrele societăţii care îndeplinesc funcţia de evidenţă a acţionarilor şi de publicitate a calităţii de acţionar.
În alte cuvinte, dobândirea calităţii de acţionar a SC F.P. SA ope legis, la societăţile prevăzute în anexă la Legea nr. 247/2005 nu este condiţionată de îndeplinirea formalităţilor de publicitate prevăzute de art. 123 din Legea nr. 31/1990, formularea utilizată de legiuitorul activ în art. 91, ,,prin derogare de la prevederile Legii nr. 31/1990" fiind de natură să înlăture orice altă interpretare.
În sprijinul acestei concluzii sunt şi dispoziţiile pct. 8 din art. 91 care instituie în sarcina entităţilor prevăzute la art. 9 alin. (1) lit. a)-e), obligaţia ca până la data de 31 decembrie 2007 să îşi modifice actele constitutive în vederea asigurării conformităţii acestora cu dispoziţiile Legii nr. 247/2005 şi ale Legii nr. 31/1990 republicată.
Cum prin hotărârea AGA nr. 3 din 18 mai 2006 a S.N.T.G.N.T. SA, s-au aprobat situaţiile financiare anuale la 31 decembrie 2005 şi s-a decis repartizarea beneficiilor cuvenite acţionarilor sub formă de dividende, reclamanta în calitate de acţionar este îndreptăţită să primească dividende proporţional cu cota de participare la capitalul social.
Argumentul instanţei în sensul că reclamanta nu a atacat hotărârea nr. 3/ 2006 prin care s-a stabilit ca plata dividendelor să se facă către Ministerul Economiei si Comerţului - O.P.S.P.I., este lipsit de orice relevanţă juridică.
Reclamanta în calitate de acţionar nu contestă aprobarea situaţiei financiare şi cuantumul dividendelor aferente exerciţiului financiar al anului 2005 şi prin urmare o acţiune în anulare promovată în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 ar fi lipsită de interes.
Valorificarea dreptului conferit de art. 67 din Legea nr. 31/1990, de a primi dividendele cuvenite în calitate de acţionar, face obiectul prezentei acţiuni, aşa încât obiecţia instanţei nu are niciun fundament logic şi juridic.
În ce priveşte cuantumul dividendelor cuvenite reclamantei corespunzător cotei sale de participare la capitalul social al pârâtei de 15%, suma pretinsă prin acţiunea introductivă nu a fost contestată de pârâtă în cadrul apărărilor formulate.
Cum, obligaţia de plată a dividendelor cuvenite reclamantei a devenit scadentă la data hotărârii AGA nr. 3 din 18 mai 2010, în conformitate cu art. 43 C. com., pârâta datorează şi dobânda legală calculată conform OG nr. 9/2000.
Pentru considerentele mai sus înfăţişate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. va admite prezentul recurs în sensul modificării deciziei atacate şi în consecinţă va admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinţei fondului pe care o va schimba în tot, admiţând acţiunea introductivă astfel cum a fost formulată.
Totodată, în temeiul art. 61-63 C. proc. civ. se va admite şi cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.N.T.G.N.T. SA, în sensul obligării chematei în garanţie Ministerul Economiei şi Comerţului prin O.P.S.P.I. să plătească reclamantei sumele la care a fost obligată pârâta.
Faţă de soluţia adoptată prin prezentul recurs, de admitere în totalitate a acţiunii introductive formulată de reclamanta, urmare modificării deciziei atacate, criticile formulate de pârâta recurentă S.N.T.G.N.T. SA cu privire la plata de către reclamantă a taxei de timbru achitată de pârâtă, nu mai au suport legal în dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., recurenta-pârâtă, fiind în raport cu reclamanta SC F.P. SA Bucureşti, parte căzută în pretenţii, după art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC F.P. SA BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 45/A din 9 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia comercială, pe care o modifică şi în consecinţă:
Admite apelul declarat de reclamanta SC F.P. SA BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 1545/C din 29 octombrie 2009 a Tribunalului Sibiu, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o schimbă în sensul că admite acţiunea şi obligă pârâta S.N.T.G.N.T. SA MEDIAŞ la plata către reclamantă a sumei de 9.634.993,90 lei reprezentând dividende aferente anului 2005 plus dobânda legală în cuantum de 2.325.926,9 lei datorată până la 23.03.2009 şi în continuare până la plata efectivă a debitului.
Admite cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.N.T.G.N.T. SA MEDIAŞ şi obligă chemata în garanţie MINISTERUL ECONOMIEI prin O.P.S.P.I. BUCUREŞTI să plătească reclamantei sumele sus menţionate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.N.T.G.N.T. SA MEDIAŞ împotriva deciziei nr. 45/A din 9 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 675/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 685/2011. Comercial → |
|---|
