ICCJ. Decizia nr. 739/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 739/2011
Dosar nr. 290/40/2010
Şedinţa publică de la 17 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 898 de la 22 iunie 2010, Tribunalul Botoşani, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor SC E.C. SRL Oneşti, Direcţia Judeţeană a Arhivelor Naţionale Botoşani si Arhivele Naţionale Bucureşti prin Ministerul Administraţiei şi Internelor, a respins acţiunea formulată faţă de aceştia ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis acţiunea formulată de reclamantul P.M. în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de insolvenţă IPURL Botoşani şi a dispus obligarea acestuia la eliberarea unei adeverinţe cu privire la salariile şi sporurile cu caracter permanent încasate în perioada 30 noiembrie 1975 şi 30 noiembrie 1989 în calitate de fost angajat la fosta SC MOLDOVA SA Botoşani necesară recalculării pensiei, reţinând că, la finalizarea lichidării judiciare şi închiderea procedurii de insolvenţă, lichidatorul judiciar are obligaţia de a preda arhiva societăţii debitoare către Direcţia Judeţeană a Arhivelor Naţionale Botoşani; lichidatorul judiciar al SC MOLDOVA SA nu a predat documentele cu valoare practică în baza cărora se eliberează copii, certificate şi extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale societăţii desfiinţate, fapt recunoscut de acesta prin întâmpinarea depusă. Aşadar, atât timp cât este deţinător de arhivă, are obligaţia, potrivit textelor legale incidente în cauză, să elibereze copii certificate şi extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale foştilor salariaţi.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 72 de la 30 septembrie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de Cabinet de Insolvenţă IPURL Botoşani, cu motivarea că reclamantului nu i se pot opune norme juridice abstracte a căror aplicare concretă cade în sarcina altor personae şi autorităţi, cu omiterea stării de fapt concrete prin plasarea întregului litigiu într-un plan pur teoretic şi formal.
Împotriva acestei decizii, pârâtul Cabinet de Insolvenţă IPURL Botoşani a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Botoşani, secţia civilă.
În argumentarea motivelor de nelegalitate, pârâtul arată că instanţa competentă cu soluţionarea cauzei deduse judecăţii este secţia civilă a Tribunalului Botoşani faţă de obiectul cauzei, respectiv conflict de muncă.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente :
Obiectul principal al acţiunii introductive astfel cum a fost precizată este obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverinţe privind salariile şi sporurile cu caracter permanent, precum şi recalcularea pensiei după obţinerea acestei adeverinţe, nefiind relevantă calitatea de comerciant a pârâtului, pretenţiile supuse controlului judiciar neavând legătură cu obiectul de activitate al vreunei dintre pârâte şi neîncadrându-se în categoria faptelor obiective de comerţ vizate de art. 3 C. com. şi nici în categoria faptelor subiective de comerţ reglementate de art. 4 C. com. spre a atrage competenţa instanţelor comerciale.
Excepţia de necompetenţă invocată de pârât prin apelul declarat împotriva sentinţei primei instanţe, faţă de caracterul civil al litigiului, a fost respinsă în mod eronat de instanţa de apel, care reţine total greşit faptul că litigiul este de natură comercială pentru că pârâtul CABINET DE INSOLVENŢĂ IPURL BOTOŞANI nu are niciuna dintre calităţile enumerate de articolele 281 şi 282 Codul Muncii, ignorând caracterul civil atât al obligaţiei de a eliberare a unei adeverinţe privind condiţiile de muncă, cât şi recalcularea pensiei în urma eliberării acesteia.
Cum adeverinţa a cărei eliberare se solicită se acordă avându-se în vedere contractul de muncă al reclamantului, rezultă că litigiul dedus judecăţii s-a născut în legătură cu executarea contractului de muncă, iar competenţa de soluţionare a acestuia revine secţiei civile a Tribunalului Botoşani.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul Cabinet de Insolvenţă IPURL Botoşani împotriva deciziei nr. 72 de la 30 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, constatându-se incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 punct 3 C. proc. civ., iar, faţă de articolele 312 alineatele (3) şi (6) din acelaşi act normativ, va casa decizia şi sentinţa nr. 898 de la 22 iunie 2010 a Tribunalului Botoşani şi va trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Botoşani, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul Cabinet de Insolvenţă IPURL Botoşani împotriva deciziei nr. 72 de la 30 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, casează decizia şi sentinţa nr. 898 de la 22 iunie 2010 a Tribunalului Botoşani şi va trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Botoşani, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2073/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 740/2011. Comercial → |
|---|
