ICCJ. Decizia nr. 741/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 741/2011
Dosar nr.5437/2/2010
Şedinţa publică din 17 februarie 2011
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 110 din 14 septembrie 2010 a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SIF M. SA cu sediul în municipiul Bacău, judeţul Bacău, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. cu sediul în Bucureşti în favoarea Tribunalului Bucureşti.
În fundamentarea acestei soluţii s-a reţinut, în principal, că în materia restabilirii anterioare executării sunt incidente prevederile art. 4042 alin. (3) C. proc. civ., iar instanţa competentă a soluţiona litigiul fiind cea menţionată de dispoziţiile art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
De asemenea litigiul are natură comercială, reclamanta având calitatea de comerciant potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerţului. Mai mult, art. 56 C. com. precizează că dacă un act este comercial pentru una din părţi, toţi contractanţii sunt supuşi, în ceea ce vizează acest act, legii comerciale.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 110 din 14 septembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a promovat recurs reclamanta SIF M. SA Bacău care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi menţinerea Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, ca fiind competentă în soluţionarea prezentului litigiu.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că executarea silită a avut legătură cu activitatea specifică a A.V.A.S. de recuperare a activelor statului, astfel că şi în aceste situaţii competenţa de soluţionare a litigiului dedus judecăţii revine Curţii de Apel Bucureşti.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat, raportat la criticile aduse de recurenta-reclamantă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că prin cererea de chemare în judecată reclamanta SIF M. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. întoarcerea executării silite, prin restituirea sumei de 819.630 RON reprezentând contravaloarea în lei la cursul B.N.R. din 7 iunie 2006 a unui bilet la ordin în valoare de 300.000 DOLARI S.U.A. emis de către SC E. SA la data de 4 octombrie 1995 şi scadent la data de 4 octombrie 1996.
Corect instanţa sesizată cu soluţionarea litigiului a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, considerând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.
Este adevărat că în conformitate cu prevederile art. 45 din OUG nr. 51/1998 competenţa materială de soluţionare a cauzelor având ca obiect cererile de orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele statului preluate de A.V.A.S. sunt de competenţa Curţii de Apel, dar în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv întoarcerea executării silite şi a temeiului de drept invocat, dispoziţiile art. 4041, art. 4043, C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare a litigiului revine în primă instanţă Tribunalului Bucureşti.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei SIF M. SA Bacău împotriva sentinţei comerciale nr. 110 din 14 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta SIF M. SA Bacău împotriva sentinţei nr. 110 din 14 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 17 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 733/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 868/2011. Comercial → |
|---|
