ICCJ. Decizia nr. 876/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 876/2011
Dosar nr.995/1/2010
Şedinţa publică din 24 februarie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă, se constată următoarele:
Revizuenta SC M.T.T. SRL Oradea a formulat cerere de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 5, 7 C. proc. civ., a sentinţei civile nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008 pronunţată de Tribunalul Braşov prin care s-a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară a debitoarei A.U.B. SA.
În susţinerea cererii revizuenta a arătat că prin sentinţa nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008 s-a apreciat eronat că titlul de creanţă izvorât din cambia de 337 milioane ar fi fost plătită şi a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară a debitoarei A.U.B. SA, această situaţie venind în contradicţie cu ceea ce s-a hotărât în baza altor hotărâri anterioare, respectiv sentinţa civilă nr. 777 din 17 iunie 2004 a Tribunalului Bucureşti şi a deciziei nr. 137/200 care au validat existenţa acestei creanţe cambiale.
Prin precizarea cererii de revizuire depusă la dosar, revizuenta a susţinut că sentinţa nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008 şi sentinţa nr. 744/sind din 22 octombrie 2007 ale Tribunalului Braşov în dosarul nr. 281/3/2002, sunt în contradicţie cu hotărâri anterioare ale Tribunalului Bucureşti (sentinţa nr. 777 din 17 iunie 2004 în dosar nr. 1351/2002, Decizia nr. 402/C/2005 R a Curţii de Apel Oradea în dosar nr. 2988/C/2005, Decizia nr. 1338 din 5 iunie 2006 în dosar nr. 6031/3/2006 a Tribunalului Bucureşti) solicitând anularea sentinţei nr. 9/CC/sind, sentinţa nr. 744/sind/2004 precum şi consecinţele provocate de acestea, respectiv cele prevăzute de deciziile Curţii de Apel Braşov, deciziilor nr. 311/R/2008 pronunţată în dosar nr. 1060/64/2008 şi a încheierii din 19 august 2008 în dosar nr. 629/64/2008; să se dispună respingerea contestaţiei la executare dosar nr. 20106/299/2008 aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti în dosarul de executare nr. 1535/2008 a BEJ D.C., din aceleaşi motive, respectiv cambia de 337 milioane vechi nu a fost achitată până în prezent.Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. a luat în examinare excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată din oficiu, şi a reţinut:
În raport cu reglementarea de la art. 166 C. proc. civ., în care se prevede că "excepţia puterii lucrului judecat se poate ridica, de părţi sau de judecător, chiar înaintea instanţei de recurs", adică oricând, este de la sine înţeles că instanţa de revizuire nu poate trece peste o asemenea excepţie, ea trebuind să o invoce, chiar din oficiu, înainte de a aborda examinarea în fond a cererii de revizuire.
Potrivit art. 1201 C. civ., „Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate".
Prin urmare, autoritatea de lucru judecat, pune capăt, irevocabil oricărui litigiu în care părţile au uzat de toate căile de atac, puse la dispoziţia lor de către legi.
În speţă, prin Decizia nr. 3681 din 3 noiembrie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 1301/1/2010, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.T.T. SRL cu privire la sentinţa civilă nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 281/3/2002 şi sentinţa civilă nr. 744/sind din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, litigiu ce formează şi obiectul cauzei de faţă.
Reiese deci că, condiţiile instituite în reglementarea de principiu, dată autorităţii de lucru judecat prin art. 1201 C. civ., implică neîndoielnic existenţa identităţii de persoane, de temei legal, de motive şi apărări invocate cu ocazia soluţionării noii cereri în raport cu cererea anterioară de revizuire irevocabil judecată.
În aceste condiţii, se constată că prezenta cerere de revizuire se înscrie în cauzele de admisibilitate ale autorităţii de lucru judecat, în speţă fiind îndeplinite condiţiile triplei identităţi de obiect, cauză şi părţi.
Astfel fiind, se va admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi va fi respinsă cererea de revizuire ca intrând sub autoritatea de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.T.T. SRL Oradea împotriva sentinţei civile nr. 9CC/sind din 11 iulie 2004 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, şi sentinţei nr. 744/sind din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca intrând sub autoritate de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 868/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 930/2011. Comercial → |
|---|
