Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 29409/197/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.12.2014
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “pretenții ” formulata de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „ CFR CĂLĂTORI” SA –SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI B. in contradictoriu cu pârâta S. COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE APARATAJ, CENTRALIZARE ȘI TELECOMANDĂ CĂI FERTAE SPIACT B. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 19.11.2014 și ulterior pentru data de 03.12.2014.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei comerciale de fata, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2013 sub nr._, reclamanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „ CFR CĂLĂTORI” SA –SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI B. in contradictoriu cu pârâta S. COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE APARATAJ, CENTRALIZARE ȘI TELECOMANDĂ CĂI FERTAE SPIACT B. SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 25.876,19 lei reprezentând debit facturat și la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data scadenței și până la data plății efective.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a invederat în esență că între părți a fost încheiată convenția nr. 541/I/996/2008 prin care a fost stabilit modul de decontare privind consumul de gaz la sediul pârâtei, aceata din urmă omițând achitarea obligațiilor convenite la termneul scadenței, stabilit conform art. 3 din convenție.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1170, 1270, 1272, 1350, 1535 din Noul Cod Civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 09.04.2014 fost depusă de către reclamantă notă de ședință prin care a învederat că a fopst achitat de către pârâtă debitul în cuantum de 25.876, 16 lei, și cheltuielile de judecată în cuantum de 1381,28 lei. A solicitat astfel reclamanta să se constate rămânerea fără obiect a cauzei.
Prin nota de ședință depusă la dosarul cauzei de către reclamantă, la data de 13.05.2014 reclamanta a indicat pretențiiel sale la suma de 11.506,24 lei, reprezentând dobândă legală calculată până la data de 02.04.2014, dată la care a intervenit stingerea debitului principal prin plată.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâta S. COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE APARATAJ, CENTRALIZARE ȘI TELECOMANDĂ CĂI FERTAE SPIACT B. SA la data de 14.11.2014 a fost invocată excepția prescripției dreptului la acțiune în ce privește petitul 2 al cererii de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal.
În motivare, pârâta a învederat că suma solicitată prin cererea introductivă reprezintă un debit având ca obiect penalități facturate pentru un debit principal, dreptul la acțiune având ca obiect dobândă fiind prescris dat fiind faptul că scadența debitului principal a avut loc în anul 2009.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată dat fiind faptul că nu se poate accepta perceperea de dobânzi legale asupra unor penalități de întârziere. A menționat pârâta că între părți a fost încheiat la data de 10.11.2008 o convenție conținând clauză penală, perceperea de dobânzi și penalități, reprezentând o dublă reparație pentru același prejudiciu.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Reclamanta a formulat concluzii scrise prin care a reiterat susținerile cuprinse în cererea de chemare în judecată, precizată.
Analizând actele dosarului, instanța constată urmatoarele:
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Se reține astfel că termneul de 3 ani nu s-a împlinit, în condițiile în care dobânda legală a fost soliciată pentru debitul în cuantum de 25.876,19 lei, prin chiar cererea de chemare în judecată, în plus, dobânda menționată se referă chiar la debitul având ca obiect penalități, conform facturii fiscale nr._ din data de 15.11.2010, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de 08.11.2013.
Referitor la inadmisibilitatea cererii modificate, instanța o va analiza ca apărăre de fond, întrucât se referă la existența sau inexistența dreptului reclamantei.
În fapt, se reține că între părți s-au derulat raporturi comerciale, în temeiul convenției nr. nr. 541/I/996/2008. din examinarea convenției încheiate, reține instanța că potrivit art. 3 din contract s-a stabilit ă pentru neachitarea facturilor fiscale în termen de 15 zile de la scadență se percep majorări de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, cu începere din a 16 zi a predării facturii fiscale, până la achitarea acesteia.
In temeiul textului contractual, s-a emis de către reclamantă factura fiscală nr._ din data de 15.11.2010, pentru suma de 25.876,19 lei, reprezentând « contravaloare penalități de întârziere pentru neplata la termen a facturii, conform clauzelor contractuale și situației anexe ».
Conform extraselor de cont atașate chiar de către reclamantă la dosarul cauzei, pârâta a înțeles ca, după sesizarea instanței de judecată, să achite sumele siolicitate și cheltuielile de judecată.
Referitor la cererea modificatoare a reclamantei, prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, aplicată penalităților de întâziere aferente, instanța o va repsinge ca neîntemeiată.
Se reține astfel că, prin clauza penală inserată în contract, părțile au înțeles să evalueze anticipat prejudiciul încercat ca urmare a neplății la termen a debitelor datorate. Or, în condițiile în care aceste prejudiciu a fost deja reparat prin plata clauzei penale, cererea de plată și a unei dobânzi legale nesocotește convenția părților care are putere de lege între acestea și ar reprezenta, așa cum și pârâta a susținut, o dublă reparație pentru aceeași daună suferită.
Se va lua act de împrejurarea că nu au fost solicitate de către pârâtă cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulata și precizată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „ CFR CĂLĂTORI” SA –SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI B. cu sediul în B., .. 45 A, jud. B. in contradictoriu cu pârâta S. COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE INDUSTRIALĂ DE APARATAJ, CENTRALIZARE ȘI TELECOMANDĂ CĂI FERTAE SPIACT B. SA cu sediul în B., ., jud. B..
Ia act de împrejurarea că nu au fost solicitate de către pârâtă cheltuieli de judecată
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.12.2014.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 13 Iunie 2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9762/2014. Judecătoria... → |
|---|
