Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 976/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 17.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R.
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant T. M. G. și pe pârât . SA, P. REP. LEGAL, intervenient M. S., intervenient ., P. REP. LEGAL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 3.12.2014, pentru data de 10.12.2014 și pentru data de 17.12.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. _ reclamantul T. M.-G. a chemat în judecată pârâta . SA și intervenienții forțați M. S. și administratorul . solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9292,75 lei, la plata penalităților legale calculate de la data de 14.05.2013 și până la plata efectivă a sumei datorate, la plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariul mediatorului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a învederat instanței că, la data de 10.05.2013, se deplasa spre serviciu cu vehiculul proprietate personală, Skoda F., cu nr. de înmatriculare_, pe . B. spre Cartierul Stupini și că, în dreptul sediului Direcției Județene Sanitar - Veterinare B., a fost acroșat lateral de o autoutilitară care a produs avarii la vehiculul proprietate personală în față și lateral stânga.
În drept au fost invocate prevederile art. 1357 C.civ și art. 54 din Legea nr. 136/1995.
La data de 5 februarie 2014 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a indicat numele administratorului ., chemat în judecată în calitate de intervenient forțat, respectiv, Tarchila I..
Tarchila I. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile a medierii și excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 27 martie 2014 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a învederat instanței faptul că Tarchila I. a fost chemat în judecată în calitate de reprezentant al ..
. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu sunt întrunite în cauză condițiile art. 78 NCPC întrucât raportul juridic dedus judecății este creat între societatea de asigurare și M. S..
La data de 18 iunie 2014 reclamantul a depus la dosar declarația de renunțare la judecarea petitului 2 al cererii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului M. S. și proba cu declarația martorului C. C. Ș..
Față de dispozițiile art. 406 alin. 1 C.proc.civ. instanța urmează a lua act de manifestarea de voință a reclamantului în sensul renunțării judecarea petitului 2 al acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.05.2013, în timp ce se deplasa pe . dreptul sediului Direcției Județene Sanitar - Veterinare B., autoturismul condus de reclamant a fost acroșat de autoutilitara condusă de intervenientul M. S., rezultând avariile descrise în raportul depus la fila 15 a dosarului.
În cuprinsul răspunsului la interogatoriul administrat în ședința publică din data de 26.11.2014 intervenientul M. S. a recunoscut faptul că se face vinovat de producerea evenimentului rutier produs în data de 10.05.2013.
Audiat în ședința publică din data de 26.11.2014 martorul C. C.-Ș. a declarat că, în data de 10 mai 2013, intervenientul a efectuat o manevră de întoarcere fără să se asigure și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de petent.
La data producerii accidentului, autoturismul condus de intervenientul M. S. era asigurat la . SA, conform poliței RCA nr._.
Din cuprinsul facturii proforma depuse la fila 16 a dosarului rezultă că valoarea totală a lucrărilor de reparații ale autoturismului proprietatea reclamantului se ridică la suma de 9292,75 lei.
P. adresa nr. C542/14.05.2013 pârâta . SA a informat reclamantul cu privire la neacordarea despăgubirii pe cale amiabilă având în vedere neîntrunirea condițiilor necesare angajării răspunderii civile a proprietarului autovehiculului asigurat Astra.
Conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Potrivit art. 2226 alin. 1 C.civ. asigurătorul plătește despăgubirea direct terței persoane prejudiciate, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de către asigurat.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege sus-citate instanța va admite cererea formulată de reclamantul T. M.-G. în contradictoriu cu pârâta . SA și intervenientul forțat M. S. și va obliga pârâta . SA la plata către reclamant a sumei de 9292,75 lei, reprezentând despăgubire.
Față de prevederile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, constatând că nu are calitatea de persoană responsabilă de producerea accidentului, instanța va respinge cererea formulată de reclamantul T. M.-G. în contradictoriu cu intervenientul forțat ., ca neîntemeiată.
Constatând culpa procesuală a pârâtei . SA în formularea prezentei acțiuni, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamant a sumei de 1669,64 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, taxă de timbru, onorariul apărătorului ales și onorariul mediatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantului la judecarea petitului 2 al acțiunii.
Admite cererea formulată de reclamantul T. M.-G., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat B. Ș. din B., .. 43, ., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în București, .. 3, ., sector 3 și intervenientul forțat M. S., domiciliat în B., Carpaților, nr. 21, ., ..
Obligă pârâta . SA la plata către reclamant a sumei de 9292,75 lei, reprezentând despăgubire.
Respinge cererea formulată de reclamantul T. M.-G. în contradictoriu cu intervenientul forțat ., cu sediul în Sibiu, Poiana, nr. 9, ., ca neîntemeiată.
Obligă pârâta . SA la plata către reclamant a sumei de 1669,64 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C.-E. R. L. E. L.
CER, 8 mai 2015, 6 exemplare
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 3316/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
