Pretenţii. Sentința nr. 3316/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3316/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 14865/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMÂNIA
JUDEȚUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr. 3316
Ședința publică din data de 18.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. N. - judecător
Grefier – C. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect ”pretentii” formulata de reclamantul, C. N. de Cai Ferate „C.F.R.” –S.A. Sucursala Regionala C.F.R. Brasov, prin reprezentant legal, in contradictoriu cu paratul, P. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La dosar s-au depus concluzii scrise de catre creditor, prin reprezentant.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.03.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată la data de 7.06.2013 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamantul, C. N. de Cai Ferate „C.F.R.” –S.A. Sucursala Regionala C.F.R. Brasov, prin reprezentant legal, in contradictoriu cu paratul, P. M., obligarea acestuia la plata urmatoarelor sume: 1544,33 de lei reprezentand contravaloare energie electrica consumata in perioada 03._, la care se adauga penalitati de intarziere in cuantum de 278,25 lei, aferente perioadei 04._, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, potrivit clauzelor contractului de furnizare a energiei electrice nr. 769/2009 încheiat cu pârâtul, a livrat energie termică din reteaua CFR, în valoarea consemnată în facturile înscrise în borderoul centralizator, iar pârâtul nu a respectat termenele scadente, ceea ce a dus la aplicarea majorărilor de întârziere conform art. 8 pct. 2 lit. a din convenție.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 969 din C.civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in cuantum de 168,5 de lei (f. 27).
Pârâtul, P. M., nu a depus intampinare.
Instanța, în baza art. 260 din C.proc.civ., a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține urmatoarea situatie de fapt:
La data 6.08.2009 între reclamant, în calitate de furnizor, și pârât, în calitate de client-consumator s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. 769 (f. 5-6) având ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire și pentru apă caldă și reglementarea raporturilor dintre parti privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata energiei termice.
Potrivit prevederilor contractuale, pârâtul și-a asumat obligația de a achita integral și la termen contravaloarea energiei termice furnizate.
Facturile fiscale emise (f. 7-11) confirmă executarea de către reclamant a operațiunilor constând în prestarea serviciilor de furnizare a energiei termice.
Paratul nu a contestat existența și întinderea datoriei sale, după cum nu a probat eventuala plată a sumelor restante invocate de reclamant, prin producerea chitanțelor liberatorii corespunzătoare. Deopotriva, nu a opus reclamantului vreo excepție de executare a contractului sau de plată a produselor livrate.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate.
In drept, instanta retine ca art. 969 din CC prevede: “contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante”. F. de imprejurarea ca, in materia obligatiilor de rezultat-cum este și cazul obligatiei de a plati o sumă de bani-sarcina probei se imparte intre reclamant si parat (astfel incat primul probeaza existenta obligatiei, paratului incumbandu-i sarcina dovedirii indeplinirii acestuia-iar paratul nu a facut nicio proba in acest sens, astfel cum prevede art. 10 din C. proc. civ.), instanta retine ca acesta, desi a beneficiat de serviciul in litigiu, nu a achitat la scadenta contravaloarea integrala a facturilor fiscale emise de reclamant, incalcand astfel obligatia contractuala, respectiv dispozitiile art. 969 CC.
F. de considerentele mai sus expuse, instanța apreciaza ca, in speta, reclamantul a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile pe care o are impotriva debitorului, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii prin care s-a declansat procedura cu privire la cererile de valoare redusa.
Asadar, creditorul prin actele depuse la dosarul cauzeia dovedit ca este titularul unei creante a carei obligatie corelativa consta in indatorirea paratului de a plati o suma de bani, creanta fiind certa (existenta ei rezultand din chiar inscrisul constatator al creanței), lichida (cuantumul ei fiind determinat prin inscrisul ce o constata, respectiv 1544,33 de lei reprezentand contravaloare energie electrica consumata in perioada 03._) si exigibila (fata de imprejurarea ca termenul prevazut in favoarea debitorului s-a implinit), cererea de chemare in judecata fiind exercitata in termenul de prescriptie de 3 ani.
Instanța a acordat valoare probatorie înscrisurilor produse de reclamant, în susținerea pretențiilor sale, atât conventiile semnate de parti cât și facturile fiscale subsecvente având natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, apte a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei judecăți.
Pârâtul nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional stabilit între părți, necontestând conținutul actului juridic constatator al acordului de voință al părților.
Obligarea pârâtului la plata penalitatilor de intarziere este pe deplin justificată, față de dispozițiile art. 8 pct. 2 lit. a din Contractul de furnizare a energiei termice, potrivit carora “neachitarea de către utilizator /consumator a facturii emise, în termen de 30 de zile de la scadență, atrage penalități de întârziere de 0,1 % pentru fiecare zi de intarziere, începând cu a 11-a zi calendaristica de la data emiterii facturii”.
Astfel, fata de principiul repararii integrale a prejudiciului ocazionat reclamantului, potrivit caruia creditorul este îndreptățit să pretindă atât repararea prejudiciului efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans), instanta, avand in vedere dispozitiile art. 1082 din C.civ. il va obliga pe parat la plata plata penalitatilor de intarziere in cuantumul solicitat de reclamant.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 452 din C.proc.civ., instanta il va obliga pe parat, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 168,5 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare in judecata avand ca obiect „pretentii” formulata dreclamantul, C. N. de Cai Ferate „C.F.R.” –S.A. Sucursala Regionala C.F.R. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in Brasov, ., jud. Brasov, in contradictoriu cu paratul, P. M., cu domiciliul in Brasov, .. 18, apt. 8, jud. Brasov.
Obliga pe parat plata sumei de 1544,33 de lei reprezentand contravaloare energie electrica consumata in perioada 03._, la care se adauga penalitati de intarziere in cuantum de 278,25 lei, aferente perioadei 04._.
Obliga pe parat la plata sumei de 168,5 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronunțata in ședința publica, azi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /5 ex. / 20.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 10-12-2014,... → |
|---|
