Pretenţii. Sentința nr. 2553/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2553/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 17264/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2553
Ședința publică de la: 03.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M. M.
GREFIER: A. I. V.
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „pretenții”, formulată reclamanta C. A. B. SA în contradictoriu cu .>
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.02.2014, 28.02.2014 și 03.03.2014 când a hotărât următoarele.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ reclamanta C. A. B. SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîta . pîrîtei la plata sumei de 53.561,81 lei cu titlu de preț pentru serviciile prestate, la plata sumei de 2854,32 lei reprezentînd penalități de întîrziere calculate pînă la data de 03.07.2012 ce se vor calcula în continuare pînă la data platii efective a debitului principal și la plata sumei de 1481,54 lei reprezentînd penalități calculate pentru debitul achitat cu întîrziere.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că a încheiat cu pîrîta contractul nr.321/13.05.2005 avînd ca obiect prestarea serviciilor de alimentare cu apă și canalizare. În baza contractului menționat, în perioada februarie 2011 – aprilie 2012, societatea pîrîtă a beneficiat de servicii de alimentare cu apă și canalizare prestata de reclamantă fără a le achita. Facturile au fost emise lunar iar în prezent s-a ajuns la o restanță de 53.561,81 lei. La această sumă au fost calculate penalități de întîrziere calculate conform art.30 al.4 din L 241/2006.
În drept au fost invocate prevederile L 241/2006.
Pîrîta a formulat întîmpinare prin care a invocat excepția prematurității formulării acțiunii iar pe fond a solicitat respingerea acesteia. În motivare se susține că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă sesizării instanței de judecată. Adresele comunicate de reclamantă nu îndeplineau condițiile cerute de lege, respectiv nu se menționa izvorul creanței, nu se menționa ziua și ora întîlnirii și nu se atașau înscrisurile doveditoare. Facturile depuse de reclamantă la dosar reprezintă servicii de canal și apă pluvială și nu de alimentare cu apă. Anexat cererii s-au depus facturi aferente perioadei aprilie 2011 – mai 2012 și acestea nu însumează valoarea de_,81 lei. Facturile nu poartă semnătura și ștampila societății pîrîte. Reclamanta nu a dovedit că aceste facturi au fost comunicate. Pîrîta avea posibilitatea de a achita serviciile doar în măsura în care facturile îi erau comunicate pentru că acestea trebuie înregistrate în contabilitate. Reclamanta nu a depus o notă de constatare din care să rezulte cum anume a ajuns la cantitățile de apă pluvială menționate în facturi.
În drept au fost invocate prevederile art.115 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 29.03.2013 reclamanta a formulat o precizare de acțiune în sensul reducerii pretențiilor solicitate prin petitul 1 cu suma de 1255,59 lei ca urmare a plății efectuate de pîrîtă la data de 15.01.2013. Plata efectuată a acoperit parțial factura nr._/18.04.2012 – 672,41 lei și parțial factura nr._/18.05.2012 – 583,18 lei.
P. Încheierea de ședință din data de 29.03.2013 instanța a respins excepția prematurității invocată de pîrîtă prin întîmpinare.
P. încheierea de ședință din data de 07.06.2013 instanța a admis cererea de conexare a dosarului_ .
P. cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului conex nr._ reclamanta C. A. B. SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîta . pîrîtei la plata sumei de 45.372,37 lei cu titlu de preț pentru serviciile prestate, la plata sumei de 2282,46 lei reprezentînd penalități de întîrziere calculate pînă la data de 05.02.2013 ce se vor calcula în continuare pînă la data platii efective a debitului principal și la plata sumei de 354,19 lei reprezentînd penalități calculate pentru debitul achitat cu întîrziere.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că a încheiat cu pîrîta contractul nr.321/13.05.2005 avînd ca obiect prestarea serviciilor de alimentare cu apă și canalizare. În baza contractului menționat, în perioada 1 august 2011 – 1 decembrie 2012, societatea pîrîtă a beneficiat de servicii de alimentare cu apă și canalizare prestata de reclamantă fără a le achita. Facturile au fost emise lunar iar în prezent s-a ajuns la o restanță de_,02 lei. La această sumă au fost calculate penalități de întîrziere calculate conform art.30 al.4 din L 241/2006.
În drept au fost invocate prevederile L 241/2006.
Pîrîta a formulat întîmpinare prin care a invocat excepția prematurității formulării acțiunii iar pe fond respingerea acesteia.
În susținerea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În apărare pîrîta a solicitat adminsitrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza specialitatea instalații. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri și s-a întocmit raportul de expertiză specialitatea inginerie sanitară și protecția mediului de către d-na expert judiciar R. M. V..
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 13.05.2005 între reclamanta C. A. B. SA, în calitate de operator, și pîrîta . calitate de utilizator, s-a încheiat contractul nr.321 avînd ca obiect asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare.
În temeiul acestui contract și a avizelor de preluare nr.560/2009 și 679/2011 reclamanta a emis facturile:
- Nr._/18.04.2011 pentru suma de 6044,57 lei din care suma de 5679,45 lei reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 28.02.2011 – 31.03.2011 iar suma de 365,12 lei reprezintă majorări.
- Nr._/19.05.2011 pentru suma de 6025,14 lei din care suma de 5658,64 lei reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 31.03.2011 – 30.04.2011 iar suma de 366,50 lei reprezintă majorări
- Nr._/17.06.2011 pentru suma de 6380,23 lei din care suma de 5973,22 lei reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 30.04.2011 – 31.05.2011 iar suma de 407,01 lei reprezintă majorări
- Nr._/18.07.2011 pentru suma de 6631,53 lei din care suma de 5947,98 lei reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 31.05.2011 – 01.07.2011 iar suma de 683,55 lei reprezintă majorări
- Nr._/18.08.2011 pentru suma de 7891,68 lei din care suma de 7216,74 lei reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.07.2011 – 01.08.2011 iar suma de 674,94 lei reprezintă majorări
- Nr._/16.09.2011 pentru suma de 7142,44 lei din care suma de 6892,66 lei reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.08.2011 – 31.08.2011 iar suma de 249,78 lei reprezintă majorări
- Nr._/18.10.2011 pentru suma de 7263,91 lei din care suma de 7085,73 lei reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 31.08.2011 – 30.09.2011 iar suma de 178,18 lei reprezintă majorări
- Nr._/16.11.2011pentru suma de 7279,73 lei din care suma de 7273,74lei reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 30.09.2011 – 01.11.2011 iar suma de 5,99 lei reprezintă majorări
- Nr._/16.12.2011 pentru suma de 7531,89 lei din care suma de 7194,69 lei reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.11._11 iar suma de 337,20 lei reprezintă majorări
- Nr._/16.01.2012 pentru suma de 7353,77 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.12.2011 – 01.01.2012
- Nr._/17.02.2012 pentru suma de 6808,88 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.01.2012 – 01.02.2012
- Nr._/16.03.2012 pentru suma de 7124,06 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.02.2012 – 01.03.2012
- Nr._/18.04.2012 pentru suma de 6958,65 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.03.2012 – 01.04.2012
- Nr._/18.05.2012 pentru suma de 6869,63 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.04.2012 – 01.05.2012 iar suma de 710,39 lei reprezintă majorări.
Totalul sumelor facturate este de_,23 lei.
În dosarul nr_ pretențiile reclamantei se întemeiază pe următoarele facturi:
- Nr._/18.06.2012 pentru suma de 7580,02 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.05.2012 – 01.06.2012.
- Nr._/17.08.2012 pentru suma de 6955,47 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.07.2012 – 01.08.2012.
- Nr._/14.09.2012 pentru suma de 7006,46 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.08.2012 – 01.09.2012.
- Nr._/15.10.2012 pentru suma de 7488,56 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.09.2012 – 01.10.2012.
- Nr._/15.11.2012 pentru suma de 7471,21 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.10.2012 – 01.11.2012.
- Nr._/14.12.2012 pentru suma de 7488,56 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor „canal surse proprii și apă pluvială” pentru perioada 01.11.2012 – 01.12.2012.
Totalul serviciilor facturate se ridică la suma de_,28 lei.
La calculul sumelor pretinse în facturi s-a avut în vedere cantitatea medie multianuală de apă meteo furnizată de ANM de 56,55 l/mp pentru perioada 28.02.2011 – 01.01.2012 și de 54,57 l/mp pentru perioada 01.01.2012 – 01.03.2012 și valorile stabilite prin avizele ANRSC nr._/21.02.2011 și nr._/14.06.2011.
Avizul de preluare nr. 560/2009 (fila 74 dosar) a fost emis la data de 12.11.2009 pentru o perioadă de 2 ani de la data emiterii, respectiv pînă la data de 12.11.2011.
Avizul de preluare nr.679/2011 ( fila 78 dosar) a fost emis la data de 13.10.2011 pentru o perioadă de 2 ani, respectiv pînă la data de 13.10.2013.
Prima problemă ce s-a ridicat constă în suprafața pentru care s-a efectuat calculul apei meteorice colectate. Reclamanta a avut în vedere suprafața de_,50 mp ce include suprafața construită de 13.501 mp, suprafața betonată, căi de acces de 20.136,53 mp și suprafața zonă verde de 46.364,97 mp. Pîrîta a susținut că suprafața deținută este mult mai mică deoarece căile de acces în suprafață totală de 23.993,95 mp au fost incluse deși de pe acestea nu se colectează apă pluvială, din imobilul compus din clădire și teren de 1903 mp deține doar cota de 40%, există drumuri de acces în suprafață de 7750 mp ce sunt deținute în coproprietate cu BADR SA, calea ferată în suprafață de 1475,85 mp nu trebuia inclusă, în anul 2003 pîrîta a înstrăinat suprafața de 2914 mp pe care reclamanta a inclus-o, terenul de 2986,93 mp aparține în proprietate Statului Român.
Suprafețele reținute în acordurile de preluare sunt cele indicate în memoriile tehnice întocmite de societatea beneficiară, în cazul de față pîrîta.
În memoriul tehnic nr.525/27.09.2011 ce a stat la baza emiterii acordului de preluare nr.679/2011 pîrîta a indicat ca și suprafață de pe care se preiau apele pluviale cea de_,50 mp din care scade suprafața ocupată de drum, pentru care conducta încorporată este nefuncțională, de 3200 mp, suprafața ocupată de zone verzi 2581,70 mp, suprafața ocupată de teren nebetonat și nepietruit ( nu are acces la rețeaua de canalizare) de 7950,70 mp, suprafața ocupată de terasamentul căilor ferate de 3120 mp, suprafața platformei cu piatră cubică, de unde apele pluviale se scurg în pămînt, de 1973 mp și suprafața ocupată de estacada nr. IV pentru care apele pluviale se scurg spre drumul interior pentru care conducta încorporată este nefuncțională, de 4289 mp. În concluzie se indică o suprafață de 56,888,80 mp compusă din_,52 mp suprafață construită,_,80 mp suprafața platformelor betonate și estacadelor și_,48 mp suprafața drumurilor și platformelor asfaltate.
Acordul de preluare nr. 679/2011, ce a avut la bază memoriul tehnic nr.525/27.09.2011, a fost emis pentru suprafața totală de_,50 mp, fără a reține suprafețele cu privire la care pîrîta a susținut că trebuie scăzute din suprafața totală.
Pîrîta nu a contestat în nici un fel acordurile de preluare nr. 560/2009 și nr. 679/2011 ce au fost avute în vedere de reclamantă la calculul sumelor facturate. Susținerea pîrîtei potrivit căreia acest acord de preluare nu putea fi atacat în instanță nefiind un act administrativ nu poate fi avută în vedere. Astfel, indiferent de aprecierea pîrîtei că are sau nu acces la justiție pentru a modifica un act cu privire la care susține că o prejudiciază, la dosarul cauzei nu s-a depus nici măcar o adresă din partea pîrîtei prin care aceasta să susțină în fața reclamantei că nu este de acord cu suprafața reținută în acordul de preluare. Mai mult, în temeiul acordului de preluare nr. 560/2009 au fost emise facturi ce au fost achitate de către pîrîtă ceea ce conduce la prezumția că aceasta a acceptat acordul de preluare astfel cum a fost emis.
Ordinul 88 /2007 al ANRSCstabilește în art.215 modul de calcul a cantității de apă meteorică, respectiv „cantitatea de apă meteorică preluată de rețeaua de canalizare se determină prin înmulțirea cantității specifice de apă meteorică, comunicată de A.N.M. pentru luna anterioară emiterii facturii, cu suprafețele totale ale incintelor construite și neconstruite, declarate de fiecare utilizator și cu coeficienții de scurgere recomandați de SR 1846-1:2006.”
Potrivit art.215 al.2 din HCJ 91/31.05.2008 suprafețele totale luate în calcul la determinarea cantității totale de apă meteorică preluată de canalizare se vor determina pe baza declarației utilizatorului privind suprafețele totale ale incintelor aflate în proprietatea sau administrarea sa. Această declarație se revizuiește anual aducîndu-se la cunoștința operatorului dacă au existat sau nu modificări.
Cele două acte normative se referă la suprafața „construită și neconstruită” astfel că reducerile de suprafață aplicate de pîrîtă în memoriul tehnic nr.525/27.09.2011 nu pot fi aplicate.
În ce privește imobilele cu privire la care pîrîta susține că le-a înstrăinat sau le deține în coproprietate instanța constată că terenul înscris în CF_ B. sub nr. top.8540/1/5/6 în suprafață de 2914 mp a fost înstrăinat în anul 2003 ( fila 80 dosar). De asemenea conform extrasului CF_ B. construcția și terenul de 1903 mp de sub nr. top.8540/6 este în coproprietatea B. Rulmenți încă din anul 1998. Asupra terenului din CF_ B. nr. top.8540/4 în suprafață de 2986,93 mp este înscris dreptul de proprietate al Statului Român încă din 1997. În consecință situația juridică a acestor imobile există neschimbată de la un moment anterior acordurilor de preluare nr. 560/2009 și nr. 679/2011 ceea ce prezumă că pîrîta nu le-a avut în vedere la întocmirea memoriilor tehnice ce au stat la baza emiterii acestora. Pe de altă parte, împrejurarea că din patrimoniul pîrîtei au ieșit o . imobile nu a fost adusă la cunoștința reclamantei. De la data emiterii ultimului acord de preluare, în care s-a reținut suprafața de_,50 mp, nu s-a formulat de societatea pîrîtă nici o cerere de revizuire a acestei suprafețe.
În cap.VII art.10 al.2 lit.c din contractul nr. 321/13.05.2005 părțile au stabilit modul de calcul al cantității de apă meteorică raportîndu-se la întreaga suprafață „construită și neconstruită” declarată de utilizator.
În concluzie instanța va reține că reclamanta a stabilit în mod corect suprafața de_,50 mp raportîndu-se în primul rînd la memoriile tehnice întocmite de societatea pîrîtă și la Ordinul 88/2007 și HCJ 91/2008.
În ce privește metoda de calcul a cantității de apă meteorică instanța va reține că potrivit art.215 al.2 din Ordinul 88/2007 „În cadrul contractelor de furnizare se vor putea utiliza formule de calcul analitic, aplicabile fiecărui utilizator, sau norme specifice locale, pe categorii de utilizatori, determinate tot analitic, pe baza prevederilor alineatului (1). Indiferent de varianta aleasă, în documentele menționate se va evidenția formula de determinare folosită.”
În cuprinsul contractului nr. 321/13.05.2005 părțile au stabilit o cantitate de apă pluvială de 3289 mc.
Ca urmare a prevederilor art.215 al.2 din ordinul 88/2007 Asociația pentru Dezvoltare Intercomunitară în Domeniul Apei din Județul B., prin Dispoziția nr.8/26.07.2010, a stabilit o normă specifică pentru facturarea de apă pluvială preluată la rețeaua de canalizare a operatorului C. A. B. SA potrivit căreia cantitatea de apă pluvială preluată la rețeaua de canalizare se determină prin înmulțirea mediei multianuale de precipitații comunicate de agenția Națională de meteorologie pe o perioadă de 5 ani anteriori anului în care se face facturarea cu suprafețele totale ale incintelor construite și neconstruite declarate de fiecare utilizator și cu coeficienții de scurgere recomandați de SR 1486-1:2006.
În Capitolul referitor la apa meteorică din Acordul de preluare nr. 560/2009 și nr.679/2011 se indică un coeficient mediu de scurgere de 0,6 % iar în formula de calcul se va utiliza cantitatea medie multianuală de precipitații comunicată de ANM pe o perioadă anterioară de 5 ani.
Acordurile de preluare sunt opozabile pîrîtei chiar dacă aceasta nu le-a primit sub semnătură. Prevederile legale menționate nu leagă valabilitatea acordului de preluare de însușirea sa de către beneficiari. Aceste acorduri de preluare au fost emise și în temeiul contractului nr. 321/13.05.2005, fiecare acord făcînd trimitere la acest contract. Totodată acordurile de preluare sunt emise la cererea și în temeiul unor memorii tehnice întocmite de beneficiari astfel că, însușirea lor de către beneficieri ulterior emiterii apare ca fiind inutilă. Pe de altă parte societatea pîrîtă a achitat facturile emise potrivit modului de calcul menționat în acordul de preluare nr. 560/2009 și Dispoziția nr.8/26.07.2010 ceea ce prezumă faptul că a cunoscut existența și conținutul acestora și a fost de acord cu ele.
În concluzie instanța va reține că, pentru perioada februarie 2011 – decembrie 2012, la calculul cantității de apă meteorică s-a avut în vedere Dispoziția nr.8/26.07.2010 emisă de Asociația pentru Dezvoltare Intercomunitară în Domeniul Apei din Județul B. ce a fost avută în vedere la emiterea facturilor.
Pîrîta a susținut, în apărare, faptul că facturile depuse la dosar nu pot face dovada pretențiilor deoarece nu au fost comunicate pîrîtei. De asemenea, nefiind comunicate, sumele nu sunt scadente astfel că nu pot fi pretinse penalități.
Instanța va respinge aceste apărări reținînd că prevederile art. 155 al.28 din L 571/2003 stabilesc că „semnarea și ștampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie să le conțină factura”. Împrejurarea că facturile nu sunt semnate și ștampilate de societatea pîrîtă nu conduce la prezumția că acestea nu au fost comunicate. Pe de altă parte creanța pretinsă de reclamantă s-a născut din contractul încheiat de părți și nu din facturile emise de aceasta. Este adevărat că în cuprinsul facturilor se individualiza creanța lunar, însă din contractul părților coroborat cu documentele emise în baza acestui contract, respectiv acordurile de preluare, și Dispoziția nr.8/26.07.2010 emisă de Asociația pentru Dezvoltare Intercomunitară în Domeniul Apei din Județul B., reies toate elementele necesare determinării costurilor lunare a serviciilor de preluare a apelor meteorice.
P. cererea ce face obiectul dosarului_ reclamanta a solicitat obligarea pîrîtei la plata sumei de 53.561,81 lei reprezentînd preț al serviciilor de canalizare aferent perioadei februarie 2011 – aprilie 2012. Anexat cererii de chemare în judecată reclamanta a depus fișa clientului cu penalități la data de 15.05.2012 ( fila 9 dosar) din care reiese că pîrîta nu a achitat facturile nr._/18.10.2011 (achitată parțial rămînînd un rest de 3978,39 lei), nr._/16.11.2011, nr._/16.12.2011, nr._/16.01.2012, nr._/17.02.2012, nr._/16.03.2012, nr._/18.04.2012 și nr._/18.05.2012 în valoare totală de 53.561,81 lei.
P. cererea ce face obiectul dosarului nr._ reclamanta a solicitat obligarea pîrîtei la plata sumei de 45.372,37 lei reprezentînd preț al serviciilor de canalizare aferent perioadei 01.08.2011 – 1 decembrie 2012. Anexat cererii de chemare în judecată a depus fișa clientului cu penalizări la data de 05.02.2013 din care reiese că pîrîta nu a achitat facturile nr._/18.06.2012, nr._/18.07.2012, nr._/17.08.2012,_/14.09.2012, nr._/15.10.2012, nr._/15.11.2012, nr._/14.12.2012 și nr._/05.02.2013.
Factura nr._/05.02.2013, menționată în fișa clientului, nu a fost depusă la dosar.
P. nota de ședință depusă la fila 118 dosar reclamanta a indicat că pretențiile solicitate prin prima cerere de chemare în judecată se ridică la suma de 69.173,98 lei iar prin cea de-a doua cerere la suma de 54.338,50 lei. Mai precis conform fișelor de client anexate ( filele 120,121 dosar), prin prima acțiune solicită suma de 55.080,22 lei reprezentînd prestații, suma de 5144,79 reprezintă penalități pentru neachitarea la termen a facturilor ( altele decît cele pretinse prin prezenta cerere) iar suma de 9812,97 lei reprezintă penalități calculate pentru facturile a căror contravaloare e cerută prin acțiune de la data scadenței și pînă la data de 03.07.2012. P. cea de-a doua cerere solicită 47.908,74 lei reprezentînd prestații, suma de 2636,65 lei reprezintă penalități pentru neachitarea la termen a facturilor ( altele decît cele pretinse prin prezenta cerere) iar suma de 3793,11 lei reprezintă penalități calculate pentru facturile a căror contravaloare e cerută prin acțiune de la data scadenței și pînă la data de 05.02.2013.
Instanța reține că, potrivit facturilor depuse la dosar, pîrîta datorează ( raportat la fișele de client depuse la filele 120,121 dosar) următoarele sume:
În dosarul nr._ s-a dovedit emiterea și neachitarea următoarelor facturi: nr ._/16.09.2011, nr._/18.10.2011 (achitată parțial rămînînd un rest de 3978,39 lei), nr._/16.11.2011, nr._/16.12.2011, nr._/16.01.2012, nr._/17.02.2012, nr._/16.03.2012, nr._/18.04.2012 și nr._/18.05.2012. Totalul creanței reprezentînd prestații, conform acestor facturi, se ridică la suma de 52.306,22 lei. Totalul penalităților calculate de la data scadenței fiecărei facturi și pînă la data de 03.07.2012 se ridică la suma de 8912,97 lei.
Factura nr._/16.09.2011 este menționată în fișa de client doar pentru penalitățile de 249,78 lei. De asemenea penalități facturate sunt cuprinse în facturile nr._/18.10.2011 de 178,18 lei, nr._/16.11.2011 de 5,99 lei, nr._/16.12.2011 de 337,20 lei și nr._/18.05.2012 de 710,39 lei. Totalul penalităților se ridică la suma de 1475,55 lei.
Facturile nr. 321/03.07.2012 emisă pentru penalități de 2854,32 lei, factura nr.321T/03.02.2012 emisă pentru prestații de 2774 lei și factura nr.32/19.02.2013 emisă pentru penalități de 808,93 lei ( ultimele 3 poziții din fișa clientului de la fila 120) nu au fost depuse la dosar motiv pentru care instanța va respinge aceste pretenții ca fiind nedovedite.
În dosarul nr._ s-a dovedit emiterea și neachitarea următoarelor facturi: nr._/18.06.2012, nr._/18.07.2012, nr._/17.08.2012,_/14.09.2012, nr._/15.10.2012, nr._/15.11.2012, nr._/14.12.2012. Totalul contravalorii prestațiilor, conform acestor facturi, se ridică la suma de 45.372,37 lei iar penalitățile calculate de la data scadenței și pînă la data de 05.02.2013 se ridică la suma de 3793,11 lei.
Factura nr._/18.06.2012 cuprinde pe lîngă debitul principal și penalități de 133,83 lei.
Facturile nr. 321 T/05.02.2013 emisă pentru prestații de 2536,37 lei, factura nr. 321/05.02.2013 emisă pentru penalități de 2282,46 lei și factura nr._/05.02.2013 emisă pentru penalități de 220,36 lei ( ultimele 3 poziții din fișa clientului depusă la fila 121) nu au fost depuse la dosar motiv pentru care instanța va respinge aceste pretenții ca fiind nedovedite.
În concluzie față de argumentele prezentate instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ și va obliga pîrîta să plătească reclamantei suma de 52.306,22 lei reprezentînd contravaloarea prestațiilor conform facturilor nr._/18.10.2011 (achitată parțial rămînînd un rest de 3978,39 lei), nr._/16.11.2011, nr._/16.12.2011, nr._/16.01.2012, nr._/17.02.2012, nr._/16.03.2012, nr._/18.04.2012 și nr._/18.05.2012, suma de 1475,55 lei reprezentînd majorări conform facturilor nr._/16.09.2011 ,_/18.10.2011, nr._/16.11.2011, nr._/16.12.2011 și nr._/18.05.2012 și suma de 8912,97 lei reprezentînd majorări calculate pentru debitul de 52.306,22 lei de la data scadenței fiecărei facturi și pînă la data de 03.07.2012 și care se vor calcula în continuare începînd cu data de 04.07.2012 și pînă la achitarea integrală a debitului principal.
De asemenea va admite în parte cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ și va obliga pîrîta să plătească reclamantei suma de 45.372,37 lei reprezentînd contravaloarea prestațiilor conform facturilor nr._/18.06.2012, nr._/18.07.2012, nr._/17.08.2012,_/14.09.2012, nr._/15.10.2012, nr._/15.11.2012, nr._/14.12.2012, suma de 133,83 lei reprezentînd majorări conform facturii nr._/18.06.2012 și suma de 3793,11 lei reprezentînd majorări calculate raportat la debitul principal de 45.372,37 lei de la data scadenței fiecărei facturi și pînă la data de 05.02.2013 și care se vor calcula în continuare începînd cu data de 06.02.2013 și pînă la achitarea integrală a debitului principal.
În temeiul art.274 C.pr.civ. instanța va obliga pîrîta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 3850,88 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._, formulată de reclamanta C. A. B. SA cu sediul în B. .. 13, jud.B. în contradictoriu cu pîrîta .> cu sediul în B. ., jud.B. și, în consecință:
Obliga pîrîta să plătească reclamantei suma de 52.306,22 lei reprezentînd contravaloarea prestațiilor conform facturilor nr._/18.10.2011 (achitată parțial rămînînd un rest de 3978,39 lei), nr._/16.11.2011, nr._/16.12.2011, nr._/16.01.2012, nr._/17.02.2012, nr._/16.03.2012, nr._/18.04.2012 și nr._/18.05.2012, suma de 1475,55 lei reprezentînd majorări conform facturilor nr._/16.09.2011 ,_/18.10.2011, nr._/16.11.2011, nr._/16.12.2011 și nr._/18.05.2012 și suma de 8912,97 lei reprezentînd majorări calculate pentru debitul de 52.306,22 lei de la data scadenței fiecărei facturi și pînă la data de 03.07.2012 și care se vor calcula în continuare începînd cu data de 04.07.2012 și pînă la achitarea integrală a debitului principal.
Respinge restul pretențiilor.
Admite în parte cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._, formulată de reclamanta C. A. B. SA în contradictoriu cu pîrîta ., în consecință:
Obligă pîrîta să plătească reclamantei suma de 45.372,37 lei reprezentînd contravaloarea prestațiilor conform facturilor nr._/18.06.2012, nr._/18.07.2012, nr._/17.08.2012,_/14.09.2012, nr._/15.10.2012, nr._/15.11.2012, nr._/14.12.2012, suma de 133,83 lei reprezentînd majorări conform facturii nr._/18.06.2012 și suma de 3793,11 lei reprezentînd majorări calculate raportat la debitul principal de 45.372,37 lei de la data scadenței fiecărei facturi și pînă la data de 05.02.2013 și care se vor calcula în continuare începînd cu data de 06.02.2013 și pînă la achitarea integrală a debitului principal.
Respinge restul pretențiilor.
Obligă pîrîta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 3850,88 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 10.03.2014 – 4 exp.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 12-12-2014,... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
