Pretenţii. Sentința nr. 195/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 4029/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 195
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 IANUARIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamanta S.C. E. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect pretenții.
Acțiune timbrată legal cu suma de 855 lei potrivit chitanței nr._/27.09.2013 (f.9).
La apelul nominal efectuat în ședință publică au răspuns av. Damacovici L. pentru reclamantă și av. T. E. pentru societatea pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N. C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 N. C. pr. civ.
Instanța solicită lămuriri reprezentantului reclamantei cu privire la obiectul acțiunii formulate, în sensul de a preciza clar dacă solicită suma de 15.000 lei înscrisă în biletul la ordin depus la dosar.
Av. Damacovici L. având cuvântul arată că într-adevăr suma solicită prin cererea de chemare în judecată este cea indicată în biletul al ordin.
Instanța față de obiectul acțiunii și de disp. art. 106 rap. la art. 61 din Legea nr. 58/1934 invocă excepția lipsei de interes a formulării acțiunii și o pune în discuția părților.
Av. Damacovici L. având cuvântul pentru reclamantă solicită unirea acestei excepții cu fondul fiind necesar a se administra mai întâi proba cu expertiză tehnică, așa cum s-a solicitat și prin acțiunea formulată, pentru a se constata dacă lipsa filtrului de particule îngreunează funcționarea autoturismului. Referitor la excepție solicită respingerea acesteia întrucât societatea are interes în formularea acțiunii, autoturismul neputând funcționa corespunzător în lipsa acestui filtru de particule, . făcând această precizare în răspunsul său. De asemenea biletul la ordin a fost introdus la plată dar a fost respins pentru lipsa de bani.
Av. T. E. având cuvântul pentru pârâtă se opune unirii excepției cu fondul, aceasta putând fi soluționată în lipsa administrării de probe. Solicită admiterea excepției lipsei de interes întrucât biletul la ordin constituie titlu executoriu și poate fi pus în executare.
Instanța în temeiul disp. art. 248 alin. 4 C. pr. civ. respinge cererea de unire a excepției invocate cu fondul, întrucât nu este necesar administrarea de probe pentru soluționarea excepției, iar conform art. 248 alin. 1 C. pr. civ. instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor care fac inutilă administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei. Rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ la data de 26.07.2013 reclamanta S.C. E. S.R.L. a chemat în judecată pârâta .. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i plătească suma de 15.000 lei, înscrisă de aceasta în biletul la ordin nr. RZBR3AA-_ în beneficiul său. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că a cumpărat cu preluare leasing un autobuz marca ISUZU cu . NNANOZALE02001183 de la pârâtă.
Acest autobuz a fost verificat și reparat de către S.C. ANADOLUAUTOMOBIL - ROM S.R.L. specialistă în vehicule fabricate în Turcia, care a emis devizul de reparație nr. 1729 din 31 octombrie 2012, și care a constatat că filtrul de particule care trebuia să fie în dotarea acestui tip de autobuz, este spart și nu a putut fi înlocuit, menționând că acest filtru de particule este absolut necesar, iar lipsa acestuia îngreunează bunul mers al autobuzului.
Pentru acoperirea acestor cheltuieli pârâta i-a dat de bună voie, recunoscând în fond deficiența, biletul la ordin, RZBR3AA0167075 în valoare de 15.000 lei pe care l-a introdus la plată după punerea în circulație a autobuzului, dar banca emitentă i-a respins acest document bancar pentru lipsa de bani în contul beneficiarului pârât.
Arată reclamanta că a formulat și a trimis cu adresa nr. 12/23.04.2013, o cerere prealabilă prin care a solicitat ca de bună voie pârâta să plătească suma susmenționată, și a chemat la conciliere efectivă în termenul legal. Pârâta a refuzat să se prezinte la conciliere, astfel că a formulat prezenta cerere.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: invitație conciliere, factura nr._, deviz reparație nr. 1729, biletul la ordin nr._, borderou încasare, adresa nr. 8956 (f.14-20).
Prin rezoluția din 07.10.2013 în baza disp. art. 201 alin. 1 N. C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor către pârâtă cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, și astfel pârâta a formulat întâmpinare, la 30.10.2013 (f. 25-27).
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că între ea, în calitate de utilizator și BCR Leasing IFN S.A., în calitate de proprietar, s-a încheiat contractul de leasing nr. 59.156 din 27.02.2008 privind achiziționarea unui autobuz ISUZU TURQUOISE BUS EURO 4, pentru care a achitat o foarte mare parte din preț, respectiv 116.710,26 EUR.
Deoarece reclamanta a dorit să achiziționeze acest autovehicul a convenit cu aceasta să preia contractul de leasing în sensul de a prelua mașina în starea existentă la momentul predării, așa cum a fost aceasta constatată în urma verificării efectuata de Isuzu Anadolu Automobil Rom S.R.L. și cu obligația reclamantei de a achita ratele de leasing în continuare. Având în vedere valoarea mare achitată din autovehicul nici nu s-a pus problema înlocuirii filtrului de particule, așa cum susține reclamanta.
A solicitat acordul BCR Leasing IFN S.A. pentru a ști dacă în calitate de proprietar își va manifesta consimțământul privind cesiunea contractului de leasing și după ce a primit confirmarea, la data de 30.10.2012 a predat autovehiculul reclamantei.
Cu aceasta ocazie între reclamanta și ea s-a încheiat un înscris intitulat "Înțelegere" în care se menționează că obiectul înțelegerii îl reprezintă faptul că a emis către reclamantă biletul la ordin cu . 3AA_ care nu va putea fi introdus în circuitul bancar decât în situația în care BCR Leasing Bacău nu va finaliza contractul de cesiune a autobuzului până la data de 29.11.2012, astfel din conținutul înțelegerii se constată fără putință de interpretare care a fost rolul emiterii biletului la ordin.
Consideră pârâta că rezultă din fotocopia acestui bilet la ordin, efectuată chiar la momentul predării către reclamantă, că ea prin administrator nu a completat decât rubricile "Emitent", "Data emiterii", "Locul emiterii", "Scadenta" și "Semnătura emitentului", iar motivul pentru care a încheiat înțelegerea l-a reprezentat faptul că reclamanta urma ca după data de 01.12.2012 să participe la o licitație unde avea nevoie de autobuz si astfel a avut garanția că va întreprinde toate demersurile pentru ca cesiunea contractului de leasing să fie finalizată până la acel moment.
Convenția privind cesiunea contractului de leasing s-a încheiat la data de 31.10.2012, deci cu aproape o lună anterior datei menționată în înțelegere și pentru acest motiv este evident că reclamanta nu trebuia să introducă în circuitul bancar biletul la ordin. Numai că aceasta, cu rea credință, a completat biletul la si a încercat să încaseze în mod nejustificat suma de 15.000 lei.
Având în vedere convenția dintre părți, urmează a se constata că sunt neîntemeiate pretențiile reclamantei deoarece biletul la ordin nu putea fi folosit decât în termenii înțelegerii, iar contravaloarea înlocuirii filtrului de particule nu poate fi solicitată dat fiind faptul că la data predării autovehiculului reclamanta cunoștea aceasta problemă, nefiind deci vorba de un viciu ascuns, iar prin semnarea convenției de cesiune a contractului de leasing reclamanta și-a asumat obligația preluării bunului în starea în care acesta s-a aflat la momentul cesiunii.
In drept s-au invocat disp. art. 205 Cod pr. civ. și s-a depus în copie: biletul la ordin nr._, scadențar contract leasing, înțelegere din 30.10.2012, convenție privind cesiunea contractului de leasing (f.30-35).
Reclamanta a formulat la 15.11.2013 răspuns la întâmpinare (f. 39) prin care a precizat că pârâta recunoaște prin întâmpinare că a preluat mașina așa cum a fost constatată în urma verificării efectuată de . Rom SRL și cu obligația de a achita ratele de leasing, înțelegerea cu pârâta perfectându-se la data de 30.10.2012.
Susține reclamanta că societatea pârâtă i-a dat biletul la ordin pentru plata filtrului de particule.
În adresa emisă de . Rom SRL se arată că filtrul se poate înlocui pe baza unei comenzi ferme cu un avans de 30 % din prețul acestuia și acesta a constituit motivul pentru care pârâta i-a dat biletul la ordin cu scadență la 29.11.2012 și trebuia să acopere procurarea filtrului.
La acest termen de judecată față de obiectul cererii, precizat încă odată de reprezentantul reclamantei, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes în formularea prezentei cererii de chemare în judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției lipsei de interes, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 32 alin. 1 N. C. pr. civ., în vigoare din 15.02.2013 conform art. 81 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 4/2013, orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală, calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.
Așadar pentru a fi parte într-o procedură judiciară se impun a fi îndeplinite anumite condiții, reclamantul trebuind să facă dovada, printre altele, că are un interes juridic recunoscut și ocrotit de lege, născut și actual, personal și direct potrivit art. 33 N. C. pr. civ.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Referitor la condiția interesului, în literatura de specialitate se reține că prin impunerea condiției interesului, se urmărește nu numai evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, pur vexatorii, dar în același timp, menajarea timpului magistraților și a finanțelor statului, astfel încât rolul instanțelor să nu fie încărcat cu astfel de pricini.
În Recomandarea R (86) 12 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, privind măsurile de prevenire și reducere a volumului excesiv de activitate al instanțelor, adoptată la data de 16 septembrie 1986, reținându-se că numărul mare de cauze aduse în fața instanțelor poate aduce atingere dreptului la judecată în termen rezonabil, drept protejat de art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se recomandă statelor membre ale Convenției, să ia măsuri pentru a reduce atribuțiile non-juridice încredințate judecătorilor și atribuirea acestor îndatoriri altor persoane sau organe.
Prin prezenta acțiunea se solicită de reclamantă obligarea pârâtei la plata unei sume de bani cuprinsă într-un bilet la ordin, respectiv în biletul la ordin . nr._ emis la 30.10.2012 (f. 17), și refuzat la plată pentru lipsă disponibil.
Potrivit prev. art. 106 rap. la art. 61 din Legea nr. 58/1934 biletul la ordin are valoare de titlu executoriu, iar conform art. 638 alin. 1 pct. 3 C. pr. civ. sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Așadar prin formularea prezentei cereri de obligare a pârâtei la plata sumei de bani cuprinsă în biletul la ordin . nr._ din 30.10.2012, s-ar ajunge la obținerea a încă unui titlu executoriu, sentința judecătorească, împotriva aceluiași debitor.
Cum prin prezenta cerere se urmărește obținerea unui alt titlu executoriu, deși acesta există pentru aceiași creanță în cuantum de 15.000 lei, biletul la ordin, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate putând fi pus în executare, se constată ca lipsită de interes prezenta cerere.
De asemenea conform art. 632 alin. 1 și 2 N. C. pr. civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu și constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Pentru situația învederată de reclamantă, respectiv lipsa de disponibil în contul bancar al pârâtei, aceasta are la dispoziție direct calea procedurală a executări silite în temeiului biletului la ordin ce constituie titlu executoriu.
În aceste condiții se constată că reclamanta nu justifică practic nici un interes juridic prin deschiderea acestei procedurii judiciare și întrucât excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremtorie ce poate fi invocată și de instanță din oficiu, această excepție va fi admisă, urmând ca prezenta acțiune să fie respinsă ca fiind lipsită de interes.
Văzând și disp. art. 453 alin. 1 N. C. pr. civ. reclamanta va fi obligată să-i plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat (f.28).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes a acțiunii, invocată de instanță, și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. S.R.L. cu sediul în municipiul Iași, .. 59 B, .. B, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22-152 /2002, având CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta .. cu sediul în municipiul Câmpina, ., nr. 14, ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, ca fiind lipsită de interes.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.01.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./20.01..2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
