Pretenţii. Sentința nr. 860/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 860/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 860/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 860/25.01.2016
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: Ș. I. - A.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta .., în contradictoriu cu pârâta .., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de concluzii/note scrise de către părți .
S-a constatat că mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 11.01.2016, ce face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare .
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /22.04.2015, reclamanta .., cu sediul în municipiul București, ., sector 1, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în ., ., județul Ilfov, a solicitat:
● obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum de 7.604,34 de lei cu titlu de debit principal aferent facturilor fiscale nr._/25.08.2011, nr._/25.08.2011, nr._/27.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamanta arată că, între părți, a fost încheiat Contractul de vânzare –cumpărare și garanție reală mobiliară nr. 0220/20.05.2011 având ca obiect vânzarea –cumpărarea a 2 solarii cu dimensiuni de 8m× 63 m, la prețul de 14.778,52 de Euro.
La data de 27.06.2011, părțile au convenit înlocuirea și realizarea /asamblarea, în locul celui de-al doilea solar, a unui solar cu dimensiunea de 8m× 45 m.
Astfel, la data de 02.06.2011, a fost încheiat procesul –verbal de predare și asamblare a solarului cu dimensiunea de 8m × 63 m, iar, la data de 04.07.2011, a fost încheiat procesul –verbal privind predare și asamblare a solarului cu dimensiunea de 8m × 45 m.
Se mai arată că au fost emise trei facturi, din care a mai rămas de achitat un rest în cuantum total de 7604,34 de lei compusă din suma în cuantum de 3.750 de lei reprezentând diferență fereastră acționată manual cu manivelă și aferentă
facturii/25.08.2011 + suma în cuantum de 3.854,24 lei reprezentând reparație solar conform înțelegerii din ianuarie 2014 și aferentă facturii /27.03.2015 .
Prin minuta/18.01.2012, pârâta și-a asumat obligația de a achita, până la data de 23.04.2012, o parte din diferența neachitată la cele două solarii ( suma de 10.000 de lei ), angajându-se totodată ca diferența rămasă de achitat ( rest facturi emise la data de 25.08.2011) la care se adaugă și suma de 714 Euro să fie achitată în două tranșe egale până la data de 30.06.2012 .
La data de 08.03.2012 a fost încheiat procesul –verbal prin care s-a constatat montarea de către reclamantă a unui solar cu dimensiunea de 8m× 45m ( refăcut dintr-un solar cu dimensiunea de 8m× 63m ), pentru aceste servicii pârâta datorând suma în cuantum de 3854,24 lei aferentă facturii /27.03.2015
Pentru dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, solicitându-se încuviințarea și a probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale . S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 1170, art. 1270, art. 1271, art. 1516 C.civ. .
Cererea formulată de reclamantă a fost timbrată corespunzător cu taxe judiciare de timbru în cuantum de 485,21 de lei .
Pârâta .., legal citată și cu copii ale cererii si înscrisurilor depuse, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât, în esență, s-a convenit vânzarea a două solarii cu dimensiuni diferite ( 8m× 63m și 8m× 42m ), fiind adus la cunoștința reclamantei condițiile deosebite legate de extravilanul terenului și viteza mai mare a vântului față de alte locații . Din cauza materialelor folosite, solarul cu dimensiunile de 8m× 63m a cedat, s-a distrus partea metalică și s-a compromis în totalitate producția de legume din acel solar. Pentru că reclamanta a convenit că aceste lucrări sunt garantate 5 ani de folosință, a solicitat reclamantei repararea în totalitate a solarului
În luna ianuarie 2012, din mai multe motive ( vânt, rezistența scheletului metalic, etc., ), s-a produs deteriorarea solarului cu dimensiunile de 8m× 63m, aspect adus la cunoștința reclamantei, ce a efectuat remedierile constatate, prilej cu care s-a hotărât scurtarea solarului la dimensiunile de 8/42 m.
Pentru că remedierile nu s-au efectuat în mod profesional, noul solar micșorat a cedat din nou în condițiile meteo din zonă, fiind distrus și spartă folia, nefiind funcțional pentru destinația pentru care a fost realizat ( solar legumicultură).
Până în prezent, ultima convenție nu a fost materializată, deși s-au efectuat mai multe solicitări verbale acceptate.
Prin aceeași întâmpinare, s-a formulat și cerere reconvențională prin care s-a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei în cuantum de 10.000 de Euro cu titlu de daune moratorii pentru pierderile de producție ale acelui solar cel puțin în ultimii doi ani și, totodată, solicită daune în cuantum de 17.000 de Euro
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, expertiză, planșe fotografice .
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri : citarea părților cu
mențiunile legale corespunzătoare; prin încheierea /09.11.2015- fila nr. 123, instanța a admis excepția de netimbrare a cererii reconvenționale și, în consecință, a
dispus anularea acestei cereri; prin încheierile premergătoare au soluționate cererile ( inclusiv cele de probatorii) formulate de către părți .
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele :
Între părțile prezentului dosar s-a încheiat Contractul de vânzare –cumpărare și garanție reală mobiliară nr. 0220/20.05.2011 – filele 13 -17 dosar - având ca obiect vânzarea –cumpărarea a 2 solarii cu dimensiuni de 8m× 63 m, la prețul de 14.778,52 de Euro, cu termene de livrare până cel târziu -01.06.2011 și respectiv 26 iunie 2011 conform Anexei nr. 1 –fila nr. 17 dosar .
Potrivit Capitolului IV pct. 4.1., reclamanta -vânzătoare a garantat pârâtei cumpărătoare că utilajele ce fac obiectul contractului sunt produse în Uniunea Europeană în concordanță cu standardele de calitate în vigoare, mai puțin folia de solari ( patent israelian) ce este produsă în Koreea.
De asemenea, potrivit art. 4.2 din Contract,, vânzătorul asigură garanție timp de 24 luni de la livrare, iar potrivit art. 4.3 din Convenția părților ,, după încheierea perioadei de garanție, vânzătorul va asigura piese de schimb și service contra cost 7 ani ,, - fila nr. 14 dosar .
Astfel, la data de 02.06.2011, a fost încheiat procesul –verbal de predare și asamblare a unui solarul cu dimensiunea de 8m × 63 m – fila mr. 19 dosar .
Ulterior, la data de 27.06.2011, Convenția părților a fost modificată prin actul intitulat ,, Anexă la contract ,, - fila nr. 18 dosar, prin care părțile si-au dat acordul pentru realizarea /asamblarea unui solar cu dimensiunea de 8m × 45 m, în locul celui inițial /al doilea solar convenit cu dimensiunea de 8m × 63 m .
Astfel, la data de 04.07.2011, a fost încheiat procesul –verbal privind predare și asamblare a solarului cu dimensiunea de 8m × 45 m. –fila nr. 20 dosar .
Instanța de judecată mai constată că pretențiile formulate în prezenta cauză în cuantum total de 7604,34 de lei sunt compuse exclusiv din: suma în cuantum de 3.750 de lei reprezentând diferență fereastră acționată manual cu manivelă și aferentă facturii/25.08.2011 – fila nr. 9 dosar, precum și din suma în cuantum de 3.854,24 lei reprezentând reparație solar conform înțelegerii din ianuarie 2014 și și aferentă facturii /27.03.2015 – fila nr. 10 dosar .
Având în vedere planșele fotografice administrate de către pârâtă ( filele 76 - 86 dosar ), coroborat cu declarațiile judiciare ale martorilor încuviințați părților ( declarația judiciară a martorului încuviințat reclamantei G. L. V. – fila nr. 134 verso ,, nu cunosc motivul pentru care s-a procedat la refacerea solarului din 08.03.2012 întrucât eu personal nu am văzut
decât minuta din 18.01.2012, iar în minuta nu se precizează cauza. Precizez că anterior datei de 08.03.2012 eu personal nu am fost la solariile pârâtei, abia la data de 08.03.2012 când am fost de față la solarii am constatat elemente nefuncționale la structură, respectiv la structura
integrală și la folii, fiind deformate arcadele alcătuite din țevi și alte țevi ,,, precum și declarația judiciară a martorului încuviințat pârâtei G. I. – fila nr. 133 verso ,, precizez că solarul cel mare a fost rupt din cauza vântului, nu a avut bride și nu a fost consolidat cum trebuie. Precizez că arcadele erau susținute de un T și nu aveau bride metalice să fie prinse cu șuruburi . Arăt că s-au rupt țevile de la arcade, rupându-se implicit și folia. Precizez că zăpada a fost dată jos de pe folii tot timpul. Precizez că la acel moment intram în solar zilnic. Precizez că stâlpii pentru anti- vânt nu au fost montați nici la solarul refăcut, nici la celălalt. Precizez că la acel moment folia s-a rupt numai la solarul cel mare deoarece scheletul metalic nu era ancorat nici sus, nici pe laterale. Mai arăt că țeava era una subțire din galvan…,, ), instanța de judecată constată și reține că refacerea solarului cu dimensiunile de 8m × 63 m, la data de 08.03.2012, și, implicit, reducerea dimensiunilor acestuia, s-a datorat exclusiv culpei reclamantei ce nu a utilizat, pentru confecționarea acestui solar, a unor materiale de calitate și nici efectuată asamblarea acestora în condiții funcționale/corespunzătoare.
În această ordine de idei, instanța de judecată va cenzura, ca nefiind pertinent, util și concludent soluționării cauzei, raportat la obiectul Convenției părților, certificatul de calitate /09 mai 2009 –filele 137 -139 dosar, acesta neoferind nicio informație și, totodată, nedovedind vreo legătură cu materialele folosite de reclamantă la solariile pârâtei confecționate, de altfel, abia în anul 2011 și refăcute, în parte ( unul dintre ele), în anul 2012.
De asemenea, pentru aceleași motive, instanța va cenzura și înscrisul intitulat ,, Certificat de calitate și garanție ,, - filele 142 -144 dosar, întrucât nici acesta nu privește solariile efectuate pârâtei, acest înscris nefiind, de altfel, datat și nici semnat de vreuna dintre părți, și totodată, nefiind comunicat pârâtei conform disp. art. 2.4 din Convenția părților, potrivit chiar și susținerilor reprezentantului pârâtei din ședința publică din 11.01.2016 .
De altfel, potrivit disp. art. 5 din Legea nr. 449 /2003 (1)Vânzătorul este obligat să livreze consumatorului produse care sunt în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare,,.
Or, potrivit susținerilor martorului reclamantei în sensul că ,, structura metalică, respectiv țeava folosită la solarii …, structura metalică provine dinCoreea,, raportat și la înscrisurile de care înțelege să se prevaleze filele 139 -140 dosar, instanța constată că reclamanta nu a asigurat livrarea către pârâtă a produselor /materialelor astfel cum au fost menționate în contractul de vânzare –cumpărare, întrucât, potrivit Capitolului IV pct. 4.1., reclamanta - vânzătoare a garantat pârâtei cumpărătoare că utilajele ce fac obiectul contractului sunt produse în UNIUNEA EUROPEANĂ ( iar nu în Coreea ) în concordanță cu standardele de calitate în vigoare, mai puțin folia de solari ( patent israelian) ce este produsă în Koreea.
Mai mult, potrivit situației de fapt relevate de declarațiile judiciare ale martorilor și de planșele fotografice administrate în dosar, instanța constată și reține că, în mod neîntemeiat, reclamanta a emis facturile fiscale din data de 25.08.2011 și, respectiv, 27.03.2015 - filele nr. 9 și 10 dosar, ce constituie cauzele pretențiilor formulate în prezentul dosar.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar, și, totodată, raportat la data emiterii facturii nr._/25.08.2011 ( și cu privire la care se invocă un rest neachitat de 3750,10 lei), la lucrările efectuate în anul 2011 la cele două solarii ( la datele de 02.06.2011, și, respectiv 04.07.2011) nu s-a dovedit efectuarea vreunei noi/suplimentare ferestre acționată manual cu manivelă, din moment ce, potrivit anexei nr. 1 la Contract de vânzare –cumpărare, pentru acele solarii, și, mai mult, cu dimensiunile astfel cum au fost modificate/diminuate conform acordului din data de 27.06.2011, toate ferestrele laterale cu acționare manuală, cu manivelă, au fost incluse în valoarea inițială a contractului, conform filei nr. 17 dosar, și conform facturii fiscale nr._/ 25.08.2011 – fila nr. 8 dosar .
În ceea ce privește conținutul facturii fiscale nr._/27.03.2015 – fila nr. 10 dosar, raportat la culpa constatată și reținută exclusiv în persoana reclamantei și generată de neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor sale contractuale ( privind calitatea materialelor folosite, dar și asamblarea necorespunzătoare a acestora, aspecte de fapt relevate, în mod fără echivoc, de ambele declarații judiciare ale martorilor ), instanța de judecată va cezura pretențiile solicitate astfel cu ,,titlu de reparație solar conform înțelegerii din ianuarie 2012 ,, și, implicit, și o parte a conținutul înscrisului intitulat ,,minuta din 18.01.2012,, mai cu seamă sub aspectul obligației cumpărătorului –pârât de achitare a sumei în cuantum de 714 Euro, aspect cu relevență asupra obiectul cauzei deduse judecății .
Și acesta întrucât, raportat la condițiile de garantare prevăzute de art. 4.2 din Contract,, vânzătorul asigură garanție timp de 24 luni de la livrare, iar potrivit art. 4.3 din Convenția părților D. ,, după încheierea perioadei de garanție, vânzătorul va asigura piese de schimb și service contra cost 7 ani ,, - fila nr. 14 dosar, instanța reține faptul că,prin convenții, nu se poate deroga de la legile care interesează ordinea publică și de la bunele moravuri, conform disp. art. 11 C.civ., iar, potrivit disp. art. 14 C.civ., ,, orice persoană fizică sau juridică trebuie să-și exercite drepturile și să își execute obligațiile cu bună- credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri ,, .
Or, potrivit disp. art. 8 din Legea nr. 449 /2003 - (1) Orice lipsă a conformității rezultată dintr-o instalare incorectă a produselor va fi considerată echivalentă cu o lipsă a conformității produselor, dacă instalarea face parte din contractul de vânzare a produselor și produsele au fost instalate de vânzător sau pe răspunderea sa.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică și în cazul în care produsul destinat a fi instalat de consumator este instalat de acesta și instalarea incorectă este datorată unei deficiențe în instrucțiunile de instalare.
Potrivit disp. art.11 din Legea nr. 449 /2003 - (1) În cazul lipsei conformității, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului în primul rând repararea produsului sau are dreptul de a solicita înlocuirea produsului,
în fiecare caz fără plată, cu excepția situației în care măsura este imposibilă sau disproporționată.
(5) În cazul reparării produsului, în acesta vor fi montate numai piese noi.,,
De altfel, nici obligațiile și, astfel, nici garanțiile minime și legale mai sus menționate nu au fost respectate de reclamantă nici măcar la momentul refacerii solarului întrucât, potrivit declarațiilor judiciare ale martorilor, pentru refacerea solariului s-au folosit aproape, în integralitate, aceleași materiale de la fața locului ( dar încă nedeteriorate) și din care a fost confecționat și predat inițial solarul, fiind solicitată, în mod nejustificat, suma de 714 Euro +Tva pentru efectuarea reparației solarului .
Or, având în vedere ansamblul probelor administrate, dispozițiile legale incidente, coroborat cu faptul că, în cauză, chiar reclamanta nu a contestat susținerile martorilor judiciari ce au relevat, fără echivoc, asamblarea necorespunzătoare a materialelor din care a fost confecționat solarul ( de altfel, și ele necorespunzătoare conform și clauzelor contractuale), raportat și la conținutul extrasului de cont emis chiar de reclamantă – fila nr. 74 dosar, dar neconfirmat de pârâtă, și prin care, la data de 31.12.2014, se pretindea deținerea unei creanțe de doar 3.750,10 lei ( deși, raportat la compunea sumei pretinsă în prezentul dosar, lucrările de refacere a solariului, și pentru care se solicită suma în cuantum de 3.854,24 de lei, au fost efectuate la data de 08.03.2012, iar factura fiscală aferentă acestora a fost emisă chiar și după expirarea unui termen de 3 ani de zile calculat de la data de 08.03.2012 – fila nr. 23 dosar ), instanța de judecată constată nedovedite și neîntrunite condițiile de admisibilitate ale prezentei cereri.
Pentru aceste considerente, instanța de judecată va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă și, în consecință, va respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Fără alte cheltuieli de judecată, nefiind solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta .., cu sediul în municipiul București, ., sector 1, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în ., ., județul Ilfov .
Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Fără alte cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2016 .
P.,GREFIER,
B. M. Ș. I. -T.
Red. 12.02.2016
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/ȘIT
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 342/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 896/2016. Judecătoria... → |
|---|
