Opoziţie la executare. Decizia nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 16595/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI.
DECIZIE Nr._/2015
Ședința publică de la 29.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. M.-E.
GREFIER C. B. I.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe contestator S. D. și pe intimat S.C. B. G. SOCIETE GENERALE S.A., având ca obiect opoziție la executare DOSAR EXECUTARE 25/2015, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE împotriva deciziei numărul
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc in sedinta din data de 10.08.2015, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea succesiv, la datele de 24.08.2015, 01.09.2015, 08.09.2015, 15.09.2015 si 22.09.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul S. D. a chemat în judecată intimatele S.C. B. G. SOCIETE GENERALE S.A. și B. O., Haja și G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu reprezentat de Bilet la Ordin ., nr._/08.10.2014, anularea somației cambiale și a tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 25/2015 aflat pe rolul B. O., Haja și G., suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației si obligarea intimatei B. la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 29.09.2008 intre intimata B. și . a fost încheiat contractul de credit nr. 139 pentru suma de 1.000.000 lei. Contractul a fost modificat prin mai multe acte adiționale, iar prin actul adițional nr. 9 /15.07.2010 contestatorul susține ca a devenit co-debitor/fidejusor în contractul inițial. A arătat contestatorul că intimata B. a solicitat de mai multe ori emiterea unor Bilete la Ordin în alb, avalaizate de co-debitorul/fidejusor, printre care și Bilet la Ordin ., nr._/08.10.2014. A arătat contestatorul că la data de 16.01.2015 a primit Somație cu privire la declanșarea executării silite împotriva sa în baza BO ., nr._, insă alăturat somației i s-a comunicat copia unui alt titlu executoriu, respectiv BRDE3AD, nr._/08.10.2014. la data de 20.01.2015 i s-a comunicat înștiințarea privind măsura popririi, iar la data de 26.01.2015 i-a fost comunicată Încheierea de îndreptare eroare materială în dosarul de executare nr. 24/2015, în sensul că titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită este BO ., nr._/08.10.2014, iar nu_, cum în mod greșit s-a comunicat.
A arătat oponentul că intimata B. a procedat la completarea biletului la ordin executat silit, iar în cuprinsul acestuia se menționează incorect cuantumul și compunerea debitului – 1786.908,78 lei reprezentând comision și dobândă, în condițiile în care această sumă reprezintă întregul debit restant în temeiul contractului de credit nr. 139/29.09.2008, aspect ce nu poate duce decât la anularea titlului executoriu.
În drept au fost invocate prevederile art. 61, 62, 104 din Legea 58/1934, Norma-Cadru BNR nr. 6/1994, art 453, 667, 672 Cod procedură civilă.
În dovedire a fost solicitată proba cu înscrisuri.
Lega citată, intimata S.C. B. G. SOCIETE GENERALE S.A a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că biletul la ordin executat silit împotriva contestatorului este legal întocmit, că a fost completat în temeiul prevederilor contractuale, de creditor, iar suma consemnată în cuprinsul acestuia reprezintă debitul total datorat în temeiul contractului de credit 139/29.09.2008, acesta, fiind de altfel recunoscut chiar de contestator.
În drept au fost invocate prevederile legii 58/1934.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 27.04.2015 contestatorul a arătat că înțelege să renunțe la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite (filele 159, 170).
La termenul de judecată din data de 08.06.2015 instanța a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a B. O., Haja și G. și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
Prin Încheierea din data de 29.06.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
În fapt, la data de 29.09.2008 intre intimata B. și . a fost încheiat contractul de credit nr. 139 pentru suma de 1.000.000 lei (filele 139-142).
Contractul a fost modificat prin mai multe acte adiționale, iar prin actul adițional nr. 9/15.07.2010 contestatorul a devenit co-debitor/fidejusor în contractul inițial, obligându-se expres să achite sumele datorate în temeiul contractului de credit în solidar cu beneficiarul creditului și renunțând la beneficiul de discuțiune și de diviziune (fila 142).
O altă garanție pe care intimata a solicitat-o a fost emiterea unor bilete la ordin, printre care si cel contestat prin prezenta cerere, BRDE3AD, nr._/08.10.2014, avalizat de contestatorul co-debitor, fidejusor (fila 20).
Biletul la ordin a fost refuzat la plată din lipsa totală de disponibil la data de 27.10.2014 (fila 21).
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. O., Haja și G., intimata a solicitat executarea silită, împotriva avalistului S. D., a trei bilete la ordin, printre care și cel contestat (fila 17), formându-se dosarul de executare nr. 25/2015.
Prin Încheierea din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 s-a dispus învestirea cu formulă executorie a BO, ., nr._/08.10.2014 (f. 18, 19).
La data de 13.01.2015 a fost emisă somația cambială comunicată contestatorului, invocându-se în cuprinsul acesteia titlul executoriu ca fiind BO nr._.
La fel s-a menționat în cuprinsul înștiințării privind măsura popririi (fila 35) și a Încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare (fila 34).
Prin Încheierea de îndreptare eroare materială emisă de executorul judecătoresc, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din somația cambială, adresa de poprire nr. 25/2015 din 14.01.2015, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare și înstiințarea privind măsura popririi (fila 38), în sensul că titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită este BO ., nr._/08.10.2014, iar nu_, cum în mod greșit s-a comunicat.
In drept vor fi avute în vedere prevederile art. 62 din Legea 58/1934, conform cărora în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare. Contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini. Hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cu privire la motivele invocate de contestator, instanța reține prevederile art 1 și 2 din Legea 58/1934, potrivit cărora cambia, în speță biletul la ordin, cuprinde: 1. Denumirea de cambie trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; 2. Ordinul necondiționat de a plăti o sumă determinată; 3. Numele aceluia care trebuie să plătească (tras), respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice, respectiv denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele trasului depășește spațiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe cambie primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea trasului, în limita spațiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea cambiei; 31. Codul trasului, respectiv un număr unic de identificare prevăzut în documentele de identificare sau de înregistrare ale trasului; 4. Arătarea scadenței; 5. Arătarea locului unde plata trebuie făcută; 6. Numele acelui căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută; 7. Arătarea datei și a locului emiterii; 8. Semnătura celui care emite cambia (trăgător).
Potivit art 2, titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu are valoarea unei cambii, afară de cazurile arătate în alineatele ce urmează: Cambia fără arătarea scadenții este socotită plătibilă la vedere. În lipsa unei arătări speciale, locul arătat lângă numele trasului este socotit loc de plată și, în același timp, loc al domiciliului trasului. Cambia care nu arată locul unde a fost emisă se socotește semnată în locul arătat lângă numele trăgătorului. Dacă în cambie sunt arătate mai multe locuri de plată, posesorul cambiei o va putea prezenta pentru acceptare sau plată la oricare din aceste locuri.
Din verificarea Biletului la Ordin contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de legea 58/1934 si a căror lipsă duce la lipsa caracterului de titlu executoriu.
Sub aspectul modului de completare, anume de către instituția bancară, instanța apreciază că acest aspect nu este de natură să înlăture caracterul de titlu executoriu al biletului la ordin, în condițiile în care acesta a fost emis de debitorul S. SRL, a fost semnat de către reprezentantul societății și avalizat de către acesta, contestatorul din prezenta cauză (fila 20).
Biletul la ordin a fost completat de creditor cu suma reprezentând debitul de recuperat în temeiul contractului de credit astfel garantat, respectiv_,78 lei.
Acest debit a fost recunoscut de contestator prin chiar cererea de chemare în judecată, acesta susținând însă că suma reprezintă întreaga creanță, nu dosar comisioane și dobânzi, așa cum s-a specificat în biletul la ordin.
Cu privire la acest aspect, instanța constată, din verificarea actelor de executare, că suma în discuție reprezintă întregul debit urmărit în temeiul contractului de credit menționat, iar nu doar comisioane și dobânzi.
Acest aspect este confirmat și de intimata-creditor prin Întâmpinare.
Cu privire la menționarea în cuprinsul biletului la ordin a sumei de 1.786.908,78 lei ca fiind comisioane și dobânzi, instanța constată că aceasta nu reprezintă un motiv de nulitate a titlului executorii, neîncadrându-se în niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de lege. Se constată că suma este determinată în cuprinsul biletului la ordin, din punctul de vedere al cuantumului, iar din punctul de vedere al naturii, se face trimitere expresa la contractul de credit nr 139/29.09.2008, modificat și completat prin acte adiționale.
Se reține că debitorul contestator nu este executat silit și pentru alte sume invocate ca având izvorul în același contract de credit, iar suma executată silite este suma recunoscută de altfel, de acesta ca reprezentând debitul datorat în temeiul contractului de credit.
Instanța apreciază astfel că modalitatea de descriere a creanței în cuprinsul biletului la ordin reprezintă doar o mențiune incompletă, iar nu o cauzp de nulitate a titlului executoriu.
Pentru toate motivele de fapt și de drept reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația.
În temeiul art 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de contestator S. D., domiciliat în București, sector 5, Soseaua Panduri, nr. 35, ., ., în contraditoriu cu intimat S.C. B. G. SOCIETE GENERALE S.A.,cu sediul în București. Sector 3, Piața A. I., nr. 3, . 1, ap. 10, .> ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 15 zile de la pronunțare. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
P. GREFIER plecat din instanta,
Semneaza grefier sef
Red. M.E.P./thred. B.C./4ex/27.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 882/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
