Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1068/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1414/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1068
Ședința publică de la 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
******************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata debitoare SC SRL - prin lichidator judiciar, împotriva Sentinței comerciale nr.2710/11.06.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribnunalului
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar și lichidatorul debitoarei, personal, care se identifică cu CI seria - nr.- emisă de SPCEP S2.2 în data de 26.02.2008, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că au fost depuse la dosar dovezile de comunicare ale sentinței atacate, cu urmă de la tribunal, după care:
Având cuvântul pe cereri, părțile prezente susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în recurs.
Intimatul pârât, prin avocat, solicită respingerea recursului conform concluziilor pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că nu se face vinovat de pretinsa nedepunere a situațiilor financiare, faptă care nu este dovedită întrucât societatea nu mai era reprezentată el în calitate de administrator, iar la dosar sunt dovezi de depunere a acestor situații de către lichidator.
Lichidatorul societății debitoare arată faptul că societatea este radiată și că ultimul bilanț se află depus la fila 60 la dosarul de fond. Astfel că solicită respingerea recursului.
Curtea, având în vedere faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, reține pricina în pronunțare pe cererea de recurs.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.2710 din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului și în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare SC SRL, cu radierea acesteia de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr.3700/10.10.2007 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență simplificată împotriva debitoarei, fiind desemnat lichidatorul judiciar, că la data de 19.03.2008 creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 a formulat cerere de atragere a răspunderii împotriva fostului administrator al societății potrivit cu dispozițiile articolului 138 lit. c și din Legea nr.85/2006 și că ceea ce a fost avut în vedere la data promovării respectivei acțiuni a fost faptul nedepunerii actelor contabile ale societății la dosarul cauzei de către pârâtul. S-a mai reținut că nedepunerea actelor contabile nu echivalează obligatoriu cu faptul neținerii contabilității și că ar fi trebuit să se probeze în cauză că fapta administratorului prin care au fost încălcate prevederile Legii contabilității nr.82/1991 a cauzat insolvența debitoarei. Referitor la incidența dispozițiilor articolului 138 lit. din Legea nr.85/2006 tribunalul a reținut că pentru a se aplica acest text de lege nu este suficientă fapta pârâtului de a dispune continuarea activității societății și omisiunea acestuia de a solicita deschiderea procedurii de insolvență fiind necesar a se proba împrejurarea că pârâtul a dispus în interes personal continuarea activității societății, fapt nedovedit însă în speță. În final s-a apreciat că cererea creditoarei de angajare a răspunderii membrilor organelor de conducere ale societății debitoare este neîntemeiată și că față de inexistența unor bunuri în patrimoniul debitoarei se impune potrivit cu articolul 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii de faliment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 care solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de atragere a răspunderii personale a administratorului și asociatului debitoarei SC SRL.
În motivarea recursului se critică pentru netemeinicie sentința tribunalului prin care s-a respins cererea creditoarei întemeiată pe dispozițiile articolului 138 lit. și d din Legea nr.85/2006 întrucât fapta pârâtului de a nu mai depune nici o raportare contabilă începând cu data de 30.06.2006 putea fi încadrată în articolul 138 lit.d din lege iar menținerea în funcțiune în mod fictiv a societății de către administratorul acesteia, în detrimentul creditorului bugetar se putea încadra, în opinia recurentei la articolului 138 lit. c din lege, nefiind necesar a se proba în cauză vreun prejudiciu; acesta din urmă fiind însă evident, constând în chiar cuantumul creanței în scrise la masa credală. În final se invocă și dispozițiile articolului 72 din Legea nr.31/1990 republicată și articolului 1540 Cod civil, referitoare la mandat pentru a sublinia în contextul evocat fapta administratorului care a manifestat un dezinteres total în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății.
Intimatul pârât a depus la dosar note cu concluzii scrise.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere este aceea a unei răspunderi speciale care prezintă multe din caracteristicile răspunderii delictuale. Pentru a fi angajată această răspundere trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale conform articolelor 998-999 Cod civil, fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și culpa, condiții care în cadrul procedurii insolvenței conotații speciale.
Pentru a se reține una din faptele culpabile în forma prevăzută de articolului 138 din Legea nr.85/2006 este necesar a se proba că membrii organelor de conducere ale debitoarei au contribuit la aducerea societății în stare de insolvență iar existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă, insolvență și prejudiciu suferit de creditor trebuie dovedită, nefiind prezumată.
Așadar omisiunea depunerii documentelor contabile potrivit cu dispozițiile Legii nr.82/1991 nu poate atrage singură răspunderea pârâtului administrator al debitoarei potrivit cu cerințele articolului 138 lit.d din Legea nr.85/2006, fiind necesar a se dovedi legătura de cauzalitate între aceste nereguli și ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
De altfel ceea ce susține recurenta creditoare în justificarea cererii sale întemeiată pe dispozițiile articolului 138 lit. d din lege este că prin dispozițiile legale amintite s-ar sancționa dezinteresul administratorului debitoarei în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății ori această interpretare dată textului de lege se îndepărtează de chiar instituția răspunderii solidare persoanelor care au cauzat starea de insolvență a societății, interpretarea corectă fiind în sensul că persoanele vizate de articolul 138 din Legea nr.85/2006 pot răspunde pentru pasivul societății numai dacă este probată una din faptele limitativ enumerate de către legiuitor și numai dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții ale angajării răspunderii civile.
În cauză nu s-a dovedit nici că pârâtul ar fi dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea în încetare de plăți, iar pretinsa faptă a administratorului SC SRL care ar fi observat că societatea se afla în stare iminentă de încetare de plăți și a omis să solicite declanșarea procedurii nu poate atrage incidența dispozițiilor articolului 138 lit.c din Legea nr.85/2006, cum pretinde recurenta, pentru aceasta legiuitorul prevăzând expres alte dispoziții prin care incriminează modalitățile neintroducerii cererii de inițiere a procedurii insolvenței.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate și dispozițiile articolelor 1169 -1170 Cod civil, Curtea în temeiul articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.2710 din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata - debitoare SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 200.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex/31.10.2008.
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
