Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.434/C/2008 -
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar-JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta pârâtă domiciliată în O,-, -4,.3. Județ B, în contradictoriu cu intimații creditoriAdministrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal -,SC SRLcu sediul în Târgu M,-, Județ M,Primăria Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B șiSC - Li Import Export SRLcu sediul în B, Str.- - - Clidirea 59, nr.6, sector 6, Cod poștal 06123, intimata debitoareSC Junior SRL,J-, CUI -,cu sediul în O, Str.- -.3. -.54, Ap.3. județ B,prin lichidator Băncuicu sediul în O,-, -.7, Județ B și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva sentinței nr.572/F din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectangajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentei pârâte - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.44 din 2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte susține recursul așa cum a fost formulat, solicită modificarea sentinței atacate, respingerea cererii formulate de lichidator, pentru motivele dezvoltate în recurs, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.572/F din 11.06.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis cererea introdusă de lichidatorul judiciar împotriva pârâtei. A obligat pârâta să suporte pasivul societății în faliment SC SRL O, în sumă de 27.388,26 lei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În conformitate cu prevederile art.35 din Legea nr.85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art.33 alin.(4) sau (6), debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art.28 alin.(1) din lege.
Art.44 din Legea nr.85/2006 prevede că debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar, toate informațiile cerute de acesta precum și toate informațiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa.
Pârâta avea de asemenea obligația predării,către lichidatorul judiciar, în termenul prevăzut la art.107(2) lit.d, a gestiunii averii societății debitoare împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenționate la art.46 alin.(2) din Legea nr.85/2006.
Pârâta, în calitate de administratoare a societății debitoare, nu s-a conformat acestor dispoziți8i legale, nu a predat administratorului judiciar actele și informațiile prevăzute la art.28 alin.(1) din leghe și nici lichidatorului judiciar gestiunea averii debitoarei împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenționate la art.46 alin.(2) din lege.
Susținerile pârâtei că actele și documentele contabile, precum și bunurile societății, au fost sustrase de către autori necunoscuți din cadrul SC SRL, nu pot fi primite, deoarece nu rezultă din nici un act faptul că societatea debitoare ar avea sau a avut vreun litigiu cu această societate comercială, iar faptul că o altă societate comercială, SC & Trans SRL, la care pârâta are calitate de administrator, are litigii cu SC SRL, nu are relevanță în cauză, atâta timp cât pârâta nu a făcut dovada, cu înscrisuri sau cu alte mijloace de probă prevăzute de lege, că acestea au vreo legătură cu documentele contabile și cu bunurile societății debitoare.
Societatea debitoare a fost amendată, în conformitate cu dispozițiile legale, pentru nedepunerea raportărilor contabile la 31.12.2006 și 30.06.2006, de unde se poate concluziona că neefectuarea acestor raportări contabile se datorează neorganizării și neținerii evidenței contabile a societății în conformitate cu legea.
În lipsa documentelor contabile, nu se poate verifica gestiunea averii societății debitoare, felul în care au fost folosite bunurile ori creditele acesteia, legalitatea actelor de comerț și a plăților efectuate, activul și pasivul societății.
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul sindic a declarat recurs în termen,legal timbrat recurenta, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul judiciar ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că în mod greșit s-a admis cererea de atragere a răspunderii personale a administratoarei recurente în temeiul prev.art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006 imputându-i-se neținerea contabilității în conformitate cu legea. Recurenta arată că în calitatea sa de administrator a ținut contabilitatea societății debitoarei fiind redactate actele contabile și ținute toate registrele contabile, ele fiind depozitate și arhivate la sediul unei alte societăți al cărei administrator era respectiv SC & Trans SRL. Aceste acte contabile împreună cu alte bunuri ale acelei societăți au fost sustrase de angajații SC SRL O ca urmare a unei evacuări nelegale din spațiul aflat pe- -780. Pentru această faptă s-a formulat plângere penală precum și acțiuni civile pentru recuperarea bunurilor. Deoarece printre aceste bunuri se afla întreaga arhivă contabilă a debitoarei falite din cauză nu se poate vorbi de o faptă care să atragă răspunderea sa personală pentru suportarea pasivului societății câtă vreme contabilitatea societății a fost ținută dar actele au fost furate. Faptul că nu s-au depus raportările contabile la timp nu sunt de natură a indica fără tăgadă faptul că nu s-a ținut arhiva contabilă, nedepunerea lor ducând la sancționarea sa cu amendă contravențională. Atragerea răspunderii sale personale se bazează pe simple supoziții și deducții logice fără să existe în fapt o probă care să permită încadrarea sa în condițiile stricte și clare ale prev.art.138 lit.d din Legea 85/2006.
Intimații legal citați în cauză nu s-au înfățișat și nu au depus întâmpinare.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prev.art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Conform prev.art.10 alin.1 din Legea 82/1991 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la societățile comerciale revine administratorului societății.
Disp.art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006 prevăd că poate fi atrasă răspunderea personală patrimonială a membrilor organelor de conducere care au cauzat insolvența societății prin ținerea unei contabilități fictive, facerea documentelor ca dispărute ori neținerea unei contabilități în conformitate cu legea.
În speță, administratoarea recurentă a societății falite nu și-a îndeplinit obligația de a preda lichidatorului judiciar desemnat în cauză documentele contabile ale societății intrate în insolvență, ea fiind sancționată și contravențional de organele în drept pentru nedepunerea raportărilor contabile periodice la organele financiare.
Recurenta a susținut în fața primei instanțe cât și în recurs că a ținut evidența contabilă a societății dar documentele au fost sustrase de angajații unei societăți cu care se afla în litigiu o altă societate terță în incinta căreia s-ar fi aflat și arhiva falitei. Aceste susțineri ale recurentei nu au fost probate în cauză prin nici o probă. S-au depus într-adevăr la dosar copia plângerii penale formulate de administratoare în numele societății terțe SC & Trans SRL (nu a debitoarei falite) împotriva angajaților societății SC SRL O și copiile acțiunilor civile formulate tot de aceeași societate terță împotriva SC SRL O, dar din aceste acte nu rezultă că drept urmare a faptelor acelor angajați s-ar fi cauzat vreun prejudiciu societății debitoare. În cuprinsul plângerii penale recurenta nu a arătat că prin fapta reclamată s-ar fi sustras și arhiva falitei, iar dacă ar fi fost așa că s-ar fi sustras actele contabile ale societății administratoarea recurentă avea posibilitatea legală ca în numele și pentru societatea falită ale cărei acte s-ar fi sustras să efectueze demersurile prevăzute de lege și în urma cărora ori să se recupereze documentele ori în caz contrar să se procedeze la reconstituirea lor conform art. 26 din Legea 82/1991, republicată.
Prin urmare se reține că recurenta nefăcând proba susținerilor sale nici în recurs și nici în fața judecătorului sindic, aceasta nu a răsturnat prezumția de culpă instituită în sarcina sa de către legiuitor privitoare la neținerea contabilității în conformitate cu legea.
În consecință se reține că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate în mod corect și legal dispunând judecătorul sindic admiterea cererii formulate de lichidatorul judiciar al falitei și drept urmare obligarea recurentei la suportarea pasivului societății falite.
Pentru aceste motive instanța de recurs va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta pârâtă domiciliată în O,-, -4,.3. Județ B, în contradictoriu cu intimații creditoriAdministrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal -, SC SRL cu sediul în Târgu M,-, Județ M,Primăria Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B și SC - Li Import Export SRL cu sediul în B, Str.- - - Clidirea 59, nr.6, sector 6, Cod poștal 06123, intimata debitoare SC Junior SRL,J-, CUI -,cu sediul în O, Str.- -.3. -.54, Ap.3. județ B,prin lichidator Băncuicu sediul în O,-, -.7, Județ B și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva sentinței nr.572/F din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 27.11.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 2 decembrie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop, Ovidiu
