Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 684/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 684/
Ședința publică din 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea C-S, împotriva sentinței civile nr. 430/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator P GRUP Reșița și C-S, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 430/JS/08.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-au respins obiecțiunile formulate de către creditoarea C-S împotriva Raportului final nr. 449/06.03.2008 întocmit de către lichidatorul judiciar Grup Reșița, s-a aprobat Raportul final nr. 449/06.03.2008 întocmit de lichidatorul judiciar prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei - SRL C, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei - SRL C și radierea debitoarei din registrul comerțului, în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul judiciar Grup Reșița de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, urmare a cererii introductive formulată de lichidatorul judiciar Grup Reșița, în condițiile prevăzute de art. 2701și art. 2702din Legea nr. 31/1990 republicată, modificată prin Legea nr. 441/2006, prin sentința comercială nr. 1234/JS/11.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-S, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei Grup Reșița, în condițiile prevăzute prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin aceeași sentință comercială, pentru administrarea procedurii falimentului din procedura simplificată as insolvenței a debitoarei - SRL C, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență Grup Reșița.
Prin Raportul final nr. 449/06.03.2008, privind pe debitoarea - SRL C, de către lichidatorul judiciar Grup Reșița, s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea 85/2006, având în vedere că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care după evaluarea lor prin valorificare să acopere cheltuielile aferente procedurii insolvenței.
De către lichidatorul judiciar, prin același raport final mai sus menționat care a fost afișat la ușa tribunalului la data de 13.03.2008, se mai precizează că la sediul debitoarei societate comercială nu se mai desfășoară nici un fel de activitate, debitoarea fiind dizolvată în conformitate cu prevederile Legii nr. 359/2004, precum și că nu a putut fi întocmit bilanțul contabil deoarece lichidatorul judiciar nu a dispus de nici un fel de documente contabile, precum se mai consideră că pentru creanțele neachitate nu se face vinovat administratorul social al debitoarei, nefiind aplicate prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva Raportului final mai sus menționat prin care, de către lichidatorul judiciar Grup Reșița s-a propus închiderea procedurii falimentului a debitoarei - SRL C, s-au formulat obiecțiuni de către creditoarea C-S prin care s-a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună completarea raportului final de către lichidatorul judiciar, în sensul de a se preciza în mod clar, dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor, criticând actul atacat ca fiind incomplet și neadecvat exigențelor prevăzute de art. 129 alin.(1) din Legea nr. 85/2006.
Prin aceleași obiecțiuni, creditoarea C-S, menționează faptul că lichidatorul nu s-a pronunțat în mod explicit cu privire la aplicabilitatea prevederilor art. 138 din Legea 85/2006 precizând doar faptul că în toată procedura simplificată a insolvenței nu a deținut nici un act contabil sau de altă natură, precum se mai învederează că dacă lichidatorul consideră că nu se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor, să precizeze motivele pentru care nu este posibilă formularea unei acțiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de creditoarea C-S, lichidatorul judiciar solicită respingerea obiecțiunilor pentru considerentul că nu a identificat nici unul dintre cazurile prevăzute la art. 138 alin.(1) din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței referitoare la antrenarea răspunderii patrimoniale, având în vedere că pe parcursul derulării procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei, nu a deținut nici un act contabil sau de altă natură din care să aprecieze dacă sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru promovarea unei asemenea acțiuni în răspundere patrimonială împotriva administratorului social al debitoarei societate comercială, în faliment.
Din economia obiecțiunilor formulate de către creditoarea C-S, s-a constatat că prin aceasta se vizează, în mod deosebit, dispunerea atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei, în faliment, în conformitate cu prevederile art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
În raport de solicitările creditoarei C-S, astfel cum sunt ele evidențiate prin obiecțiunile pe care le-a formulat împotriva raportului final nr. 449/06.03.2008, având în vedere atribuțiile judecătorului sindic, astfel cum sunt determinate, în mod limitativ, prin art. 11 alin.(2), prima frază din Legea nr. 85/2006, se constată că asupra lor judecătorul sindic nu se poate pronunța în cadrul soluționării de obiecțiuni la raportul final, întrucât nu sunt de competența sa.
Cum însă potrivit art. 138 alin.(1) din Legea nr. 85/2006, calitatea procesuală activă în a promova o acțiune în răspundere patrimonială pentru acoperirea unei părți din pasivul debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, împotriva persoanelor care au cauzat starea de insolvență, o au numai administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar și cum luarea unei asemenea măsuri ține de managerul aferent acestei proceduri care aparține practicianului în insolvență judecătorul sindic, căruia atribuțiile îi sunt limitate numai la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii nu poate dispune obligarea practicianului în insolvență (administratorului judiciar și/sau lichidatorului) să promoveze o acțiune în răspundere patrimonială în conformitate cu prevederile art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, cum de altfel, nu poate dispune ca lichidatorul judiciar să convoace adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor a falitei societate comercială în vederea supunerii la vot a introducerii de către un reprezentant ce se va desemna o acțiune prevăzută la art. 138 alin.(1) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
De altfel cum s-a mai reținut, lichidatorul judiciar și-a exprimat punctul de vedere cu privire la acest aspect prin aprecierea făcută în sensul că nu a identificat nici unul dintre cazurile prevăzute la art. 138 alin.(1) din legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței referitoare la antrenarea răspunderii patrimoniale, având în vedere că pe parcursul derulării procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei societate comercială nu a deținut nici un act contabil sau de altă natură din care să aprecieze dacă sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru promovarea unei asemenea acțiuni în răspundere patrimonială împotriva administratorului social al debitoarei societate comercială, în faliment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea C-S, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond să se dispună antrenarea răspunderii materiale a administratorului social în persoana numitului și obligarea acestuia la plata către C-S a sumei de 1.417 lei reprezentând creanțe bugetare.
În motivare se arată că sentința recurată este netemeinică și nelegală, C-S având o creanță certă în sumă de 1.417 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 138 alin.1 lit.d) din Legea nr. 85/2006:
1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitului, prin una dintre următoarele fapte:
.
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitate în conformitate cu legea."
Se arată că pârâta debitoare prin administratorul său d-nul, nu a depus documente contabile la lichidatorul judiciar sau dosarul cauzei, lichidatorul nu a putut întocmit bilanț contabil de lichidare deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile, administratorul social nu a ținut evidența contabilă potrivit legii și nu a făcut dovada că ar fi ținut o asemenea evidență contabilă, astfel că este întrunită condiția prevăzută de dispozițiile art. 138 alin.1 lit.d) din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art. 304 și 304 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține că recursul de față este neîntemeiat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului".
Dar, conform art. 138 al. 3 din aceeași lege "comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Astfel, potrivit art.138 alin.1 din Legea insolvenței au în principiu calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă doar administratorul sau lichidatorului judiciar.
Doar în subsidiar legea permite comitetului creditorilor care a obținut în prealabil autorizarea judecătorului sindic să promoveze o astfel de acțiune în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței personale culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea la care se referă alin.1 amenință sa se prescrie.
Cum, în speță nu există o astfel de autorizare iar creditoarea nu poate formula in nume propriu o astfel de cerere, Curtea reține lipsa calității procesuale active în promovarea prezentului recurs.
Astfel fiind, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materia Legii insolvenței și că în speță nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de modificare ori de casare a hotărârii dintre cele prevăzute de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea C-S, împotriva sentinței civile nr. 430/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED./03.10.2008
TEHNORED. /2 EX/03.10.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
PREȘEDINTE:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
