Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 685/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 685/
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S împotriva sentinței comerciale nr. 433/JS/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator IP GRUP Reșița și ORC C-S, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, văzând că s-a solicitat judecarea și în lipsă, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 433/JS/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, a fost aprobat raportul final nr. 484/06.03.2008 întocmit de lichidatorul judiciar IP GRUP Reșița, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei - SRL O, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului a debitoarei - SRL O și radierea acesteia din Registrul Comerțului, în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar IP GRUP Reșița de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedura insolvenței și s-a dispus notificarea sentinței.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că, urmare a cererii introductive formulată de lichidatorul judiciar IP GRUP Reșița, prin sentința comercială nr. 1240/JS/11.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-S, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva pârâtei debitoare - SRL O, în condițiile prevăzute prin Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
Prin aceeași sentință comercială, pentru administrarea procedurii falimentului din procedura simplificată a insolvenței a debitoarei - SRL Oaf ost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență IP GRUP Reșița.
Prin Raportul final nr. 454/06.03.2008 privind pe debitoarea - SRL O, de către lichidatorul judiciar IP GRUP Reșița s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care după evaluarea lor prin valorificare să acopere cheltuielile aferente procedurii insolvenței.
De către lichidatorul judiciar, prin același raport final care a fost afișat la ușa tribunalului la data de 13 martie 2008, se mai precizează că la sediul debitoarei societate comercială nu se mai desfășoară nici un fel de activitate, debitoarea fiind dizolvată în conformitate cu prevederile Legii nr. 359/2004, precum și că nu a putut fi întocmit bilanțul contabil deoarece lichidatorul judiciar nu a dispus de nici un fel de documente contabile, precum se mai consideră că pentru creanțele neachitate nu se face vinovat administratorul social al debitoarei societate comercială, nefiind aplicate prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Cum însă împotriva raportului final nu s-au formulat obiecțiuni de către creditori în sensul prevederilor art. 129 alin.(1), fraza finală din Legea nr. 85/2006 și, ca atare, potrivit alin. (2) a aceluiași articol s-a aprobat acest raport final ce a fost întocmit de către lichidatorul judiciar prin care s-a propus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială, judecătorul sindic a constatat că în pricina dedusă judecății sunt aplicabile dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea DGFP C-S, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a putea fi promovată de către comitetul creditorilor acțiunea în răspundere materială.
În motivare se arată că în Raportul final, lichidatorul judiciar menționează că nu s-a putut pronunța asupra prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, referitor la răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății, pentru motivul că nu a deținut actele contabile ale societății, că nu a putut întocmi bilanț contabil de lichidare deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile.
În conformitate cu dispozițiile art. 138 alin.1 lit.d) din Legea nr. 85/2006:
(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitate în conformitate cu legea"
În conformitate cu prevederile art. 73 din Legea nr. 31/1990 republicată:
1) "Administratorii sunt răspunzători față de societate pentru:
c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere".
Întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea pe răspunderea materială prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006, această acțiune poate fi promovată de Comitetul creditorilor în conformitate cu prevederile art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006:
"(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Creditorii societății au solicitat lichidatorului judiciar să promoveze acțiunea susmenționată, dar acesta nu a ținut cont de această solicitare, procedura fiind închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului judecătorului sindic, pentru a promova acțiunea în răspundere materială.
Examinând recursul declarat de creditoare prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului".
Pe de altă parte, conform art. 138 al. 3 din aceeași lege "comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Astfel, potrivit art.138 alin.1 din Legea insolvenței au în principiu calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă doar administratorul sau lichidatorului judiciar.
Doar în subsidiar legea permite comitetului creditorilor care a obținut în prealabil autorizarea judecătorului sindic să promoveze o astfel de acțiune în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței personale culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea la care se referă alin.1 amenință sa se prescrie.
Acțiunea vizând atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere în cazul debitoarei a fost promovată de reclamanta DGFP C S în calitate de creditor, deși potrivit art. 138 alin.1 nu era îndrituită să exercite o astfel de acțiune.
Pe de altă parte, acțiunea privind atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a debitoarei a fost formulată de creditoare numai în cadrul recursului formulat împotriva sentinței judecătorului sindic de închidere a procedurii insolvenței, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale, această acțiune trebuia formulată înainte de închiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Prin închiderea procedurii, conform art. 136 din Legea nr. 85/2006, "judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați", astfel că nu poate fi formulată o asemenea acțiune direct în recurs, după închiderea procedurii.
Susținerea creditoarei că procedura insolvenței a fost închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului judecătorului sindic pentru a promova acțiunea în răspundere materială, pe lângă că nu este dovedită, este și nerelevantă, având în vedere că închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Așa fiind, constatând că nu există în cauză motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea C-S, împotriva sentinței comerciale nr. 433/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED./24.09.2008
TEHNORED./2 EX/25.09.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
