Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 683/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 683/
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T împotriva Încheierii nr. 1219/12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC INTERNAȚIONAL SRL prin lichidator T,având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea creditoarei recurente și - în reprezentarea debitoarei intimate.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, debitoarea intimată a depus întâmpinare, din care 1 ex. se comunică reprezentantului creditoarei recurente, care nu solicită termen pentru studierea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursului, să se ia act de hotărârea Adunării Generale a Creditorilor privind schimbarea lichidatorului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul debitoarei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Încheierea dată în data de 12.06.2008 în dosar nr- al Tribunalului Timiș, judecătorul sindic, printre altele, a respins cererea T de numire a altui practician în insolvență în cauză.
Pentru a se pronunța această încheiere, s-a reținut că prin sentința nr. 478/13.09.2007 a fost desemnat lichidator judiciar & T, că împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, ce a fost respins prin decizia civilă nr. 17/R/Com/17.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în același dosar, că în paralel cu judecarea recursului, administratorul judiciar a depus la data de 28.11.2007 cerere de abținere (de înlocuire) motivat de faptul că deține aceeași calitate, de administrator judiciar, în dosarul nr-, având ca obiect administrarea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, referitor la care SC SRL deține calitatea de creditor, astfel că este incidentă incompatibilitatea prevăzută de art.30 alin.3 din OUG 86/2006.
S-a mai reținut că în ședința publică din 28.11.2007, judecătorul sindic a admis cererea de abținere formulată de administratorul judiciar & T, dispunând înlocuirea acestuia cu administratorul judiciar, încheiere neatacată cu recurs.
Se arată că reprezentantul DGFP Tac erut desemnarea în calitate de administrator judiciar a SERVICII INSOLVENȚĂ C, motivat de faptul că a fost aleasă de comisia constituită la nivelul ANAF B, însă judecătorul sindic a constatat că practicianul în insolvență solicitat de acest creditor nu a depus ofertă de servicii la dosarul cauzei, astfel că, făcând aplicarea art. 19 alin.1 din Legea insolvenței, a numit un practician ce a depus oferte anterior pronunțării sentinței pentru deschiderea procedurii.
Prin neatacarea cu recurs a încheierii de înlocuire a administratorului judiciar care a formulat cerere de abținere, creditoarea DGFP T și-a însușit tacit dispozițiile interlocutorii prin care s-a pronunțat judecătorul sindic.
Se reține că ulterior, la data de 28.02.2008, prin Serviciul Registratură, practicianul în insolvență SERVICII INSOLVENȚĂ Cad epus ofertă pentru preluarea atribuțiilor de administrator judiciar la dosarul cauzei, că în ședința publică din data de 12.06.2008 reprezentantul creditorului DGFP T care deține o creanță de peste 50 % din valoarea totală a creanțelor, a solicitat oral înlocuirea administratorului judiciar cu SERVICII INSOLVENȚĂ C, invocând Ordinul președintelui ANAF nr. 1009/2007 și hotărârea Adunării Creditorilor din 05.05.2008 convocată la cererea acestora.
Prima instanță a reținut că creditoarea DGFP T nu a formulat o cerere scrisă prin care să invoce motive temeinice pentru înlocuirea administratorului judiciar, ci a întemeiat cererea exclusiv pe un act normativ de uz intern, opozabil doar organelor ierarhic inferioare ANAF, nu poate beneficia nici de dispozițiile art. 19 alin.2 din Legea insolvenței întrucât până la data solicitării înlocuirii nu a fost ales Comitetul Creditorilor, iar practicianul în insolvență nu este desemnat provizoriu, întrucât în ședința publică din 28.11.2007 a fost înlocuit, de fapt, primul administrator judiciar numit prin sentința de declanșare a procedurii.
Creditoarea avea posibilitatea de a beneficia de prev.art. 19 alin.1 și 2, după numirea administratorului judiciar & T, prin sentința de deschidere a procedurii, și anterior înlocuirii la cerere a acestuia prin încheierea definitivă și irevocabilă din 28.11.2007, astfel că cererea creditoarei a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea T, solicitând modificarea în parte a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de înlocuire a practicianului în insolvență desemnat în dosar.
În motivare recurenta arată că în dosarul - a solicitat încă din data de 28.11.2007 numirea ca lichidator judiciar a SERVICII INSOLVENȚĂ C, practician în insolvență care a fost selectat de către ANAF B în temeiul dispozițiilor Ordinului 1009/2007, dar cu toate acestea, lichidatorul judiciar a numit în cauză un alt practician în insolvență.
Recurenta arată că la data de 05.05.2008 a avut loc la sediul practicianului în insolvență numit în cauză T, o Adunare Generală a Creditorilor unde creditorii prezenți au votat în unanimitate înlocuirea practicianului în insolvență numit de către judecătorul sindic, cu SERVICII INSOLVENȚĂ Cu toate acestea în data de 12.06.2008 judecătorul sindic din acest dosar a refuzat a lua act de hotărârea Adunării Generale a Creditorilor și a respins cererea DGFP T de numire a altui practician în insolvență.
Recurenta consideră că prin această măsură, s-a încălcat dreptul creditoarei DGFP Astfel, potrivit dispozițiilor art. 19 se prevede că în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar. Având în vedere că DGFP T deține peste 95 % din ponderea creanțelor în acest dosar era dreptul instituției creditoare de a solicita numirea altui practician în insolvență, însă judecătorul sindic a respins cererea arătând că nu sunt motive temeinice de înlocuire a practicianului în insolvență.
Precizează recurenta că aceasta a fost prima ședință a creditorilor legal constituită, că în dosar a mai fost numit ca lichidator & T însă această societate de insolvență s-a abținut, fapt pentru care s-a numit un nou administrator judiciar, că doar în data de 05.05.2008 a fost convocată singura adunare a creditorilor la solicitarea DGFP T unde s-a discutat potrivit art.19 confirmarea/înlocuirea practicianului în insolvență și că până acum nu s-a format un Comitet al creditorilor.
De asemenea, se arată că recurenta nu a solicitat înlocuirea practicianului în insolvență pentru motive temeinice așa cum prevede art.22 din Legea nr. 85/2006, ci doar în calitate de creditor majoritar și-a exercitat dreptul legal de a-și desemna un practician în insolvență agreat, însă recurenta consideră că acest drept -a fost încălcat prin respingerea nefondată a cererii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata T, în calitate de lichidator judiciar al SC Internațional SRL Tas olicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare se arată că prin sentința nr. 478/13.09.2007 a fost desemnat lichidator judiciar & T, că împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, ce a fost respins prin decizia civilă nr. 17/R/Com/17.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în același dosar, că în paralel cu judecarea recursului, administratorul judiciar a depus la data de 28.11.2007 cerere de abținere (de înlocuire) motivat de faptul că deține aceeași calitate, de administrator judiciar, în dosarul nr-, având ca obiect administrarea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, referitor la care SC SRL deține calitatea de creditor, astfel că este incidentă incompatibilitatea prevăzută de art.30 alin.3 din OUG 86/2006.
În ședința publică din 28.11.2007, judecătorul sindic a admis cererea de abținere formulată de administratorul judiciar & T, dispunând înlocuirea acestuia cu administratorul judiciar, încheiere neatacată cu recurs.
Se arată că reprezentantul DGFP Tac erut desemnarea în calitate de administrator judiciar a SERVICII INSOLVENȚĂ C, motivat de faptul că a fost aleasă de comisia constituită la nivelul ANAF B, însă judecătorul sindic a constatat că practicianul în insolvență solicitat de acest creditor nu a depus ofertă de servicii la dosarul cauzei, astfel că, făcând aplicarea art. 19 alin.1 din Legea insolvenței, a numit un practician ce a depus oferte anterior pronunțării sentinței pentru deschiderea procedurii.
Prin neatacarea cu recurs a încheierii de înlocuire a administratorului judiciar care a formulat cerere de abținere, creditoarea DGFP T și-a însușit tacit dispozițiile interlocutorii prin care s-a pronunțat judecătorul sindic.
Se arată că ulterior, la data de 28.02.2008, prin Serviciul Registratură, practicianul în insolvență SERVICII INSOLVENȚĂ Cad epus ofertă pentru preluarea atribuțiilor de administrator judiciar la dosarul cauzei, că în ședința publică din data de 12.06.2008 reprezentantul creditorului DGFP T care deține o creanță de peste 50 % din valoarea totală a creanțelor, a solicitat oral înlocuirea administratorului judiciar cu SERVICII INSOLVENȚĂ C, invocând Ordinul președintelui ANAF nr. 1009/2007 și hotărârea Adunării Creditorilor din 05.05.2008 convocată la cererea acestora.
Creditoarea DGFP T nu a formulat o cerere scrisă prin care să invoce motive temeinice pentru înlocuirea administratorului judiciar, ci a întemeiat cererea exclusiv pe un act normativ de uz intern, opozabil doar organelor ierarhic inferioare ANAF, nu poate beneficia nici de dispozițiile art. 19 alin.2 din Legea insolvenței întrucât până la data solicitării înlocuirii nu a fost ales Comitetul Creditorilor, iar practicianul în insolvență nu este desemnat provizoriu, întrucât în ședința publică din 28.11.2007 a fost înlocuit, de fapt, primul administrator judiciar numit prin sentința de declanșare a procedurii.
Creditoarea recurentă avea posibilitatea de a beneficia de prev.art. 19 alin.1 și 2, după numirea administratorului judiciar & T, prin sentința de deschidere a procedurii, și anterior înlocuirii la cerere a acestuia prin încheierea definitivă și irevocabilă din 28.11.2007.
Intimata arată că la data de 04.07.2008 a convocat Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei având pe ordinea de zi: 1) intrarea debitoarei în faliment prin procedura simplificată; 2) Alegerea comitetului creditorilor, adunare la care a fost prezent și un reprezentant al creditoarei DGFP T care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la cele după puncte, depunând în acest sens și poziția instituției pe care o reprezintă prin adresa nr. 23965/30.06.2008, poziție care echivalează cu o acceptare tacită a recurentei de recunoaște a calității de lichidator a intimatei.
Examinând recursul declarat de creditoare prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea constată că acesta este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 19 al. 1 din Legea nr. 85/2006 "la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator", iar conform art. 19 al. 4 din aceeași lege "dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va desemna administratorul judiciar propus de creditori, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii".
Curtea reține că la data de 05.05.2008 a avut loc la sediul practicianului în insolvență numit în cauză T Adunarea Generală a Creditorilor privind pe debitoarea SC INTERNAȚIONAL SRL, unde creditorii prezenți au votat înlocuirea practicianului în insolvență numit de către judecătorul sindic cu SERVICII INSOLVENȚĂ C, decizia creditorilor fiind adoptată în majoritate (96,26% din valoarea creanțelor).
Întrucât, așa cum rezultă de mai sus, creditorii care dețin 96,26% din valoarea creanțelor au decis desemnarea unui alt administrator judiciar decât cel desemnat de judecătorul sindic, iar decizia nu a fost contestată în termenul legal de 3 zile prevăzut de art. 19. al. 3 din Legea insolvenței, judecătorul sindic nu avea altă posibilitate legală decât aceea de a desemna prin încheiere administratorul judiciar propus de creditori, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu.
Faptul că primul administrator judiciar provizoriu desemnat de judecătorul sindic a fost înlocuit ca urmare a abținerii cu un alt administrator judiciar nu-i conferă acestuia din urmă vocația de a fi administrator judiciar definitiv, ci tot numai provizoriu, întrucât legea a lăsat la latitudinea creditorilor desemnarea ulterioară a unui alt administrator judiciar decât cel numit de judecătorul sindic.
În acest sens, una din atribuțiile special prevăzute de lege pentru judecătorul sindic în art. 11 din Legea insolvenței este și aceea de confirmare, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor, iar potrivit art. 11 al. 2 atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. De aceea, judecătorul sindic nu avea dreptul de a cenzura voința creditorilor pentru desemnarea unui alt administrator judiciar decât cel numit de el.
În cauză nu este vorba, așa cum eronat a reținut judecătorul sindic prin încheierea recurată, de o cerere de înlocuire a administratorului judiciar provizoriu pentru motive temeinice, conform art. 22 al. 2 din Legea insolvenței, ci de o desemnare a administratorului de către Adunarea creditorilor, în condițiile art. 19 al. 1 și 3 din lege, pentru care este necesară doar confirmarea prin încheiere de către judecătorul sindic a voinței creditorilor.
În sfârșit, întrucât în cauză nu s-a constituit un comitet al creditorilor și legea prevede că este vorba numai de o recomandare pe care o poate face acesta, iar hotărârea adunării creditorilor nu a fost atacată sau contestată, judecătorul sindic nu putea să refuze să dea eficiență voinței creditorilor de desemnare în cauză a unui alt administrator judiciar decât cel desemnat de el.
În aceste condiții, întrucât hotărârea primei instanțe este nelegală, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va admite recursul declarat de creditoarea T și va modifica în parte încheierea recurată, în sensul că va admite cererea creditoarei T și va confirma administratorul judiciar desemnat de Adunarea Creditorilor la 05.05.2008, respectiv SC SERVICII INSOLVENȚĂ C, menținând în rest dispozițiile încheierii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea T împotriva Încheierii nr. 1219/12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică în parte încheierea recurată, în sensul că admite cererea creditoarei T și confirmă administratorul judiciar desemnat de Adunarea Creditorilor la 05.05.2008, respectiv SC SERVICII INSOLVENȚĂ
Menține în rest dispozițiile încheierii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED./25.09.2008
TEHNORED./2 EX/26.09.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
Judecător sindic
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
