Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1146/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 256/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1146
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții reclamanți - & și împotriva încheierii de ședință din data de 06.01.2009 și a sentinței comerciale nr.656F/17.11.2008 pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, recurenții reclamanți au depus, prin compartimentul registratură la data de 25 septembrie 2009, chitanță în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar stabilite prin rezoluție pentru cererea de repunere pe rol a cauzei.
Curtea ia act că s-a timbrat cererea de repunere pe rol a cauzei motiv pentru care dispune repunerea pe rol a cauzei.
Curtea, față de cererea recurentului reclamant G de introducere în cauză în calitate de moștenitor al patrimoniului și pe asociatul, o respinge având în vedere că în calea de atac a recursului nu pot fi schimbate părțile.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a recurentei reclamante - & și rămâne în pronunțare pe această excepție și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare pe recursul declarat de recurentul reclamant G împotriva încheierii de ședință din data de 06.01.2009 și a sentinței comerciale nr.656F/17.11.2008 pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 656F/17.11.2008, Tribunalul Ialomițaa admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților - & și G și a respins cererea formulată de acești reclamanți în contradictoriu cu pârâta - SRL ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că din actele cauzei și susținerile reclamanților a rezultat că - & a fost radiată din evidențele la data de 14.06.2006, dispărând ca persoana juridică, deci nemaiavând capacitate de exercițiu și în consecință nici calitate procesuală activă.
Referitor la reclamantul G, tribunalul a reținut că în titlul executoriu a cărei îndreptare s-a cerut, respectiv Decizia nr. 91/16.02.1998 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr. 1039/1995, Gas tat în proces în calitate de reprezentant al - & și nu de reclamant, în cauză părți fiind - & C în calitate de reclamant și - SRL în calitate de pârât, iar potrivit articolului 281 Cod procedură civilă, titulare ale cererii de îndreptare pot fi doar părțile din proces.
Cum G nu a fost parte în procesul inițial, ci doar reprezentant al uneia din părți (reclamantei) acesta nu justifică calitatea procesuală activă, iar în acest moment nici pe cea de reprezentant ca urmare a radierii - & din evidențele A apreciat tribunalul că nu pot fi primite nici apărările formulate de G în sensul că a cumpărat toate drepturile și obligațiile societății deoarece contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 15.11.1991, nu respectă cerințele articolului 203 raportat la articolul 202 alineat 1 din Legea nr.31/1990, nefiind înscrisă cesiunea în evidențele
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 6 ianuarie 2009, Tribunalul Ialomițaa respins ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței comerciale nr. 656F/17.11.2008, formulată de petentul
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut după reiterarea considerentelor sentinței comerciale nr. 656F/17.11.2008, că susținerile petentului sunt total și esențial nefondate, soluția și motivarea instanței având la bază situația de fapt, așa cum rezultă din proba dosarului, raportată la dispozițiile incidente și nicidecum starea de solvabilitate a firmelor litigante, cum eronat susține petentul.
În consecință, tribunalul a apreciat că instanța a analizat și s-a pronunțat motivat pe excepția lipsei calității procesuale active referitoare la petentul.
Văzând și dispozițiile articolului 2813alineat 1 Cod procedură civilă Tribunalul a constatat că cererea este nefondată.
Împotriva acestor hotărâri (sentința comercială nr. 656F/17.11.2008 și încheierea din Camera de Consiliu de la 6 ianuarie 2009) au declarat recurs - & și G, criticile vizând nelegalitatea hotărârilor atacate.
Cu privire la sentința comercială nr. 656F/17.11.2008, se susține că G ca asociat al firmei radiate a devenit proprietarul patrimoniului firmei fiind titular al drepturilor pe care societatea trebuie să le primească de la - SRL conform dispozițiilor articolului 31 alineat 7 din Legea nr.359/2004 și, în consecință, are calitate procesuală activă, motiv pentru care se solicită casarea sentinței atacate.
Cu privire la încheierea de ședință de la 6 ianuarie 2009 se susține ca eronată încadrarea cererii formulate în prevederile articolului 2811Cod procedură civilă și articolului 281 Cod procedură civilă,m când în realitate din motivarea cererii rezultă că s-a indicat fără echivoc articolul 2812Cod procedură civilă.
Instanța nu a avut în vedere și nu s-a pronunțat pe apărarea privind calitatea procesuală activă a lui G, în temeiul articolului 31 alineat 7 din Legea nr.359/2004, potrivit căruia bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice după radierea societății din registrul comerțului revine asociaților, caz în care, titular al acestui drept este continuatorul în justiție a drepturilor patrimoniale a firmei radiate.
În cel de-al doilea motiv de recurs ce vizează încheierea din Camera de Consiliu de la 6 ianuarie 2009, se arată că a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât cererea s-a judecat fără citarea părților deși dispoziția din articolul 2812Cod procedură civilă prevede soluționarea de urgență, cu citarea părților, situație în care încheierea este atinsă de nulitate.
Precizează recurenții că o gravă faptă ce echivalează cu încălcarea dreptului la apărare precum și cu o antepronunțare a avut loc în ședința din 17.11.2008, când s-a judecat cauza în care s-a pronunțat sentința comercială nr. 656/F/2008, prin aceea că nu s-a permis depunerea de concluzii scrise și s-a limitat cuvântul în apărare, precizându-se că instanța este lămurită.
Față de faptul că instanța a făcut mențiunea "întrucât concluziile puse de apărătorul ales al pârâtei sunt lămuritoare pentru instanță", susțin recurenții, că instanța s-a antepronunțat de vreme ce numai susținerile pârâtei au servit la elucidarea cauzei.
În ședința publică de la 8.10.2009, Curtea a respins cererea de introducere în cauză în calitate de recurent a numitului asociat al societății recurente radiate având în vedere că acesta nu a fost parte din cadrul procesual al dosarului de fond, iar în recurs nu se poate schimba cadrul procesual în raport de care s-a pronunțat instanța de fond.
În aceeași ședință publică, Curtea a invocat din oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a recurentei - &.
Excepția este întemeiată.
Din întregul material probator, rezultă că - & a fost radiată irevocabil din Registrul comerțului, aspect confirmat inclusiv de recurentul G (fila 18) prin cererea de repunere pe rol înregistrată la Registratura Curții APEL BUCUREȘTI la 14.08.2009.
Capacitatea de folosință a persoanei juridice înseamnă aptitudinea ei de a avea drepturi și obligații civile, indiferent de izvorul lor. Odată cu încetarea persoanei juridice prin radiere, se sfârșește și capacitatea de folosință a acesteia, încetând astfel ființa subiectului colectiv de drept civil.
Așa fiind, aceasta nu mai are aptitudinea de a sta în instanță ca subiect de drept civil.
Prin urmare, recursul declarat de - & va fi respins ca fiind formulat de o persoană fără capacitate de folosință.
Examinând recursul formulat de G împotriva sentinței comerciale nr. 656F/17.11.2008 și a încheierii din Camera de Consiliu de la 6.06.2009, potrivit articolului 3041Cod procedură civilă și reținând actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Se reține, că obiectul cauzei ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 656F/17.11.2008, îl reprezintă cererea de la 2.03.2005 de completare hotărâre judecătorească, respectiv a sentinței civile nr. 773F din 22.07.2002, în sensul includerii în dispozitivul sentinței a mențiunii din care să rezulte că sumele la care a fost obligată - SRL trebuie să fie actualizate potrivit articolului 3712Cod procedură civilă.
Se reține și că sentința civilă nr. 773/F/22.07.2002 a cărei completare se cere, reprezintă o hotărâre pronunțată în cauza ce a avut ca obiect contestația la titlu (fila 1 și filele 5-6 dosar 1773/2002), respectiv lămurirea dispozitivului titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 91/16.02.1998 (filele 2-5 și filele 35-36 dosar nr. 1529/2001).
Cererea întemeiată pe articolul 399(1), articolul 400 alineatele 1 și 2 Cod procedură civilă formulată la data de 16.01.2002 și soluționată prin sentința civilă nr. 773F/22.07.2002 a avut ca titulari pe G și pe - & (fila 1 dosar 1773/2002).
al cererii formulată la 2.03.2005 (fila 7 dosar 1773/2002) ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 656F/17.11.2008 atacată cu prezentul recurs și care are drept obiect completarea sentinței civile nr. 773F/22.02.2002, a fost menționat în petit - & prin reprezentant G, pentru caîn precizările depuse la 15.03.2005pentru termenul din 28.03.2005 să se menționeze că G are calitate de reclamant și reprezentant al - & (filele 7 și 9 dosar nr. 1773/2002).
În toate încheierile de ședință din dosarul nr. 1773/2002 și din dosarul nr- al Tribunalului Ialomița (dosar format după casarea încheierii din 19.01.2006 pronunțată în dosarul nr. 1773/2002) inclusiv în decizia nr. 860/14.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în dosarul nr- dar și în dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 656F/17.11.2008, Gaf ost permanent conceptat și citat ca reclamant și nu ca reprezentant al reclamantei - &.
Așa fiind, Curtea apreciază că tribunalul în mod greșit a constatat că Gas tat în proces în calitate de reprezentant al - & raportându-se-/16.02.1998, fără a reține istoricul litigiului, temeiul de drept al fiecărei cereri de îndreptare, lămurire dispozitiv, completare dispozitiv și fără a ține seama de cererea care a generat prezenta cauză înregistrată la 2.03.2005 și precizată la 15.03.2005 în dosarul nr. 1773/2002.
Reținând considerentul instanței de fond, în sensul că obiectul cauzei îl reprezintă îndreptarea deciziei nr. 91/16.02.1998 și având în vedere că Gas tat în dosarul nr. 1039/1995 numai în calitate de reprezentant al societății și astfel în cauza de față nu are calitate procesuală activă întrucât nu a făcut parte din dosarul inițial, se poate trage concluzia că instanța a ignorat obiectul cauzei de față care îl reprezintă completarea sentinței civile nr. 773F/22.07.2002 în care Gaf igurat în dispozitiv ca reclamant (fila 6 dosar 1773/2002).
În măsura în care instanța a avut în vedere ca obiect al cauzei îndreptarea Deciziei civile nr. 91/16.02.1998 conform articolului 281 Cod procedură civilă și nu completarea sentinței civile nr. 773F/22.07.2002, atunci compunerea completului de judecată trebuia să fie aceeași ca și pentru judecata apelului ce s-a finalizat prin Decizia civilă nr. 91/16.02.1998.
Pe de altă parte, Curtea reține că instanța a analizat numai apărarea formulată de G întemeiată pe contractul de vânzare-cumpărare din 15.11.1991, fără a examinași celelalte apărări formulate în sprijinul legitimării procesuale active(filele 42, 43, 46 - dosar nr- și fila 51 dosar nr-), aspect care vizează încălcarea principiului dreptului la apărare sancționată cu nulitatea hotărârii.
În ce privește încheierea din Camera de Consiliu de la 6.01.2009 atacată cu prezentul recurs, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la dosarul nr- la 23.12.2008 și întemeiată pe articolul 2812Cod procedură civilă, petentul Gas usținut că prin sentința civilă nr. 656F/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița, instanța a omis să analizeze și să se pronunțe asupra calității sale procesuale active în raport de dispozițiile prevăzute de articolul 31 alineat 7 din Legea nr.359/2004 pe care l-a invocat în repetate rânduri.
Instanța a soluționat cererea în Camera de Consiliu fără citarea părților, aplicând dispozițiile articolului 281(2) Cod procedură civilă fără ca reclamantul să fi solicitat îndreptarea vreunei erori sau omisiuni din cele prevăzute de dispoziția precitată.
Petentul a susținut că instanța a omis să se pronunțe și să analizeze calitatea sa procesuală în raport de prevederile din articolul 31 alineat 7 din Legea nr.359/2004 și a cerut completarea hotărârii, precizând ca temei al cererii articolul 2812Cod procedură civilă.
Prin urmare, chiar dacă temeiul juridic precizat de parte nu leagă instanța, aceasta este obligată, în exercitarea rolului activ și pentru a ajuta efectiv părțile în ocrotirea intereselor lor legitime, să dea acțiunii calificarea juridică exactă. În acest sens, instanța are îndatorirea de a cere lămuriri și precizări,respectând regula dezbaterilor contradictorii, pentru a stabili obiectul cererii și temeiul juridic al acesteia, aspecte care permit exercitarea controlului judiciar.
Instanța este obligată să se pronunțe asupra celor solicitate de părți și nu să interpreteze obiectul acțiunii de așa natură încât să evite pronunțarea pe ceea ce s-a solicitat.
În acest context, reținând căs-a dat o altă calificare cereriiformulatefără a se cere precizăriși lămuriri de la reclamant,fără a supune dezbateriicontradictorii calificarea cererii ( din cerere întemeiată pe articolul 2812Cod procedură civilă în cerere întemeiată pe articolul 281 Cod procedură civilă) dar mai alesfără citarea părților,deși dispozițiile articolului 2812(2) Cod procedură civilă prevăd citarea părților, iar cele din articolul 281 (2) Cod procedură civilă citarea părților când instanța socotește că sunt necesare lămuriri, Curtea apreciază că s-a încălcat pe de o parte o dispoziție imperativă a legii (articolul 2812(2) Cod procedură civilă), ceea ce a vătămat partea, iar pe de altă parte s-a înfrânt dreptul la apărare, caz în care devin incidente dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru toate considerentele arătate în precedent, Curtea apreciază întemeiat recursul formulat de G împotriva sentinței civile nr. 656F/17.11.2008 și a încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 6 ianuarie 2009 și în temeiul articolului 312(5) Cod procedură civilă raportat la articolul 3041și articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, va casa hotărârile atacate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția și în consecință respinge recursul formulat de - & ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință.
Admite recursul formulat de împotriva încheierii de ședință din data de 06.01.2009 și a sentinței comerciale nr.656F/17.11.2008 pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Casează hotărârile atacate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
27.10.2009
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
