Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 366/R-
Ședința publică din 04 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta - reprezentată de președintele consiliului de administrației, cu sediul în Pitești, str. -. - nr. 47, județul A și de reclamanții și, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, din,-, județul A, împotriva încheierii din data de 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, asistat de avocat, pentru recurenta-pârâtă SC SA, precum și avocat pentru recurenta-pârâtă SC SA - prin și.
HGProcedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanței nr. 85843/26.03.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dl. depune la dosar delegație de reprezentare nr. 569/04.04.2008 pentru recurenta-pârâtă.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru recurenta-pârâtă.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială nr. 59/04.04.2008 pentru recurenta-pârâtă, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru și un set de înscrisuri, cu borderou.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția inadmisibilității promovării recursului, în raport de obiectul încheierii atacate.
Avocat solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, arătând că se impunea ca instanța de fond să respingă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate, în temeiul alin. 6 al art. 29 din Legea nr. 47/1992, verificând calitatea de reprezentant a celui care a invocat- Precizează că membrii Consiliului de Administrație al SC SA, care reprezintă pârâta și care l-au mandatat, nu au invocat nicio excepție. Se impunea ca instanța de fond să rezolve cu prioritate legitimarea procesuală a părților. Menționează că înțelege să conteste calitatea de parte a reprezentantului SC SA care a invocat la fond excepția de neconstituționalitate. Înțelege să atace încheierea din data de 30.01.2008 în totalitate, întrucât, dispunându-se sesizarea Curții Constituționale, instanța, implicit, a legitimat partea care a invocat excepția de neconstituționalitate ca reprezentând SC SA.
Avocat solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil. Termenul de recurs, de 48 de ore, exercitat în cauză, vizează dispoziția instanței de a trimite dosarul la Curtea Constituțională, în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992. Prin încheierea atacată nu s-au rezolvat aspectele legate de calitatea procesuală, ce urmează a se discuta după pronunțarea de către Curtea Constituțională asupra excepției de neconstituționalitate și restituirea dosarului la instanță.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 30.01.2008 a Tribunalului Comercial Argeșa fost dispusă sesizarea Curții Constituționale pentru ca aceasta să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.133 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată. Totodată a fost dispusă suspendarea judecării cauzei, în temeiul art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992, republicată.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că, la 15.01.2007 pârâta SC SA a ridicat excepția neconstituționalității prevederilor art.133 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată, prevederi care ar fi contrare art.44 alin. 1și 2, teza I din Constituția României.
Analizând admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale, tribunalul a constatat că sunt întrunite condițiile de sesizare, astfel că a dispus trimiterea cererii la Curtea Constituțională pentru a se pronunța asupra excepției și a dispus suspendarea judecării cauzei.
La 1.02.2008, SC SA Pitești a formulat recurs împotriva încheierii din 30.01.2008, criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține că, greșit instanța de fond nu a observat că - nu este reprezentantul pârâtei SC SA, în calitate de director, atâta vreme cât președintele Consiliului de administrație a făcut dovada că acesta din urmă este reprezentant al societății pârâte. Se arată că - dacă ar fi director ar trebui să se supună deciziilor consiliului de administrație, iar pe de altă parte, încheierea nr.8922 a judecătorului delegat în temeiul căreia a fost înscrisă Hotărârea AGOA prin care acesta a fost numit director a fost suspendată prin încheierea din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Recursul este inadmisibil.
Curtea constată că recursul formulat de SC SA Pitești este inadmisibil deoarece din interpretarea art.29 alin.4 și alin.6 din Legea nr.47/1992, rezultă că încheierea instanței prin care a dispus sesizarea Curții Constituționale nu este supusă recursului. Astfel, potrivit aliniatului 4 din articolul arătat, <<sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere.>>; iar potrivit aliniatului 6 al aceluiași articol, <<dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare>>.
Din interpretarea textelor de mai sus curtea constată că încheierea prin care a fost admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale nu poate fi supusă căilor de atac, astfel că, recursul reclamantei este inadmisibil chiar dacă aceasta invocă lipsa calității de reprezentant al reclamantei. Nefiind deschis dreptul de a ataca încheierea arătată rezultă că recursul formulat este inadmisibil pentru orice aspect al încheierii de sesizare și nu doar sub aspectul fondului, cum încearcă să susțină recurenta.
În concluzie, văzând și dispozițiile art.29 alin.4 și alin.6 din Legea nr.47/1992, recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta - reprezentată de președintele consiliului de administrației, cu sediul în Pitești, str. -. - nr. 47, județul A și de reclamanții și, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, din,-, județul A, împotriva încheierii din data de 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/10.04.2008
Jud.fond;
OPINIE SEPARATĂ
Sunt pentru repunerea cauzei pe rol, în vederea discutării fondului acesteia, în concret a admisibilității excepției de neconstituționalitate, prin prisma excepției calității de reprezentant al societății-pârâte, în persoana numitului -.
Într-adevăr, potrivit art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992-R, sesizarea Curții Constituționale se dispune, la cererea uneia dintre părți, din oficiu și procuror, de către instanța în fața căreia s-a ridicat, printr-o încheiere motivată, perioada de soluționare implicând suspendarea cauzei.
Conform art.6 din același act normativ, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.(1), (2) și (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, încheiere ce se poate ataca numai cu recurs, în termen de 48 ore de la pronunțare, ceea ce duce la concluzia că sesizarea admisă nu este supusă nici unei căi de atac, așa cum se reține de către opinia majoritară.
În speță, însă, așa cum susține recurenta, soluția de admitere a sesizării este criticată pe invocarea lipsei calității de reprezentant a chiar inițiatorului excepției de neconstituționalitate, numitul -, excepție asupra căreia instanța nu s-a pronunțat și nici nu a motivat omisiunea, dispunându-se suspendarea soluționării cauzei și înaintarea sa la Curtea Constituțională.
Fiind vorba de o încheiere ce a întrerupt cursul judecății, fără a exista vreun dubiu sub acest aspect, calea de atac este, desigur, potrivit art.282 alin.2 Cod pr.civilă, coroborat cu art.316 Cod pr.civilă, recursul, astfel că, în mod corect, recurenta s-a adresat instanței de control.
Punându-se în discuție însăși existența exercițiului dreptului în persoana inițiatorului excepției (conform art.41-43 Cod pr.civilă) nu se poate interpreta că problema calității urmează a se judeca după soluționarea excepției de neconstituționalitate, fără a se putea analiza, în prealabil, calitatea celui care sesizează.
Chiar dacă s-a dispus înaintarea excepției către Curtea Constituțională, aceasta nu poate impieta asupra celuilalt capăt al cererii și a se considera că recursul este inadmisibil pentru orice capăt al încheierii de sesizare, opinie contrară însăși dispozițiilor constituționale.
Judecător,
22.04.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru
