Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 466/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.466/C/2008 -
Ședința publică din 4 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurentul reclamant cu domiciliul procedural ales în Târgu M, Bulevardul 1 2. nr.9..7, Județ M, în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL cu sediul în,-, Județ S M, domiciliat în O,-, Județ S M și domiciliat în O,-, Județ S, împotriva sentinței nr.238 din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectalte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata pârâtă - SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.178/3.12.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual, avocat ce vine și-n reprezentarea intimaților pârâți și - ambii lipsă, în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr.-/4.11.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că recurentul reclamant a depus la dosar în data de 4.12.2008 o cerere de amânare, după care:
Reprezentanta intimaților pârâți lasă la aprecierea instanței cererea de amânare depusă la dosar de recurentul reclamant. Depune la dosar întâmpinare și precizează că a fost angajată în cauză în cursul zilei de azi. Nu are alte excepții probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, întâmpinarea depusă de reprezentanta intimaților pârâți, având în vedere că a fost depusă la dosar doar la această dată, o califică ca fiind concluzii scrise și având în vedere că în cauză n-a fost depusă întâmpinarea în termen legal pentru a se comunica cu recurenta, cererea de amânare depusă la dosar de recurentul reclamant se respinge. De asemenea, având în vedere că nu sunt alte excepții probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. Precizează că nu sunt îndeplinite nici una din condițiile ordonanței președințiale. Urgența nu există, prejudicierea sau paguba iminentă nu au fost dovedite. Nu ne aflăm în prezența neprejudicierii fondului. Astfel, cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.238 din 4 iunie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins cererea reclamantului, prin av., formulată în contradictoriu cu pârâții - SRL, și, având ca obiect ordonanță președințială. A obligat reclamantul să plătească pârâtei - SRL, suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat prin cererea sa de ordonanță președințială să se dispună suspendarea pârâtului din funcția de administrator al societății pârâte EURO SRL și numirea reclamantului ca și administrator provizoriu, până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Satu Mare.
Din analiza art.581 Cod de procedură civilă, rezultă că două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale, și anume:
a)urgența și
b) nerezolvarea fondului cauzei
Există urgență ori de câte ori, păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
Tot art.581 Cod de procedură civilă stabilește a treia condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, specială, anume caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale.
În speța de față, condiția urgenței nu este îndeplinită întrucât cererea de ordonanță președințială s-a formulat la un interval de câțiva ani de când s-au constatat de către reclamant pierderi potrivit bilanțurilor depuse pe anii 2004, 2005 și 2006, și la câteva luni după ultima hotărâre depusă în probațiune și anume o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în februarie 2008, în condițiile în care între părți se poartă judecăți de câțiva ani.
Nici condiția prevenirii unei pagube iminente nu este îndeplinită, nefiind dovedită paguba cauzată sau care s-ar cauza în cazul neluării măsurilor solicitate de către reclamant, pe calea ordonanței președințiale.
Pe de altă parte, pe dreptul comun, reclamantul solicită excluderea pârâtului, pe când obiectul prezentei cauze este suspendarea acestuia din funcția de administrator și numirea reclamantului ca și administrator provizoriu, astfel că acțiunea pe drept comun este străină de cererea de ordonanță președințială. Mai mult, atribuțiile de numire, respectiv de revocare din calitatea de administrator la societățile cu răspundere limitată, conform Legii nr.31/1990, aparțin în exclusivitate voinței societare, exprimată prin hotărârii ale adunării generale a asociaților iar instanța de judecată nu poate substitui voința societară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială cu consecința suspendării de urgență a pârâtului din funcția de administrator al - SRL și numirea sa în funcția de administrator provizoriu al acestei societăți, până la data soluționării cererii sale de suspendare a pârâtului, respectiv de numire a sa în calitate de administrator provizoriu formulată în cadrul dosarului - aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Cât privește urgența arată că aceasta este justificată de consecințele grave și iremediabile pe care le-ar avea continuarea activității în funcția de administrator de către pârâtul, care în calitate de administrator al - SRL a săvârșit mai multe fapte prejudiciabile pentru societate.
Astfel, fiul pârâtului are calitatea de asociat al - P SRL societate care are același obiect de activitate cu - SRL, utilizează baza de producție a societății SRL și a preluat o parte din clienții societății în care el este asociat.
Aceste aspecte sunt probate prin faptul că de la începerea activității - P SRL, profitul societății în care este asociat a scăzut simțitor așa cum rezultă din actele contabile depuse în prima instanță.
Mai mult, pârâtul a încercat să golească de active patrimoniul societății SRL - prin transmiterea acestora către persoane din cadrul familiei sale, fapt probat prin Decizia nr.2/C/2007 a Curții de APEL ORADEA și Decizia nr.1/C/2007 a Curții de APEL ORADEA.
Referitor la condiția vremelniciei și neprejudecării fondului și aceasta este îndeplinită în cauză, măsura suspendării pârâtului din funcția de administrator, respectiv a numirii sale în calitate de administrator provizoriu al - SRL fiind una limitată în timp, respectiv până la soluționarea cererii formulate pe calea unei acțiuni comerciale în cadrul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare.
În drept a invocat părev.art.582, art.299 și urm. Cod procedură civilă.
Intimații - SRL, și au solicitat prin "Întâmpinarea" calificată "Note scrise", respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată considerând sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică, condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale nefiind îndeplinite.
Astfel, sub aspectul urgenței, aceasta nu a fost dovedită în nici un mod de către reclamant. Urgența constituie o cerință esențială a ordonanței președințiale, fiind considerată că aceasta există ori de câte ori păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea unei acțiuni de drept comun. Cât despre înlăturarea pierderilor ce s-ar putea ivi cu prilejul executării nici nu poate fi vorba.
Nu s-a făcut dovada în nici un mod a faptului că deținerea de către a funcției de administrator ar crea o pagubă iminentă și care nu s-ar putea înlătura sau acest fapt ar duce la pierderea vreunui drept al reclamantului.
Simpla referire la faptul că împotriva lor s-a formulat plângere penală pentru concurență neloială nu justifică urgența, cu atât mai mult cu cât în acel dosar până în acest moment nu s-au luat nici măcar declarații de făptuitori.
Mai mult decât atât, reclamantul solicită numirea lui în funcția de administrator al societății cu toate că și asupra lui planează suspiciuni cu privire la săvârșirea de infracțiuni în legătură cu - SRL, împotriva acestuia existând o plângere penală care în prezent se află în faza plângere acte procuror - dosar - al Judecătoriei Satu Mare.
mei trebuie avut în vedere faptul că de la data comiterii așa zisului fapt prejudiciabil pentru reclamant și până la data introducerii cererii de ordonanță președințială a trecut o perioadă M de timp, motiv în plus pentru a trage concluzia că nu se aflăm în prezența urgenței. Instanța supremă a apreciat că "elementul urgenței nu mai subzistă atunci când de la săvârșirea faptului prejudiciabil și până la sesizarea instanței a trecut un timp apreciabil".
O altă condiție specifică de admisibilitate a ordonanței președințiale o reprezintă neprejudecarea fondului. Instanța nu poate să soluționeze această cerere fără a analiza fondul cauzei. Aparența dreptului nu poate fi stabilită fără administrarea unui probatoriu vast, care implicit duce la rezolvarea fondului cauzei - fapt incompatibil cu admisibilitatea ordonanței președințiale.
În acest sens a statuat și Curtea Supremă de Justiție în Decizia civilă nr.59/23.01.2006 într-o speță similară.
Cât privește vremelnicia, consideră întemeiată motivarea instanței în sensul că prin admiterea cererii reclamantului s-ar dispune o măsură cu caracter definitiv fapt inadmisibil pe calea ordonanței președințiale.
În drept a invocat art.581 - 582 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul art.3041și 306 Cod procedură civilă Curtea de Apel constată că este nefondat urmând ca în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă să-l respingă ca atare având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Satu Mare la data de 24.04.2008 reclamantul recurent a solicitat suspendarea pârâtului din funcția de administrator al societății pârâte - SRL și numirea sa ca administrator provizoriu până la soluționarea dosarului - al Tribunalului Satu Mare invocând în drept prevederile art.581 și urm. Cod procedură civilă.
Potrivit art.581 Cod procedură civilă instanța va putea ordona măsuri vremelnice, în cazurile grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Sub rezerva îndeplinirii cumulativ a acestor condiții se poate recurge la procedura ordonanței președințiale.
Analizând cererea reclamantului în raport cu îndeplinirea acestor condiții, probatoriul existent la dosarul cauzei, Curtea de Apel constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea reclamantului reținând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială.
Astfel, corect a reținut că nu este îndeplinită condiția urgenței, cererea de ordonanță președințială formulându-se la un interval de câțiva ani de când s-au constatat de către reclamant pierderi potrivit bilanțurilor depuse pe anii 2004, 2005 și 2006 și la câteva luni după ultima hotărâre depusă în probațiune, respectiv Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în februarie 2008.
Urgența în cazul ordonanței președințiale trebuie apreciată, spre deosebire de dreptul comun, în raport de situația existentă în momentul judecării și tot prin derogare de la regula de drept comun în cazul în care împotriva ordonanței președințiale se declară recurs urgența trebuie să persiste și în timpul judecării acestuia.
În speță, motivele invocate de recurent în ceea ce privește îndeplinirea acestei condiții specifice de admisibilitate sunt identice cu cele invocate și în fața instanței de fond astfel că nu pot duce la modificarea hotărârii pronunțate.
Referitor la condiția vremelniciei și neprejudecării fondului cauzei nici acestea nu sunt îndeplinite în cauză, revocarea calității de administrator neputând fi considerată o măsură, fiind o măsură ce vizează fondul cauzei și care nu poate fi luată pe procedura prevăzută de art.581 Cod procedură civilă.
Prin urmare constatând că motivele de recurs invocate nu pot duce la modificarea ori casarea hotărârii atacate recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat să plătească intimaților suma de 2.000 lei RON cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurentul reclamant cu domiciliul procedural ales în Târgu M, Bulevardul 1 2. nr.9..7, Județ M, în contradictoriu cu intimații pârâți- SRLcu sediul în,-, Județ S M, domiciliat în O,-, Județ S M și domiciliat în O,-, Județ S, împotriva sentinței nr.238 din 4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2.000 lei RON cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi4 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 8.12.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 16 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
