Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1012/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1012
Ședința publică de la 02.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 3: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 994/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ELECTROCONSTRUCȚIA
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că recurenta a depus la dosar, prin fax și prin Serviciul Registratură, motivele de recurs și înscrisuri în două exemplare, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, stabilite prin rezoluția de primire a dosarului.
Din oficiu, Curtea invocă excepția nulității recursului, în temeiul art. 306.proc.civ. rap. la art. 303 alin. 1 și 2.proc.civ. și, constatând că recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, reține cauza, spre soluționarea excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 994/12.06.2008, Tribunalul Călărași - Secția Civilă a respins cererea prin care creditoarea a solicitat deschiderea procedurii falimentului asupra debitoarei ELECTROCONSTRUCȚIA
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1218/25.05.2007 prin care creditoarea s-a obligat să execute în favoarea debitoarei mai multe cadre metalice și carcase buloane, în valoare de 19.616,6 euro, stipulându-se, în art. 3.2, că pe timpul derulării raporturilor contractuale, valoarea contractului poate fi modificată numai pentru motive întemeiate și numai cu acordul părților, urmând a se întocmi în acest sens anexe; de asemenea, în art. 2.2 s-a stipulat că, pentru modificarea obiectului contractului, urmează a se încheia acte adiționale.
Judecătorul-sindic a mai constatat că cele trei anexe la contractul inițial, depuse la dosar de către creditoare, cuprind completări ale obiectului contractului, fără ca anexele 1 și 3 să fi fost semnate de către debitoare. În acest context, instanța de fond a constatat că facturile invocate de către creditoare au fost încheiate în baza acestor anexe la contract, fără a se putea stabili dacă au fost emise în baza lucrărilor menționate în anexele nesemnate de către debitoare sau în temeiul lucrărilor cuprinse în anexa 2, care a fost semnată de debitoare.
De asemenea, judecătorul-sindic a apreciat că împrejurarea că facturile la care se referă creditoarea au fost semnate de primire de un salariat al debitoarei și ulterior contestate de aceasta, nu echivalează cu un act de recunoaștere a creanței, potrivit art. 379 alin. 3.proc.civ. cu atât mai mult cu cât la baza emiterii lor nu se află o înțelegere a părților în forma prevăzută în contract. Pe de altă parte, instanța de fond a mai constatat că nici cerința lichidității creanței nu este îndeplinită, întrucât câtimea creanței nu poate fi stabilită în condițiile nesemnării de către debitoare a tuturor anexelor la contract.
Prima instanță a evocat dispozițiile art. 31 și cele ale art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 și, constatând că societatea creditoare nu deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen recurs, nemotivat.
Motivele recursului au fost înregistrate la data de 29.09.2008.
În motivare, recurenta a arătat, în esență, că certitudinea creanței sale rezultă din chiar convenția părților, înțeleasă ca act de creanță. De asemenea, a mai susținut că însăși intimata a recunoscut existența datoriei, iar împrejurarea nesemnării anexelor 1 și 3 este irelevantă, întrucât s-ar fi impus deschiderea procedurii colective, chiar dacă s-ar fi avut în vedere doar suma datorată pentru executarea lucrărilor cuprinse în anexa 2, semnată de către intimată.
La termenul de astăzi, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. 1, rap. la art. 298, cu aplicarea art. 316.proc.civ. reține următoarele:
Potrivit art. 303 alin. 1 și 2.proc.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Sentința recurată a fost comunicată recurentei la sediul său, la data de 23.07.2008 - după cum atestă dovada de primire și procesul-verbal de predare aflate la fila 140 din dosarul de fond -, așa încât termenul pentru depunerea motivelor de recurs s-a împlinit la data de 04.08.2008.
Motivele recursului au fost înregistrat ulterior termenului prevăzut de art. 303.proc.civ. respectiv la data de 29.09.2008.
Potrivit art. 306 alin. 1.proc.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, Curtea va admite excepția nulității recursului și, ca o consecință, va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului și în consecință:
Constată nul recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 994/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ELECTROCONSTRUCȚIA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - I -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./16.10.2008
Judecător-sindic -
Tribunalul Călărași - Secția Civilă
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
