Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 173/R-
Ședința publică din 15 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
Judecător: - - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de AVAS, - cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 21, împotriva sentinței nr. 895/F/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditoriSC SA - S,, nr. 17, Județ S,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în Pitești,-, Județ A,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A,cu sediul în Pitești,-, Județ A, intimat - debuitor COM 94. prin administrator special, cu sediul în, B- -, - B,. D,. 5, județul A și lichidatorul judiciar - Pitești, str. - -, -. A,. 15, Județ A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin încheierea formulată la data de 18.04.2007, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -AVAS a contestat tabelul preliminar completator al debitoarei SC C-, încheiat de lichidatorul judiciar, solicitând înscrierea unei creanțe de 7.791,78 lei.
In motivarea cererii contestatoarea a arătat că nu a formulat declarație de creanță întrucât niciun act procedural nu a fost comunicat către AVAS conform art.85 și urm. proc.civ. și că suma pretinsă reprezintă creanța preluată prin subrogarea în drepturile și obligațiile procesuale ale Caselor de Asigurări de Sănătate.
In apărare lichidatorul SC COM a solicitat respingerea cererii, arătând că și-a îndeplinit toate obligațiile privind notificarea procedurii.
Prin sentința nr.895/F/2007, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeșa respins contestația.
Pentru a se pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința nr.623/F/2005, a fost deschisă procedura reorganizării judiciare împotriva debitoarei SC C- și numit administrator judiciar, care a notificat deschiderea procedurii.
Prin încheierea din data de 22.02.2006 s-a dispus trecerea la procedura falimentului, s-a constatat dizolvată societatea debitoare și a fost numit lichidator judiciar, care a întocmit tabelul preliminar suplimentar al creanțelor, tabel contestat de către AVAS.
S-a reținut că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor statului solicită înscrierea în tabelul preliminar suplimentar a unei creanțe născută anterior deschiderii procedurii, cerere inadmisibilă întrucât, conform art.3 pct.18 tabelul suplimentar cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului.
Pe fond, instanța a apreciat că suma solicitată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu poate fi înscrisă în tabelul preliminar suplimentar, întocmit după deschiderea falimentului întrucât creanța s-a născut anterior deschiderii procedurii reorganizării judiciare.
In plus, contestatoarea nu a formulat declarația de creanță în termenul prevăzut de art.73 pct.2 coroborat cu art.108 pct.6, motiv pentru care în mod justificat lichidatorul judiciar nu a înscris suma în tabelul creanțelor.
S-a mai reținut că lichidatorul judiciar a notificat Oficiului Registrului Comerțului A înscrierea mențiunii privind trecerea la procedura falimentului și a publicat notificarea într-un ziar de largă circulație.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AVAS, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin prisma următoarelor motive de recurs, încadrate generic în art.299-art.316 proc.civ.:
1. Creanța declarată de AVAS față de debitoarea SC C- este constatată prin titluri executorii și constituie creanță bugetară astfel încât nu este supusă procedurii de verificare prevăzută de Legea nr.85/2006, putând fi numai contestată conform art.75, lichidatorul judiciar fiind obligat să o înscrie la creditorilor așa cum a fost declarată.
În dezvoltarea motivului de recurs se arată că, prin cererea din data de 10.11.2006, AVAS a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu această sumă, menționându-i și rangul de prioritate. În mod nelegal, debitoarea a contestat creanța declarată de către AVAS, iar respectiva contestație a fost în mod eronat admisă de către judecătorul sindic, care a ignorat argumentele prezentate de către AVAS prin contestația formulată la tabelul preliminar, depusă la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.66 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar nu avea calitatea să intervină asupra cuantumului creanței declarate de AVAS, neputând proceda la verificarea acesteia ca și cum ar fi fost o simplă creanță declarată la masa credală a debitoarei.
2. Invocând tardivitatea creanței AVAS fără ca în prealabil să-și fi dus la îndeplinire obligația de aon otifica, lichidatorul judiciar se prevalează de propria culpă.
Chiar în contextul în care art.61, la alin.1, la alin.3 din Legea nr.85/2006 prevede posibilitatea publicării notificării într-un ziar de largă circulație, acest aspect nu poate fi opozabil AVAS, atâta timp cât nu au fost depuse dovezi în sensul că acest pas procedural a fost realizat.
În concluzie, în mod greșit instanța a respins contestația, pe motivul că momentul nașterii creanței AVAS fiind anterior deschiderii procedurii, aceasta nu avea posibilitatea contestării tabelului preliminar suplimentar al creanțelor și că ar fi putut lua la cunoștință despre deschiderea procedurii din publicitatea făcută în cele două cotidiane de largă circulație.
3. cererea de înscriere la masa credală la două zile după apariția buletinului procedurilor de insolvență, recurenta consideră că sunt îndeplinite condițiile art.103 proc.civ. care lasă la dispoziția părții interesate 15 zile în care poate promova actul procedural.
Examinând criticile formulata se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Este adevărat că potrivit art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006 nu sunt supuse verificării de către administratorului judiciar creanțele bugetare rezultate dintr-un titlu executoriu ce nu a fost contestat în procedurile stabilite de legile speciale.
Din interpretarea acestor prevederi legale se impune concluzia că practicianul în lichidare nu poate aprecia dacă obligațiile bugetare reținute în sarcina unei debitoare sunt întemeiate sau nu, ori dacă întinderea lor a fost corect determinată.
Textul nu însă dreptul administratorului judiciar și judecătorului sindic de a observa dacă pretențiile creditorului bugetar au fost valorificate în acord cu cerințele impuse de legea insolvenței. O astfel de verificare privește aspectele formale prevăzute de Legea nr.85/2006, pentru valorificarea unui drept de creanță cenzurabile în acest cadru procesual și nu în C stabilit de alte acte normative
În aceste limite concluzia instanței de fond este corectă.
Recurenta a formulat contestația la soluția ce i-a fost comunicată de lichidatorul judiciar și prin care acesta a decis neînscrierea sa în tabelul preliminar completator al debitoarei-falite.
Așa cum corect se reține de judecătorul sindic în condițiile art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006, tabelul suplimentar cuprinde creanțele născute după deschiderea procedurii generale și până la începerea falimentului.
În cauză, recurenta a pretins o creanță născut anterior deschiderii procedurii, deci care nu răspunde cerințelor legale de înscriere în tabelul suplimentar.
În ceea ce privește critica referitoare la necomunicarea către recurentă a unei notificări privind deschiderea procedurii, se apreciază că susținerile acesteia sunt, de asemenea, în dezacord cu legea.
Art.61 alin.3 prevede obligativitatea publicării notificării prevăzute de alin.1 și într-un ziar de largă circulație, potrivit Legii nr.85/2006, și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Această publicare este o garanție de încunoștințare a eventualilor creditori pe care practicianul în lichidare nu a fost în măsură să-i notifice datorită, de cele mai multe ori, unei incorecte țineri a contabilității de către debitor.
Nu poate fi vorba de cerințe obligatorii și cumulative neexistând nicio rațiune pentru care, după ce un creditor a fost notificat de deschiderea procedurii, să i se mai comunice aceasta și printr-o formă de publicitate.
Se susține în recurs că nu este dovedită publicarea într-un ziar de largă circulație a notificării de deschidere a procedurii, susținere contrazisă de înscrisul de la fila 75, unde se află un extras din Ziarul "Bursa".
Trimiterea pe care recurenta o face la dispozițiile art.103 din Codul d e procedură civilă nu poate fi nici ea primită, textul având în vedere posibilitatea repunerii în termen a părții care nu a fost în măsură să îndeplinească un act de procedură datorită unei împrejurări mai presus de voința ei.
C care invocă o astfel de împrejurare trebuie să dovedească existența acesteia, ceea ce recurenta nu a făcut și de altfel, nici nu a precizat în ce ar consta ea.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că recursul este nefondat și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de AVAS, - cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 21, împotriva sentinței nr. 895/F/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditoriSC SA - S,, nr. 17, Județ S,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în Pitești,-, Județ A,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A,cu sediul în Pitești,-, Județ A, intimat - debuitor COM 94. prin administrator special, cu sediul în, B- -, - B,. D,. 5, județul A și lichidatorul judiciar - Pitești, str. - -, -. A,. 15, Județ A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
-
Red.
TC/2 ex.
13.03.2008
jud.sindic.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Gina Achim
